Falsa testimonianza: ricordo vago non basta a salvarsi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per falsa testimonianza. L’imputato, dopo aver sporto querela per minacce, aveva dichiarato in aula di non ricordare i fatti. La difesa sosteneva che, se avesse voluto favorire gli accusati, avrebbe ritirato la querela. La Corte ha stabilito che la mancata remissione non esclude il dolo, la cui prova risiede nel comportamento processuale positivo e mendace tenuto dall’imputato, volto a sviare il corso della giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Testimonianza: Dire “Non Ricordo” è una Strategia Vincente?

La testimonianza è un pilastro del processo penale, ma cosa succede quando un testimone, che in precedenza aveva denunciato un fatto, afferma in aula di non ricordare più nulla? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio un caso di falsa testimonianza, chiarendo come la condotta processuale di un teste possa integrare il reato, anche a fronte di argomentazioni difensive apparentemente logiche.

I Fatti di Causa: Dalla Denuncia alla Reticenza in Aula

Il caso ha origine da una condanna inflitta dalla Corte di Appello a un uomo per il reato di cui all’art. 372 del codice penale. L’imputato, dopo aver sporto querela per minacce contro due individui, era stato chiamato a testimoniare nel processo a loro carico. In quell’occasione, sorprendentemente, aveva reso dichiarazioni false, sostenendo di non avere alcun ricordo dei fatti e di aver sottoscritto i verbali precedenti senza nemmeno leggerli. Questo comportamento gli è costato una condanna a un anno e quattro mesi di reclusione.

L’Argomento Difensivo: La Mancata Remissione della Querela

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione della sentenza di condanna. Il punto centrale della sua difesa era tanto semplice quanto astuto: se la sua intenzione fosse stata quella di favorire le persone da lui stesso denunciate, avrebbe potuto semplicemente rimettere la querela. Il fatto di non averlo fatto, secondo la difesa, dimostrava l’assenza di una volontà di agevolare gli imputati e, di conseguenza, rendeva irrazionale la tesi di una falsa testimonianza deliberata.

La Decisione della Cassazione sul Reato di Falsa Testimonianza

La Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la motivazione della Corte di Appello non era affatto illogica. Anzi, era ben fondata sulla valutazione del comportamento dichiarativo dell’imputato durante il dibattimento. Egli non si era limitato a un semplice “non ricordo”, ma era arrivato al punto di insinuare di essere stato indotto a sottoscrivere un atto, la querela, di cui non conosceva il contenuto. Questo comportamento, secondo la Corte, è stato correttamente interpretato come una giustificazione pretestuosa, finalizzata a nascondere il dolo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale. L’argomento difensivo basato sulla mancata remissione della querela non è un elemento decisivo per escludere la colpevolezza. La prova del dolo nel reato di falsa testimonianza è stata compiutamente argomentata attraverso l’analisi del comportamento processuale positivo tenuto dall’imputato in aula. Le sue dichiarazioni non erano semplicemente omissive, ma attivamente mendaci e calcolate per sviare il processo. La Corte ha inoltre ribadito che il bene giuridico protetto dal reato di falsa testimonianza è il corretto svolgimento dell’attività giudiziaria. Soggetto passivo del reato è lo Stato-collettività, non la persona che subisce eventuali danni civilistici. Pertanto, le ragioni personali o i moventi del testimone sono indifferenti ai fini della punibilità; ciò che rileva è la potenziale incidenza delle sue false dichiarazioni sull’esito del processo.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: la fedeltà della testimonianza è un dovere non negoziabile. Fingere una perdita di memoria o, peggio, insinuare scorrettezze da parte delle forze dell’ordine per ritrattare accuse precedenti, costituisce un grave attacco al funzionamento della giustizia. La decisione della Cassazione sottolinea che la valutazione del dolo non si basa su ciò che un imputato avrebbe potuto fare (come ritirare una querela), ma su ciò che ha effettivamente fatto in aula. Un monito per chiunque sia chiamato a testimoniare: la verità processuale è un bene che la legge tutela con rigore.

Affermare di non ricordare i fatti in un processo costituisce sempre falsa testimonianza?
No, non sempre. Diventa reato quando la dichiarazione di non ricordare è provata essere falsa e deliberatamente finalizzata a ingannare il giudice, specialmente se accompagnata da altre affermazioni mendaci, come sostenere di aver firmato verbali precedenti senza leggerli.

Se un testimone non ritira la sua querela, può essere comunque condannato per falsa testimonianza se poi in aula si mostra reticente?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata remissione della querela non è un elemento sufficiente a escludere il dolo. La colpevolezza si fonda sul comportamento tenuto in aula, se questo è volto a ostacolare la giustizia attraverso dichiarazioni false.

Qual è il bene giuridico tutelato dal reato di falsa testimonianza?
Il bene giuridico protetto è il normale e corretto svolgimento dell’attività giudiziaria. La vittima del reato è lo Stato-collettività, non i singoli individui coinvolti nel processo, le cui ragioni personali o moventi sono irrilevanti ai fini della punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2697 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2697 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/12/2024

RITENUTO IN FATTO

GLYPH La Corte di appello di Caltanissetta con la sentenza indicata in epigrafe, applicate le circostanze attenuanti generiche, ha rideterminato in anni uno e mesi quattro di reclusione la pena inflitta a NOME COGNOME per il reato di cui all’articolo 3 cod. pen., commesso in Caltanissetta il 6 aprile 2021 quando, sentito nel processo a carico di NOME COGNOME e NOME COGNOME da lui denunciati per minaccia, rendeva false dichiarazioni sostenendo di non ricordare nulla dei fatti e di avere sottoscritto i verbali precedenti senza leggerli.
GLYPH Con i motivi di ricorso, di seguito sintetizzati ai sensi dell’articolo 173 disp. att. cod. proc. pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, NOME COGNOME chiede l’annullamento della sentenza impugnata e ne denuncia la manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui ha ritenuto che le dichiarazioni reticenti rese dal COGNOME non fossero riconducibili al mancato ricordo degli eventi, che egli stesso aveva in precedenza denunciato. Erroneamente la Corte di appello aveva ritenuto irrilevante il tempo trascorso e le vicende personali subite dal COGNOME, quali una carcerazione per altri fatti, limitandosi a deduzioni astratte sulla natura del reato e senza esaminare, nella giusta prospettiva, le deduzioni svolte dalla difesa, secondo cui se intenzione del COGNOME, durante la testimonianza fosse stata quella di favorire le persone da lui stesso denunciate per minaccia, sarebbe stato sufficiente rimettere la querela, cosa che non aveva mai fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso di NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile perché la motivazione della sentenza impugnata non è manifestamente illogica.

La Corte di appello, ai fini della conferma del giudizio di responsabilità, ha valorizzato il comportamento dichiarativo del COGNOME nel dibattimento a carico di NOME e NOME COGNOME sottoposti a processo per il reato di minaccia, a seguito di querela che lo stesso COGNOME aveva proposto.

Il COGNOME, infatti, aveva sostenuto di non ricordare l’episodio e, a fronte dell contestazioni dei precedenti verbali, era giunto al punto di “lasciar intendere di essere stato indotto dai Carabinieri a sottoscrivere un atto, contenente la querela, di cui nulla sapeva”, giustificazione, questa, valorizzata per inferirne il dolo.

La Corte ha esaminato anche il tema che il reato per cui si procedeva nel procedimento a carico dei COGNOME fosse procedibile a querela, escludendo che la procedibilità a querela del reato presupposto fosse rilevante ai fini della punibilità del reato di falsa testimonianza, trattandosi di reato pericolo.

Tale aspetto è oggi proposto come tema del ricorso sostenendo che non era questa la ratio della prospettazione difensiva: il difensore intendeva, infatti, evidenziare che la mancata remissione della querela fosse incompatibile con l’ambigua e irrazionale volontà di punire le persone denunciate e andare incontro ad una condanna penale, pur di garantire loro impunità.

Osserva il Collegio che in tema di ricorso per Cassazione, sussiste la ipotesi di manifesta illogicità della motivazione quando il giudice di merito, nel compiere l’esame degli elementi probatori sottoposti alla sua analisi e nell’esplicitare, in

sentenza, l’iter logico seguito, si esprima attraverso una motivazione incoerente, incompiuta, monca e parziale.

Il mancato esame delle deduzioni difensive, nella prospettiva che la mancata remissione di querela fosse espressione di ambigua e irrazionale volontà di punire le persone denunciate e, contestualmente, andare incontro a una condanna penale pur di garantire loro l’impunità, non costituisce un tassello indispensabile del percorso argomentativo del giudice per inferirne la prova della colpevolezza, anche sul dolo, la cui sussistenza è stata compiutamente argomentata attraverso il comportamento processuale in positivo tenuto dall’imputato.
Va, infine, rammentato che nel delitto di falsa testimonianza il bene giuridico protetto è quello del normale svolgimento dell’attività giudiziaria, sicché soggetto passivo del reato è lo Stato-collettività e non la persona che per effetto di essa subisca eventuali danni risarcibili sul piano civilistico, da qualificare come danneggiato dal reato, ma non come persona offesa (Sez. 6, n. 8967 del 04/12/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv. 235915), tanto per evidenziare come si rivelino indifferenti, ai fini della punibilità, le ragioni che costituiscono il move del contegno processuale del teste e rilevi, invece, la potenziale incidenza, sull’esito del processo, delle dichiarazioni rese.
2.Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa, al versamento, a favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.