Falsa testimonianza: reato estinto per prescrizione

Una donna, condannata in primo e secondo grado per falsa testimonianza a favore del marito, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il motivo relativo alla ricostruzione dei fatti, ma ha accolto quello sul diniego della sospensione condizionale della pena, giudicandolo immotivato. Tuttavia, verificando i termini, ha dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione, annullando la sentenza senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Testimonianza: Quando la Prescrizione Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17658/2024) offre un’interessante analisi sui confini del reato di falsa testimonianza e sui criteri per la concessione della sospensione condizionale della pena. Il caso si è concluso con l’annullamento della condanna non per l’infondatezza dell’accusa, ma per l’intervento della prescrizione.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla testimonianza resa da una donna nel corso di un processo a carico del proprio marito. In quella sede, la teste aveva negato di aver sentito il coniuge pronunciare frasi minacciose nei confronti di alcuni operatori presenti. Sulla base di questa deposizione, la donna è stata a sua volta processata e condannata sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte di Appello per il reato di falsa testimonianza, previsto dall’art. 372 del codice penale.

La difesa della donna ha quindi proposto ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito su due fronti principali.

I Motivi del Ricorso e la Prescrizione della Falsa Testimonianza

Il ricorso presentato alla Suprema Corte si basava su due distinti motivi:

1. Errata ricostruzione del fatto: La difesa sosteneva che i giudici non avessero correttamente valutato la posizione fisica della testimone al momento dei fatti, che si trovava leggermente discosta, e che avessero travisato le sue dichiarazioni, interpretando come una ritrattazione quella che era solo la risposta a una domanda suggestiva.
2. Diniego illegittimo della sospensione condizionale della pena: La Corte d’Appello aveva negato il beneficio della sospensione della pena motivando che la condotta, potenzialmente integrante anche il reato di calunnia, dimostrava una tendenza a delinquere per fini personali. La difesa ha contestato tale valutazione come generica e priva di un’analisi approfondita.

L’Inammissibilità del Motivo sulla Ricostruzione dei Fatti

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica e coerente, in particolare sottolineando come l’imputata non si fosse limitata a dire di ‘non aver sentito’, ma avesse affermato che la frase incriminata ‘assolutamente non è mai stata detta’, smentendo così la veridicità stessa dell’evento.

L’Accoglimento del Motivo sulla Sospensione Condizionale

Al contrario, la Suprema Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo. La motivazione addotta per negare la sospensione condizionale della pena è stata giudicata ‘sostanzialmente apparente’. Secondo i giudici, ipotizzare che la condotta potesse integrare anche il reato di calunnia non costituisce un valido indice prognostico sulla futura condotta della persona. Inoltre, il riferimento a ‘interessi personali’ è stato considerato troppo generico, non supportato da una reale analisi della personalità dell’imputata, la quale risultava incensurata.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su un duplice binario. Da un lato, ribadisce il principio secondo cui il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove, ma solo un controllo sulla logicità e correttezza giuridica della motivazione della sentenza impugnata. Sotto questo profilo, la condanna per falsa testimonianza era stata motivata in modo non manifestamente illogico.

Dall’altro lato, la Corte ha censurato la superficialità con cui è stato negato un beneficio di legge come la sospensione condizionale. La prognosi sulla futura recidiva deve basarsi su elementi concreti e specifici, legati alla personalità e alla condotta di vita del reo, e non su congetture o sulla potenziale diversa qualificazione giuridica del fatto.

Tuttavia, l’accoglimento di questo secondo motivo ha imposto alla Corte di calcolare i termini di prescrizione del reato. Considerando la data del fatto (11 maggio 2016) e tenendo conto dei periodi di sospensione del processo, la Corte ha accertato che il termine massimo di prescrizione, pari a sette anni e sei mesi, era interamente decorso alla data dell’udienza in Cassazione.

Le Conclusioni

In conclusione, pur riconoscendo la fondatezza di una delle censure mosse dalla difesa, la Corte di Cassazione ha dovuto prendere atto dell’estinzione del reato. Di conseguenza, ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio. Questo significa che, a causa del tempo trascorso, la condanna è stata definitivamente cancellata, e la donna non subirà alcuna pena, non perché assolta nel merito, ma perché lo Stato ha perso il proprio potere di punire per quel specifico fatto.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove in un caso di falsa testimonianza?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove. Il suo compito è verificare che i giudici di merito abbiano applicato correttamente la legge e che la loro motivazione sia logica e non contraddittoria. Un ricorso basato su una diversa interpretazione delle prove è considerato inammissibile.

Si può negare la sospensione condizionale della pena perché il fatto potrebbe costituire un reato più grave?
Secondo questa sentenza, no. Il diniego della sospensione condizionale deve basarsi su una prognosi negativa concreta sulla futura condotta del reo, fondata su elementi specifici della sua personalità e della sua vita. Ipotizzare che il fatto potesse integrare un altro reato non è un elemento sufficiente a giustificare un giudizio prognostico negativo.

Cosa succede se il reato si prescrive durante il processo in Cassazione?
Se la Corte di Cassazione accerta che il termine massimo di prescrizione è scaduto, deve dichiarare l’estinzione del reato e annullare la sentenza di condanna senza rinvio. Questo avviene anche se il ricorso dell’imputato viene parzialmente accolto su altri punti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17658 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17658 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata il DATA_NASCITA a Torino avverso la sentenza in data 14/04/2023 della Corte di appello di Lecce, sez. distacc. Taranto

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio in relazione alla sospensione condizionale della pena con declaratoria di inammissibilità nel resto; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, richiamando anche la memoria depositata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/04/2023 la Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, ha confermato quella di Taranto in data 19/01/2022, con

cui NOME COGNOME è stata riconosciuta colpevole del delitto di cui all’art. 372 cod. pen. in relazione a testimonianza resa 1’11/05/2016 in processo a carico del marito.

Ha proposto ricorso NOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo ordine di motivi denuncia violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla ricostruzione del fatto e alla configurabilità del reato.

A fronte di una contestazione incentrata sul fatto che la testimone aveva dichiarato di non aver udito l’imputato rivolgere frasi minacciose all’indirizzo degli operanti, la Corte non aveva tenuto conto che la ricorrente si trovava in posizione leggermente discosta e che ai fini della configurabilità della falsa testimonianza avrebbe dovuto aversi riguardo al c.d. vero soggettivo, avendo inoltre travisato la testimonianza del AVV_NOTAIO.

Indebitamente era stato valutato come mero inattendibile ripensamento il fatto che la ricorrente nel processo a suo carico avesse dichiarato di non aver udito la frase eventualmente pronunciata dal marito, quando il precedente processo si era svolto a ridosso dei fatti.

In realtà tale processo si era comunque svolto a distanza di circa cinque anni e inoltre la ricorrente non aveva operato alcun ripensamento, l’assunto che ella avesse in precedenza riferito che si trattasse di frase inventata essendo stato desunto dalla risposta affermativa fornita ad una domanda suggestiva, nella quale si prospettava interrogativamente la frase come del tutto inventata.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al diniego della sospensione condizionale della pena.

La Corte aveva dato rilievo al fatto che la testimonianza avrebbe potuto integrare anche il delitto di calunnia, ma non era dato comprendere la ragione per cui potesse su tali basi legittimarsi un giudizio prognostico negativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Il primo motivo è inammissibile, in quanto volto a sollecitare un diverso apprezzamento delle risultanze processuali, inerente al merito e non consentito in sede di legittimità in assenza dell’individuazione di vizi deducibili, non ravvisabil in un travisamento delle prove.

Al riguardo la Corte territoriale, con motivazione non manifestamente illogica, ha dato rilievo alla circostanza che le dichiarazioni rese, a minor distanza temporale dai fatti, dalla ricorrente, in qualità di teste, nel processo celebratosi

GLYPH

carico del marito, che era chiamato a rispondere di invettive pronunciate nei confronti degli operanti e da costoro confermate, avrebbero dovuto reputarsi false, in quanto volte addirittura a smentire che le frasi incriminate fossero state pronunciate e non solo a negare di averle udite, come poi sostenuto dall’imputata nel corso del presente processo.

Deve aggiungersi che la Corte ha richiamato un passaggio delle dichiarazioni della ricorrente, allora testimone, stando al quale la frase «assolutamente non è mai stata detta», ciò che va ben al di là della conferma di un’affermazione contenuta in una domanda suggestiva.

E’, per contro, fondato il secondo motivo, riguardante la sospensione condizionale della pena.

E’ noto che il beneficio si fonda su una prognosi di non recidiva che deve essere correlata, sia in senso positivo che in senso negativo, ad un esame di tipo personologico, desunto da dati sintomaticamente rilevanti e non arbitrariamente valorizzati.

Orbene, nel caso di specie la Corte ha dato rilievo alla circostanza che la condotta avrebbe potuto integrare anche il delitto di calunnia e costituiva un indice da cui desumere che la ricorrente non si sarebbe astenuta dal commettere ulteriori reati, se motivata da fini personali: si tratta, all’evidenza, di una motivazion sostanzialmente apparente e dunque inidonea a sorreggere il diniego del beneficio, in quanto il primo profilo non ha alcuna connotazione prognostica, mentre il secondo è stato arbitrariamente valorizzato al di fuori di una approfondita verifica di tipo personologico, nella quale si sarebbe dovuto necessariamente tener conto della peculiarità e occasionalità della vicenda e dell’assenza di elementi legati alla pregressa condotta di vita (sul punto si rinvia a Sez. 4, n. 33746 del 26/04/2017, Morrone, Rv. 270609, secondo cui il giudizio ostativo deve fondarsi su specifici elementi idonei a contrastare la valenza dell’incensuratezza), risultando inoltre del tutto generico il riferimento ad interessi personali.
Posto che il ricorso risulta dunque fondato, deve tenersi conto del tempo trascorso dai fatti ai fini del computo del termine massimo di prescrizione, pari ad anni sette e mesi sei.

Deve al riguardo tenersi conto di un periodo di sospensione derivante dal rinvio del processo disposto all’udienza del 22 gennaio 2020, chiesto dal difensore per un impedimento costituito da concomitante e documentato impegno professionale.

Tale sospensione avrebbe dovuto calcolarsi nella misura di giorni 60, cui avrebbe dovuto aggiungersi la sospensione decorrente dal 9 marzo fino all’il

maggio 2020 per le note ragioni legate all’emergenza pandemica: in tal modo avrebbe dovuto computarsi un periodo massimo di sospensione dal 22 gennaio 2020 all’il maggio 2020, per un totale di mesi tre e giorni venti.

Poiché il termine di prescrizione decorre dalla data del fatto, cioè dall’I maggio 2016, deve prendersi atto che lo stesso, nonostante la menzionata sospensione, è interamente decorso alla data odierna.

Da ciò discende che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, perché il reato è estinto per prescrizione.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 03/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.