Falsa testimonianza: quando mentire non è scusabile?

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della causa di non punibilità per la falsa testimonianza. Una donna, assolta in appello per la particolare tenuità del fatto dopo aver mentito per proteggere il convivente, ha visto il suo ricorso respinto. La Suprema Corte ha stabilito che il principio che tutela dall’autoincriminazione (nemo tenetur se detegere) non si applica quando la dichiarazione mendace integra essa stessa il reato di falsa testimonianza, distinguendola dalle dichiarazioni su fatti pregressi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Testimonianza: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Non Punibilità

Il reato di falsa testimonianza rappresenta un grave ostacolo al corretto funzionamento della giustizia. Ma cosa succede quando un testimone mente per non accusare se stesso o un familiare stretto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32690 del 2024, offre un’analisi cruciale su questo delicato equilibrio, distinguendo nettamente tra le dichiarazioni su fatti passati e la commissione di un nuovo reato proprio durante la deposizione.

I Fatti del Caso: Una Testimonianza per Salvare il Convivente

La vicenda giudiziaria ha origine dalla testimonianza di una donna nel processo contro il suo convivente, accusato di detenzione illecita di un’arma da fuoco. La donna aveva dichiarato falsamente di aver trovato e nascosto l’arma all’insaputa del compagno e di averne poi spontaneamente rivelato l’ubicazione ai Carabinieri durante una perquisizione. Inizialmente, il Tribunale l’aveva prosciolta dal reato di falsa testimonianza riconoscendo la causa di non punibilità prevista dall’art. 384 c.p., che tutela chi commette certi reati contro l’amministrazione della giustizia per salvare un prossimo congiunto da un grave e inevitabile danno.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva modificato la decisione, assolvendo l’imputata per la “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.), una formula meno favorevole che non nega l’illiceità della condotta. Da qui il ricorso in Cassazione, basato sull’idea che le sue dichiarazioni fossero autoindizianti per un altro reato (omessa denuncia dell’arma) e che, quindi, avrebbe dovuto essere avvertita della facoltà di non rispondere.

L’Analisi della Cassazione sulla Falsa Testimonianza

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo un’interpretazione rigorosa e chiara dei principi in gioco. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra le dichiarazioni che rivelano la responsabilità penale per un reato già commesso e quelle che, nel momento in cui vengono pronunciate, integrano un nuovo reato.

Il Principio “Nemo Tenetur Se Detegere” non si Applica alla Falsa Testimonianza

I giudici hanno richiamato un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza “Lo Presti” del 2015), secondo cui il principio di non autoincriminazione (nemo tenetur se detegere) è una garanzia che protegge la persona da fatti pregressi. Non può essere invocato, invece, per giustificare la commissione di un nuovo reato in sede processuale, come la calunnia o, appunto, la falsa testimonianza.

La Corte ha spiegato che le garanzie previste per l’indagato (come l’avviso della facoltà di non rispondere) si attivano quando emergono indizi di reità a suo carico per fatti già accaduti. Al contrario, il testimone che mente sotto giuramento non sta descrivendo un suo coinvolgimento in un crimine passato, ma sta compiendo un crimine in quel preciso istante.

le motivazioni
La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che, nel caso specifico, le dichiarazioni della donna non avevano un reale contenuto autoindiziante per un reato pregresso. La sua versione dei fatti (aver trovato casualmente un’arma vetusta appartenente al suocero) non la rendeva automaticamente responsabile di omessa denuncia, e infatti non era mai stata indagata per tale ipotesi. Le sue menzogne non erano quindi finalizzate a coprire una sua precedente condotta illecita, ma integravano direttamente e unicamente il reato di falsa testimonianza, commesso per favorire il convivente. Di conseguenza, ella manteneva la qualifica di testimone, con l’obbligo di dire la verità, e non poteva beneficiare delle tutele previste per chi è sospettato di un reato. Il ragionamento della Corte d’Appello, pur giungendo a un’assoluzione per altra via, era stato corretto nel non applicare la causa di non punibilità dell’art. 384 c.p. basata sull’autoincriminazione.

le conclusioni
La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’aula di tribunale non è una zona franca dove è permesso mentire per sfuggire alle proprie responsabilità o per aiutare altri. La protezione contro l’autoincriminazione è un pilastro del nostro sistema legale, ma non può essere distorta fino a diventare uno scudo per commettere nuovi reati. Chi testimonia ha il dovere di dire la verità. Se emergono indizi di una sua possibile responsabilità per altri fatti, il giudice deve interrompere l’esame e attivare le garanzie difensive. Ma se il testimone sceglie deliberatamente di mentire, commette il reato di falsa testimonianza e non può invocare, a sua discolpa, il timore di autoaccusarsi.

Un testimone può mentire per non accusare se stesso di un altro reato?
No. Secondo la Cassazione, il principio di non autoincriminazione protegge da dichiarazioni su reati commessi in passato, ma non giustifica la commissione del nuovo reato di falsa testimonianza durante la deposizione.

Qual è la differenza tra una dichiarazione autoindiziante e una falsa testimonianza?
Una dichiarazione autoindiziante rivela circostanze su un fatto pregresso da cui emerge una possibile responsabilità penale del dichiarante. La falsa testimonianza, invece, è il reato che si compie nel momento stesso in cui si mente, si nega il vero o si tace davanti a un giudice.

La scusante di aver agito per salvare un familiare si applica sempre in caso di falsa testimonianza?
No, non sempre. L’art. 384 del codice penale prevede questa causa di non punibilità, ma la sua applicazione è soggetta a condizioni precise, come la necessità di salvare un prossimo congiunto da un grave e inevitabile danno alla libertà o all’onore. La sentenza chiarisce che questa scusante non può essere confusa con il diverso principio di non autoincriminazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32690 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32690 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Brescia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia del 4/07/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in premessa, la Corte di appello di Brescia, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Brescia del 21 settembre 2022, che aveva prosciolto NOME COGNOME dal reato di falsa testimonianza riconoscendo la causa di non punibilità di cui all’art. 384, comma secondo, cod. pen., ha assolto l’imputata perché non punibile per la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen.

Si imputa ad NOME COGNOME di avere falsamente dichiarato, nel giudizio abbreviato condizionato alla sua escussione, intentato per il reato di illecita detenzione di armi nei confronti del convivente NOME COGNOME, di avere rinvenuto ed occultato – all’insaputa del predetto – il fucile monocanna oggetto di addebito e di averne consentito il ritrovamento alcuni mesi più tardi, in occasione della perquisizione effettuata dai Carabinieri del nucleo provinciale di Brescia presso la loro dimora.

Ricorre NOME COGNOME con un unico ed articolato motivo, deducendo la violazione degli artt. 63, comma 1, 198, comma 2, 197, 210 e 191 cod. proc. pen., 372 e 384 cod. pen., 697, comma 2, cod. pen. e 38 r .d. n. 773 del 1931.

La difesa lamenta come ricorrano, in relazione alla dichiarazione incriminata, i presupposti di operatività della causa di non punibilità di cui all’ar 384, comma 2, cod. pen., ritenuta dal primo Giudice.

Avendo la ricorrente reso dichiarazioni autoindizianti in ordine alla contravvenzione di cui all’art. 697, comma 2, cod. pen., per non avere denunciato l’arma – ossia per lo stesso reato nel quale fu riqualificata dalla Corte d’appello l’originaria ipotesi di detenzione di arma comune contestata a NOME COGNOME – il Tribunale avrebbe dovuto interromperne l’esame, invitarla a nominare un difensore ed avvertirla della facoltà di astenersi dal rendere ulteriori dichiarazioni.

Erroneamente la Corte di merito ha ritenuto non applicabile il disposto di cui all’art. 348, comma 2, cod. pen. sul presupposto che l’imputata abbia reso la dichiarazione incriminata (dopo essere stata avvertita della facoltà di astenersi dal rispondere in ragione del rapporto di convivenza more uxorio con l’imputato ed avere scelto di non avvalersene), senza che mai, prima di allora, fossero emersi indizi di responsabilità a suo carico; ma così opinando non ha colto la stretta connessione tra le dichiarazioni autoindizianti rese dalla ricorrente e l’oggetto del processo, in ragione della quale la stessa non poteva essere obbligata a rispondere sugli stessi fatti dai quali sarebbe potuta emergere una sua responsabilità penale.
Il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, ha concluso la propria requisitoria nei termini riportati epigrafe.

In mancanza di richiesta di discussione orale nei termini di legge, il procedimento è stato trattato con rito cartolare.

Considerato in diritto

1 .. ‘Il ricorso è infondato e va respinto per le ragioni che di seguito si espongono.

Va premesso che è incontroverso che abbia contenuto non veridico la testimonianza resa dalla ricorrente nel procedimento intentato nei confronti del convivente, quanto: a) alla negazione di avere comunicato al convivente il rinvenimento dell’arma; b) alla affermazione di avere consentito di propria iniziativa agli operanti, durante l’attività perquirente, di rinvenire il f occultato nella camera da letto.

Il tema sollevato dalla difesa attiene alla applicabilità della causa di non punibilità ex art. 384, comma 2, cod. pen., prevista per la testimonianza mendace o reticente proferita da «chi per legge non avrebbe dovuto essere richiesto di fornire informazioni ai fini delle indagini o essere assunto come testimonio, perito, consulente tecnico o interprete, ovvero non avrebbe potuto essere obbligato a. deporre o comunque a rispondere o avrebbe dovuto essere avvertito della facoltà di astenersi dal rendere informazioni, testimonianza, perizia, consulenza o interpretazione»; in luogo della quale la Corte di appello ha optato per la meno favorevole causa proscioglitiva della particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., la quale non elide l’antigiuridicità de condotta, ma solo la relativa pena (onde l’interesse al ricorso) .
Si assume che la ricorrente abbia reso dichiarazioni autoaccusatorie in relazione al reato contravvenzionale di omessa denuncia del fucile che aveva riferito di avere accidentalmente rinvenuto nella abitazione del suocero; sicché l’omesso avvertimento in ordine alle facoltà difensive – prima fra tutte, quella di non rispondere, ma anche quella di nominare un difensore – configurerebbe la violazione dell’art. 198, comma 2, cod. proc. pen., non potendo la stessa essere obbligata a deporre, con conseguente inutilizzabilità contra se dei riferiti contenuti dichiarativi a norma dell’art. 63, comma 1, cod. proc. pen.
3. Tale ricostruzione non può essere condivisa.

Ritiene il Collegio che doverosamente la Corte abbia ritenuto di verificare, ai fini della applicabilità della invocata esimente, quale fosse in concreto la qualifica da attribuire alla dichiarante quando rese il proprio esame.

E’ stato fatto buon governo del principio, enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte, in forza del quale in tema di prova dichiarativa, allorché venga in rilievo la veste che può assumere il dichiarante, spetta al giudice il potere di verificare in termini sostanziali, e quindi al di là del riscontro di indici form come l’eventuale già intervenuta iscrizione nominativa nel registro delle notizie di reato – l’attribuibilità allo stesso della qualità di indagato nel momento in cui dichiarazioni stesse vengano rese ed il relativo accertamento si sottrae, se congruamente motivato, al sindacato di legittimità. (Sez. U, n. 15208 del 25/02/2010, Mills, Rv. 246584 – 01).
All’esito di tale verifica i Giudici di appello hanno congruamente argomentato come le dichiarazioni testimoniali rese dalla COGNOME (il cui verbale è stato prodotto in allegato al ricorso) non abbiano evidenziato alcun contenuto autoindiziante.

4.1. Come più analiticamente ricostruito nella sentenza di primo grado, con cui quella impugnata si salda a formare un unitario corpo argomentativo, COGNOME riferiva: a) di aver causalmente rinvenuto, nell’agosto 2015, sotto la rete del letto matrimoniale, il fucile da caccia oggetto di contestazione smontato e avvolto in un telo da mare; b) di averlo riposto dietro una specchiera della camera da letto, riservandosi di consegnarlo al suocero NOME COGNOME, proprietario della casa ove, con il compagno NOME COGNOME, stava trascorrendo un breve periodo di vacanze ed al quale aveva ricondotto la disponibilità dell’arma, in quanto unico congiunto dedito all’attività venatoria; c) di non aver rivelato la scoperta al convivente; d) di averne invece parlato, alcuni giorni dopo il rinvenimento, con il suocero, il quale aveva garantito che di lì a breve si sarebbe recato a recuperare l’arma; e) di avere quindi, in occasione della perquisizione domiciliare eseguita dai Carabinieri, rivelato l’esistenza e l’ubicazione dell’arma, consentendone il ritrovamento; f) di non essere mai stata al corrente dell’esistenza in casa delle munizioni rinvenute dai Carabinieri nel contesto della medesima attività perquirente.
4.2. Sulla base degli indicati presupposti fattuali, i Giudici di merito hanno motivato che, attesa la pacifica riferibilità del possesso dell’arma a terzi dichiarata da COGNOME e del tutto plausibile in ragione sia della relazione di temporanea disponibilità dell’abitazione per le vacanze, sia delle condizioni dell’arma stessa, apparsa vetusta e non in esercizio – la ricorrente non fosse tenuta ad effettuare alcuna denuncia di detenzione (per la cui omissione non risulta del resto essere mai stata mai neppure indagata).
Peraltro, a carico del detentore NOME COGNOME, informato dalla RAGIONE_SOCIALE del rinvenimento, emerse non già la violazione dell’obbligo di denuncia dell’arma, ma

quella dell’obbligo di denuncia del suo trasferimento in località diversa da quella ove l’arma risultava dallo stesso denunciata, come riferito dal teste maggiore COGNOME; omissione che ben poteva essere ignota all’imputata, la quale aveva riferito di avere informato del rinvenimento il legittimo detentore, ottenendone conferma circa la titolarità del fucile e rassicurazione sul suo successivo recupero.

Dunque, deve ritenersi corretto il ragionamento della Corte di appello secondo il quale la ricorrente non ha reso nel contesto della testimonianza dichiarazioni autoaccusatorie ma solo dichiarazioni integrative del reato di falsa testimonianza.

Viene in rilievo il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite ( Sez. U n. 33583 del 26/03/2015, Sez. U, Lo Presti, Rv. 264481 – 01), secondo il quale le dichiarazioni “indizianti” di cui all’art. 63, comma 1, cod. proc. pen. son quelle rese da un soggetto sentito come testimone o persona informata sui fatti che riveli circostanze da cui emerga una sua responsabilità penale per fatti pregressi, non invece quelle attraverso le quali il medesimo soggetto realizzi il fatto tipico di una determinata figura di reato quale il favoreggiamento personale, la calunnia o la falsa testimonianza, in quanto la predetta norma di garanzia è ispirata al principio “nemo.tenetur se detegere”, che salvaguarda la. persona che abbia commesso un reato, e non quella che debba ancora commetterlo. Il Massimo Collegio ha nell’occasione chiarito che, se il dichiarante non è chiamato a rispondere di reati diversi da quelli che integrano il tessuto delle sue dichiarazioni, egli rimane compatibile con l’ufficio di testimone, ponendosi solo un problema di attendibilità della deposizione, che dovrà essere valutata secondo gli ordinari criteri.
Al rigetto del ricorso, che discende da quanto precede, consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso il 04/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.