Falsa testimonianza: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per falsa testimonianza. La ricorrente aveva negato un’aggressione a cui aveva assistito, ma la sua versione è stata smentita da un testimone oculare. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti e che la negazione categorica di un evento, poi rivelatosi vero, è sufficiente a integrare il dolo generico richiesto per il reato di falsa testimonianza. È stata inoltre confermata la decisione di non concedere le attenuanti generiche, data la sola incensuratezza e l’assenza di pentimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Testimonianza: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul reato di falsa testimonianza e sui limiti del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per aver mentito durante un processo, confermando la decisione dei giudici di merito. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti del Processo

La vicenda nasce da un’aggressione avvenuta per futili motivi legati alla circolazione stradale. Un amico dell’imputata aveva aggredito un altro automobilista. Chiamata a testimoniare nel processo relativo a questo evento, la donna non si era limitata a dire di non aver visto l’aggressione, ma aveva categoricamente negato che fosse mai avvenuta. Anzi, aveva sostenuto che fosse stato l’altro automobilista ad aggredire verbalmente il suo amico.

Questa versione dei fatti è stata però completamente smentita dalla deposizione di un testimone chiave: un poliziotto in borghese che aveva assistito casualmente all’intera scena. La sua testimonianza, ritenuta precisa e attendibile, insieme al referto medico che attestava le lesioni subite dalla vittima, ha costituito la base per la condanna della donna per il reato di falsa testimonianza.

Il ricorso e la falsa testimonianza

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. Mancanza di prova sulla falsità della deposizione: Secondo la difesa, non vi era certezza che la testimonianza fosse falsa e, in ogni caso, mancava la consapevolezza di dichiarare il falso.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: La difesa riteneva ingiusto non aver concesso le attenuanti, data l’assenza di precedenti penali (incensuratezza).

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati del nostro ordinamento processuale e penale.

Sulla configurabilità della Falsa Testimonianza

I giudici hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta completa, logica e priva di vizi.

La Corte ha sottolineato che l’imputata non si è limitata a una dichiarazione evasiva, ma ha “categoricamente escluso che ciò sia avvenuto” e ha “recisamente contraddetto” il testimone oculare. Questo comportamento supera ogni dubbio sulla consapevolezza di mentire. Per integrare il delitto di falsa testimonianza è sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e la volontà di rendere dichiarazioni difformi da quanto si conosce e si ricorda in quel momento. Affermare con certezza un fatto che si è rivelato oggettivamente falso è una prova sufficiente di tale elemento soggettivo.

Sulle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, la sola incensuratezza non è più un elemento sufficiente per giustificare la concessione delle attenuanti generiche. È necessario che emergano elementi positivi da valorizzare o, quantomeno, un atteggiamento di pentimento (resipiscenza) da parte dell’imputato.

Nel caso in esame, i giudici hanno rilevato che “l’imputata non ha manifestato alcuna resipiscenza per quanto commesso”, rendendo la decisione di negare le attenuanti pienamente legittima e non sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza conferma che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per tentare una nuova e diversa lettura delle prove già valutate dai giudici di merito. Per il reato di falsa testimonianza, la negazione perentoria di un fatto realmente accaduto, soprattutto se in contrasto con prove solide, costituisce un elemento sufficiente a dimostrare la volontà di mentire. Infine, viene ribadito che le attenuanti generiche non sono un automatismo legato alla fedina penale pulita, ma richiedono una valutazione complessiva della condotta e della personalità dell’imputato, inclusa la sua eventuale presa di coscienza dell’illecito commesso.

Cosa è sufficiente per configurare il reato di falsa testimonianza?
Per il reato di falsa testimonianza è sufficiente il dolo generico, ossia la coscienza e la volontà di rendere dichiarazioni difformi da quanto si conosce e si ricorda al momento della deposizione, senza che sia richiesto un fine specifico.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può operare una diversa lettura degli elementi di fatto. Il suo ruolo è quello di giudicare la legittimità della decisione, verificando la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di riesaminare le prove nel merito.

Essere incensurato è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. A seguito di una riforma legislativa del 2008, la sola incensuratezza non è più un elemento sufficiente a giustificare la concessione delle attenuanti generiche. Devono essere presenti elementi positivamente valorizzabili o un atteggiamento di pentimento da parte dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35632 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35632 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LECCE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

00visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti;

esaminati i motivi del ricorso di COGNOME COGNOME e letta la memoria depositata dal difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata o, in subordine, che la trattazione del ricorso sia assegnata alla Sezione ordinaria;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che i motivi dedotti nel ricorso avverso la condanna per il delitto di falsa testimonianza non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità, perché costituiti da mere doglianze in punto di fatto ed incentrati sulla denuncia del vizio di motivazione che la lettura del provvedimento impugnato rivela essere completa e logicamente ineccepibile e dalla quale si evince l’insussistenza dei vizi dedotti. Come è noto, in tema di giudizio di cassazione, esula dai poteri della Corte quello di operare una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997, COGNOME, Rv. 207944; conforme, ex pluribus, Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rezzuto, Rv. 285504 – 01).
In particolare, relativamente alla dedotta mancanza di prova in ordine alla sussistenza della falsità della deposizione resa, la Corte territoriale ha con motivazione non illogica confermato la penale responsabilità della COGNOME atteso che la versione dei fatti rappresentata dalla stessa dinanzi al Giudice è risultata totalmente smentita dalle precise e attendibili dichiarazioni del teste COGNOME NOME, poliziotto in borghese che aveva casualmente assistito all’aggressione posta in essere, per banali ragioni di circolazione stradale, da un amico della imputata (tale COGNOME NOME) a danno di altro automobilista (COGNOME NOME): aggressione negata, nella deposizione resa nel corso del giudizio instaurato per tale fatto, dalla ricorrente che aveva anzi sostenuto che era stato l’altro automobilista ad aggredire, sia pure verbalmente, lo COGNOME. Sul punto, la sentenza impugnata ha, in modo non illogico, evidenziato che l’imputata non si è limitata ad affermare di non aver visto COGNOME aggredire NOME, “ma ha categoricamente escluso che ciò sia avvenuto e anche in sede di confronto … ha recisamente contraddetto il teste COGNOME, affermando che quanto da quest’ultimo dichiarato non corrisponde al vero e non è mai avvenuto” (pag. 4); il che supera anche le deduzioni difensive in merito ad una asserita carenza della consapevolezza di dichiarare il falso, atteso che ella ha riferito, in termini di certezza, un fatto risultato obiettivamente falso e che per l’integrazione del delitto
di falsa testimonianza è sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e volontà, comunque determinatasi nel teste, di rendere dichiarazioni in difformità da quanto da lui conosciuto e ricordato al momento della deposizione (Sez. 6, n. 37482 del 25/06/2014, Trojer, Rv. 260816 – 01). Anche il giudizio formulato dalla Corte territoriale (pag. 5) in merito all’attendibilità del teste COGNOME (fondato tra l’alt sulla qualifica pubblica dallo stesso rivestita, di tal che egli, seppur al momento del fatto, fuori servizio, ha redatto una annotazione sull’episodio) e quello in ordine all’inverosimiglianza di quanto detto dalla COGNOME (incompatibile con il referto medico del COGNOME, che dà atto di lesioni dal predetto riportate nell’accaduto) si sottraggono alle censure formulate dalla ricorrente, in quanto basati su una congrua valutazione degli elementi probatori.
Rilevato che manifestamente infondato – e dunque inammissibile – è anche il secondo motivo del ricorso, nel quale si lamenta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Sul punto, la sentenza impugnata (pag. 6) ha, da un lato, evidenziato che – al di là della sola incensuratezza, elemento che dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, non è più sufficiente a giustificare la concessione delle attenuanti generiche (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01) – non si rinvengono elementi positivamente valorizzabili in tal senso e, dall’altro lato, ha rilevato che “l’imputata non ha manifestato alcuna resipiscenza per quanto commesso”; motivazione non illogica e dunque non sindacabile nel giudizio di legittimità.
Considerato che all’inammissibilità dell’impugnazione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, che si ritiene conforme a giustizia liquidare come in dispositivo.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 9 settembre 2024

Il GLYPH nsigliere re (6Q tor

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.