Falsa testimonianza: quando il 'non ricordo' è reato

Un testimone, che in dibattimento ha affermato di non ricordare fatti precedentemente denunciati in modo circostanziato, è stato condannato per falsa testimonianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, sottolineando che la reticenza deliberata su accuse specifiche è idonea a integrare il reato, in quanto lede il corretto funzionamento della giustizia. La decisione conferma che il ‘non ricordo’ non è uno scudo contro l’accusa di falsa testimonianza quando è palesemente pretestuoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Testimonianza: Quando il ‘Non Ricordo’ Diventa Reato

Il reato di falsa testimonianza è un pilastro del corretto funzionamento della giustizia. Ma cosa succede quando un testimone, invece di mentire apertamente, si trincera dietro un comodo ‘non ricordo’? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre chiarimenti cruciali, confermando che anche la reticenza può essere punita, a patto che sia concretamente idonea a sviare il processo decisionale del giudice.

I Fatti del Processo: Da Testimone a Imputato

Il caso riguarda un uomo chiamato a testimoniare in un processo penale. Durante le indagini preliminari, aveva reso dichiarazioni dettagliate e accusatorie nei confronti di un’altra persona. Tuttavia, una volta in aula, la sua memoria sembrava svanita: dichiarava di non ricordare più nulla delle circostanze su cui era interrogato.

Questo cambio di rotta ha portato all’apertura di un nuovo procedimento a suo carico per il reato di falsa testimonianza, ai sensi dell’art. 372 del codice penale. L’imputato, giudicato con rito abbreviato, è stato condannato in primo grado, decisione poi confermata dalla Corte di Appello di Milano. Dopo un primo annullamento in Cassazione per un vizio procedurale (mancata traduzione dell’imputato), la Corte di Appello, in sede di rinvio, ha nuovamente confermato la condanna. È contro questa seconda decisione d’appello che l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Elemento Oggettivo nella Falsa Testimonianza

La difesa ha basato il proprio ricorso su un punto di diritto fondamentale: la violazione del principio di necessaria offensività. Secondo l’avvocato, per configurare il reato di falsa testimonianza, non è sufficiente constatare una mera contraddizione tra quanto dichiarato nelle indagini e quanto affermato in dibattimento. È necessario, invece, dimostrare che la deposizione resa in aula fosse concretamente idonea a influire sull’esito del processo, ovvero a ingannare il giudice.

La tesi difensiva sosteneva che la Corte di Appello avesse dato per scontata la colpevolezza basandosi unicamente sul contrasto tra le dichiarazioni, senza verificare se la reticenza del testimone avesse avuto un impatto reale e dannoso sull’accertamento della verità processuale. Mancava, secondo il ricorso, un’analisi approfondita sulla portata offensiva della testimonianza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La motivazione si concentra sulla ‘aspecificità’ del motivo presentato. I giudici hanno chiarito che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, le sentenze di merito avevano già compiutamente valutato la rilevanza e l’idoneità offensiva della condotta dell’imputato.

La sentenza di primo grado, confermata in appello, aveva evidenziato come l’imputato avesse deliberatamente rifiutato di deporre su accuse circostanziate che lui stesso aveva mosso in precedenza. Questa condotta omissiva non era una semplice dimenticanza, ma un’azione volontaria finalizzata a non confermare le precedenti accuse. Di conseguenza, tale reticenza era stata ritenuta concretamente idonea a pregiudicare il corretto svolgimento della giustizia nel processo originario.

La Cassazione ha quindi concluso che il ricorso non attaccava efficacemente questa valutazione, ma si limitava a riproporre una questione già risolta, rendendo l’impugnazione inammissibile.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio cruciale in materia di falsa testimonianza: il ‘non ricordo’ non è una scappatoia legale. Quando un testimone ha fornito in precedenza dichiarazioni dettagliate e specifiche, la sua successiva e immotivata amnesia in aula può essere interpretata come una condotta reticente e, quindi, penalmente rilevante. La chiave di volta è la valutazione del giudice di merito sull’idoneità di tale silenzio a incidere sull’esito del processo. Se la testimonianza mancata era essenziale per l’accertamento dei fatti, la reticenza integra il reato. La sentenza serve da monito: il dovere di dire la verità in tribunale include anche il dovere di non nasconderla dietro un silenzio calcolato.

Affermare ‘non ricordo’ in tribunale può costituire reato di falsa testimonianza?
Sì, la reticenza, ovvero il tacere su fatti che si conoscono, è una delle tre condotte previste dal reato di falsa testimonianza. Se un testimone afferma di non ricordare circostanze che aveva precedentemente descritto in dettaglio, e il giudice ritiene che questa sia una scelta deliberata per non deporre, può essere condannato.

Cosa si intende per ‘offensività’ nel reato di falsa testimonianza?
Significa che la deposizione falsa o reticente deve essere concretamente idonea a incidere sull’esito del processo, ovvero a trarre in inganno il giudice. Una bugia o un’omissione su un dettaglio irrilevante o marginale potrebbe non essere considerata penalmente rilevante, perché non lede il bene giuridico protetto, che è la corretta amministrazione della giustizia.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché considerato ‘aspecifico’. La difesa lamentava la mancata valutazione dell’offensività della condotta da parte della Corte d’Appello, ma la Cassazione ha rilevato che tale valutazione era già stata effettuata correttamente nei gradi di merito. Il ricorso, quindi, non ha sollevato una valida critica alla motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15102 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15102 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE), nato in Marocco il 25/02/1986;

avverso la sentenza emessa in data 27/09/2024 dalla Corte di appello di Milano visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico Ministero del Tribunale di Monza ha chiesto il rinvio a giudizio di NOME COGNOME per rispondere del reato di cui all’art. 372 cod. pen. commesso in Monza il 14 settembre 2018 e l’imputato, in udienza preliminare, ha chiesto di essere giudicato allo stato degli atti nelle forme del rito abbreviato.

Secondo l’ipotesi di accusa, l’imputato, deponendo quale testimone nel processo penale n. 10326/16 R.G.N.R. pendente innanzi al Tribunale di Monza nei confronti di NOME COGNOME sarebbe stato reticente rispetto alle dichiarazioni rese nella fase delle indagini preliminari alla polizia giudiziaria; in particolare, l’imputato in dibattimento ha dichiarato di non ricordare e di non conoscere alcuna delle circostanze e dei fatti in merito ai quali aveva reso sommarie informazioni testimoniali in data 17 ottobre 2016 presso il Commissariato di P.S. di Milano “INDIRIZZO“; fatto commesso in Monza il 14 settembre 2018 e aggravato dalla recidiva infraquinquennale.
Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Monza, con sentenza emessa in data 17 dicembre 2019 all’esito del giudizio abbreviato, ha dichiarato l’imputato colpevole del reato a lui ascritto e, applicate le attenuanti generiche ritenute equivalenti alla contestata recidiva e la diminuente per il rito, lo ha condannato alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione.

La Corte di appello di Milano, con sentenza emessa in data 13 dicembre 2022, ha confermato la sentenza di primo grado, condannando l’imputato appellante al pagamento delle spese del grado.

La Corte di cassazione, con sentenza n. 8110 del 23 gennaio 2024 emessa dalla Sesta sezione penale, ha annullato la sentenza di secondo grado, in quanto la Corte di appello non ha disposto la traduzione dell’imputato che ne aveva fatto tempestiva richiesta.

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano, decidendo in sede di rinvio, ha confermato la sentenza di primo grado, condannando l’imputato appellante al pagamento delle spese processuali.

L’avvocato NOME COGNOME difensore di COGNOME, ricorre avverso questa sentenza e ne chiede l’annullamento.

Il difensore deduce la violazione dell’art. 372 cod. pen., in quanto la Corte di appello avrebbe erroneamente applicato la legge penale con riferimento all’elemento oggettivo del reato contestato, ritenuto sussistente in violazione del principio di necessaria offensività.

Il delitto di falsa testimonianza è, infatti, punibile solo quando la deposizione falsa sia idonea a incidere sull’esito del processo; nel caso di specie, tuttavia, la Corte di appello non avrebbe operato questo accertamento.

La sussistenza del delitto di falsa testimonianza sarebbe, infatti, stata

affermata solo sulla base del contrasto tra le dichiarazioni rese nelle indagini preliminari e quelle rese in dibattimento.

La prova del delitto di falsa testimonianza, tuttavia, impone la valutazione di elementi aggiuntivi, che consentano di affermare che quanto precedentemente affermato dal testimone corrisponda al vero e non già al falso.

Il mero contrasto tra dichiarazioni rese in diverse fasi processuali nulla dice sulla verità o falsità di quanto deposto, incidendo al più sull’attendibilità d testimone.

La sentenza impugnata non si sarebbe conformata a questi principi, in quanto non ha precisato se la testimonianza del ricorrente fosse l’unica assunta nel dibattimento, se vi fossero acquisizioni documentali che potessero supplire al contenuto della testimonianza e se l’imputato fosse stato assolto o meno per insufficienza delle prove assunte in dibattimento.

In assenza di questi accertamenti, sarebbe impossibile comprendere l’effettiva efficacia probatoria della testimonianza resa dal ricorrente e la sua concreta portata offensiva.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 3 marzo 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

Con conclusioni depositate in data 10 marzo 2025 l’avvocato NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il difensore, proponendo un unico motivo di ricorso, ha dedotto l’inosservanza dell’art. 372 cod. pen., in quanto la Corte di appello avrebbe erroneamente ritenuto sussistente l’elemento oggettivo del reato contestato, in violazione del principio di necessaria offensività.

3. Il motivo è aspecifico.

L’art. 372 cod. pen. contempla tre forme alternative di realizzazione della condotta incriminata dal legislatore quale falsa testimonianza: due commissive («afferma il falso» e «nega il vero») e una omissiva («tace, in tutto o in parte, ciò che sa intorno ai fatti sui quali è interrogato»).

La sentenza di primo grado ha rilevato che il ricorrente, nel corso delle indagini preliminari, ha reso dichiarazioni eteroaccusatorie, puntuali e

circostanziate, in ordine ai reati commessi da NOME COGNOME NOMECOGNOME ma, una volta escusso in dibattimento, ha negato ogni circostanza, pur a fronte delle

contestazioni mosse; l’imputato, in particolare, ha affermato di non ricordare nulla, in quanto sarebbe caduto in carcere e avrebbe battuto il capo.

Il giudice di primo grado ha, dunque, ritenuto integrato il reato di cui all’art.

372 cod. pen., in ragione dell’ostinato rifiuto a testimoniare dell’imputato, che ha negato «qualunque ricordo dei fatti denunciati con grande precisione, riferendo

circostanze tanto gravi da non poter essere dimenticate» (pag. 3 della sentenza di primo grado).

La sentenza di primo e secondo grado, dunque, affermano che il reato di cui all’art. 372 cod. pen. è stato commesso in forma omissiva, a mezzo della deliberata

reticenza del ricorrente, non della sue dichiarazioni false.

I principi di diritto invocati dal difensore del ricorrente, dunque, pur corretti, non sono conferenti nel caso di specie, in quanto sono riferiti alle forme

commissive e non già a quella omissiva di realizzazione del delitto di falsa testimonianza.

Le sentenze di merito hanno, peraltro, concordemente rilevato sulla rilevanza (e, dunque, sulla idoneità concretamente offensiva) della condotta omissiva del ricorrente, che ha deliberata , r ifiutato di deporre sulle accuse circostanziate rivolte nei confronti di NOME COGNOME nel corso delle indagini preliminari.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

o GLYPH

P.Q.M.

3, ;i IP GLYPH ammende. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle E ?, GLYPH spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Così deciso in Roma, il 17 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.