Falsa testimonianza: l'intuizione non esclude il reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per falsa testimonianza. Egli aveva negato di essere a conoscenza del contenuto di alcune buste, piene di denaro, ricevute per conto della suocera. La Corte ha confermato che la consapevolezza del reato può essere provata anche attraverso elementi logici, come un rapporto fiduciario e le stesse ammissioni dell’imputato di aver ‘intuito’ la natura del contenuto, rendendo la sua negazione in tribunale una deliberata menzogna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa testimonianza: Quando “intuire” equivale a “sapere”? La Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16992 del 2025, ha affrontato un interessante caso di falsa testimonianza, stabilendo un principio importante: la semplice “intuizione” del contenuto illecito di un plico può, in determinate circostanze, essere sufficiente a integrare la piena consapevolezza richiesta per commettere il reato. Questa decisione sottolinea come la prova del dolo possa essere desunta da un insieme di elementi logici e circostanziali, senza che sia necessaria una confessione esplicita.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dal processo per reati tributari a carico di una donna. Durante il dibattimento, suo genero viene chiamato a testimoniare in qualità di imputato in un procedimento connesso. Interrogato sulla provenienza di oltre trecentomila euro in contanti, trovati in una cassetta di sicurezza, l’uomo nega fermamente di averli mai ricevuti.

Tuttavia, le indagini avevano rivelato che quella somma gli era stata consegnata in diverse buste da una storica e fidata dipendente della suocera. In primo grado, il genero viene assolto per insussistenza del fatto, poiché il giudice non ritiene raggiunta la prova della sua piena consapevolezza riguardo al contenuto delle buste.

La Riforma della Corte d’Appello e il ricorso per Falsa Testimonianza

La Procura impugna la sentenza di assoluzione e la Corte d’Appello ribalta completamente il verdetto, condannando l’uomo per il reato di falsa testimonianza. La decisione dei giudici di secondo grado si basa su un percorso argomentativo puramente logico:

1. Il rapporto di fiducia: La persona che ha consegnato le buste era una dipendente di fiducia da oltre quarant’anni. È illogico pensare che le abbia affidato una somma così ingente senza informarlo del contenuto, commettendo una “grossolana imprudenza”.
2. La disponibilità delle chiavi: L’imputato aveva a disposizione una chiave della cassetta di sicurezza, un ulteriore indizio del suo coinvolgimento consapevole.
3. L’ammissione cruciale: Durante un interrogatorio nel suo procedimento, l’uomo aveva ammesso di aver “intuito che le buste contenessero del denaro”, pur negando di conoscerne la provenienza certa.

Secondo la Corte d’Appello, questi elementi, letti nel loro insieme, dimostravano senza ombra di dubbio che la sua negazione in tribunale era una deliberata menzogna. L’imputato, quindi, presenta ricorso in Cassazione, sostenendo l’illogicità di tale ragionamento e affermando che “intuire” non equivale a “sapere”.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa come semplici opinioni dissenzienti rispetto alla valutazione dei fatti, operata correttamente dalla Corte d’Appello. I giudici supremi hanno implicitamente confermato la validità del percorso logico seguito in secondo grado.

La Cassazione ha evidenziato che la motivazione della Corte territoriale era coerente e priva di vizi logici manifesti. La ricostruzione basata su elementi indiziari gravi, precisi e concordanti (il rapporto fiduciario, la consegna delle buste, la disponibilità delle chiavi e l’ammissione dell'”intuizione”) era più che sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza per il reato di falsa testimonianza.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nel diritto processuale penale: la prova della colpevolezza, e in particolare dell’elemento soggettivo del reato come il dolo, non deve necessariamente derivare da una prova diretta (come una confessione), ma può essere validamente desunta da un ragionamento logico-deduttivo basato su fatti e circostanze accertate. Chi testimonia non può nascondersi dietro una presunta ignoranza o una semplice “intuizione” quando tutti gli elementi del contesto indicano una piena consapevolezza della realtà. La decisione rafforza gli strumenti a disposizione della magistratura per accertare la verità processuale e sanzionare chi tenta di inquinarla con dichiarazioni mendaci.

È sufficiente ‘intuire’ di dire il falso per essere condannati per falsa testimonianza?
Sì, secondo la sentenza, quando l’intuizione è supportata da un quadro di elementi logici e circostanziali (come un rapporto di fiducia e le proprie ammissioni), può essere considerata equivalente alla piena consapevolezza richiesta per il reato.

La contraddizione tra quanto dichiarato in fase di indagine e in dibattimento prova automaticamente la falsa testimonianza?
La sentenza non afferma che la sola contraddizione sia sufficiente. Tuttavia, le dichiarazioni rese precedentemente (dove l’imputato ha ammesso di aver ‘intuito’ la presenza di denaro) sono state uno degli elementi chiave che, insieme ad altri, hanno formato la prova logica della sua consapevolezza al momento della testimonianza.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure sollevate non denunciavano un vizio di legge o un’illogicità manifesta della motivazione della sentenza precedente, ma si limitavano a proporre una diversa interpretazione dei fatti, attività che non è permessa nel giudizio di legittimità davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16992 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16992 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato 1’11/11/1941 a Cecina

avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze del 27/05/2024;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata, accogliendo l’appello del Pubblico ministero avverso la sentenza assolutoria di primo grado per insussistenza del fatto, la Corte di appello di Firenze ha condannato NOME COGNOME per il delitto di falsa testimonianza.

n GLYPH ti 1.1. Secondo l’accusa, deponendo quale imputato in procedimento connesso, a norma dell’art. 210, comma 6, cod. proc. pen., nel processo contro sua suocera NOME COGNOME, imputata di reati tributari, egli ha falsamente dichiarato di non aver ricevuto la somma in contanti di oltre trecentomila euro, rinvenuta nella cassetta

di sicurezza di tale sua congiunta ed in realtà consegnatagli, all’interno di alcune buste, da NOME COGNOME persona di sua fiducia in quanto sua dipendente da quarant’anni.

1.2. In primo grado, il giudice non aveva ritenuto raggiunta la prova della consapevolezza, da parte del COGNOME, del contenuto delle buste consegnategli dalla COGNOME.

1.3. La Corte d’appello, invece, ha concluso diversamente, ritenendo raggiunta la prova logica di tale consapevolezza, e quindi della mendace dichiarazione contraria resa dal COGNOME nel corso della sua testimonianza nel processo contro sua suocera, in quanto:

la COGNOME s’è detta certa della conoscenza, da parte di costui, del contenuto delle buste da lei consegnategli;

ella era a lui legata da un rapporto di particolare fiducia, lavorando alle sue dipendenze da quarant’anni;

è dunque illogico ritenere che ella potesse avergliele consegnate senza informarlo di quanto vi fosse all’interno, in tal modo altresì commettendo una «grossolana imprudenza», poiché COGNOME, se ignaro del prezioso contenuto, avrebbe potuto non custodirle con la necessaria attenzione;

COGNOME aveva nella sua disponibilità una chiave di apertura della cassetta di sicurezza;

rendendo interrogatorio in qualità d’indagato nel presente procedimento, egli ha comunque dichiarato di aver «intuito che contenessero del denaro», negando soltanto di avere la certezza della provenienza di esso.

Il ricorso censura l’illogicità di un tale percorso argomentativo, citando giurisprudenza per cui il contrasto tra le dichiarazioni rese dal medesimo soggetto in fase d’indagini ed in dibattimento non è di per sé sufficiente per ritenere integrato il reato di falsa testimonianza; deducendo, inoltre, che il rapporto fiduciario dell’imputato con la COGNOME derivava da rapporti economici e non affettivi, non potendo perciò dedursi che ella avrebbe dovuto necessariamente informarlo del contenuto delle buste consegnategli; e, infine, rilevando che l’intuizione avuta dall’imputato – riguardo al reale contenuto delle buste – non equivale a consapevolezza.
Ha depositato la propria requisitoria il Procuratore generale, concludendo per il rigetto del ricorso.

Il motivo di ricorso è inammissibile, anzitutto per l’aspecificità delle doglianze, che si risolvono in semplici opinioni dissenzienti dal percorso

argomentativo della sentenza impugnata, in realtà indiscutibilmente stringente dal punto di vista logico.

Né è pertinente il richiamo alla giurisprudenza per cui la semplice discrasia delle dichiarazioni rassegnate dal testimone in dibattimento rispetto a quelle dal

medesimo rese in una precedente fase del procedimento non possa essere sufficiente, di per sé sola, a configurare il delitto di falsa testimonianza. Il caso

esame, infatti, è del tutto diverso: perché, in primo luogo, si tratta d testimonianza resa prima delle dichiarazioni con essa contrastanti, intervenute sì

nel corso della fase investigativa, ma nell’àmbito di un diverso procedimento e per un fatto di reato diverso; perché, inoltre, l’una e le altre sono state rese dal

medesimo soggetto, ma non nella medesima veste di persona informata sui fatti- testimone; e, da ultimo, ma soprattutto, perché il giudizio della Corte d’appello

non si è fondato semplicemente sulla divergenza delle due dichiarazioni.

5. L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art.

616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.