Falsa testimonianza della vittima: nessuna scusante

Un uomo, vittima di lesioni da parte della moglie, fornisce una falsa testimonianza per proteggerla, accusando un ignoto aggressore. La Corte di Cassazione ha stabilito che la causa di non punibilità non si applica in questi casi. Essendo la persona offesa dal reato, l’uomo aveva l’obbligo di testimoniare il vero e non godeva della facoltà di astenersi prevista per i prossimi congiunti. La sentenza di assoluzione è stata quindi annullata, riaffermando che la falsa testimonianza della vittima di un reato intrafamiliare è un reato punibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Testimonianza della Vittima: La Cassazione Nega la Scusante

Quando la vittima di un reato commesso in famiglia mente per proteggere il proprio aggressore, commette reato? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21310 del 2025, offre una risposta netta, chiarendo i confini tra i doveri familiari e l’obbligo di dire la verità in tribunale. Il caso analizzato riguarda una falsa testimonianza della vittima di lesioni, che aveva tentato di scagionare la coniuge accusando un fantomatico estraneo. La Corte ha annullato l’assoluzione, stabilendo un principio fondamentale: chi è vittima di un reato ha sempre l’obbligo di testimoniare il vero, anche se l’imputato è un parente stretto.

I fatti del caso

Un uomo, nel corso del processo a carico della moglie imputata per lesioni personali aggravate ai suoi danni, dichiarava in tribunale di essere stato accoltellato da uno sconosciuto all’esterno della propria abitazione. Tuttavia, le prove raccolte smentivano categoricamente questa versione: abbondanti tracce di sangue erano presenti solo all’interno dell’appartamento e non sul luogo della presunta aggressione esterna. Inoltre, graffi ed escoriazioni sul viso dell’uomo erano incompatibili con la sua narrazione. Era evidente che le lesioni erano state inferte dalla moglie durante un alterco domestico.

La decisione del Tribunale e il ricorso del Procuratore

In primo grado, il Tribunale di Trieste aveva assolto l’uomo dal reato di falsa testimonianza, applicando la causa di non punibilità prevista dall’articolo 384 del codice penale. I giudici avevano fatto leva sul principio stabilito dalle Sezioni Unite ‘Genovese’, secondo cui non è punibile chi rende false dichiarazioni se, pur avendo la facoltà di astenersi dal testimoniare, non è stato avvertito di tale diritto.

Contro questa decisione, il Procuratore generale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un punto cruciale: l’uomo, in qualità di persona offesa (vittima) del reato commesso dalla moglie, non aveva alcuna facoltà di astenersi. Al contrario, era obbligato per legge a testimoniare.

Falsa testimonianza vittima: L’obbligo di verità prevale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, ritenendolo fondato e fornendo un’importante chiarificazione sull’interpretazione delle norme processuali.

La deroga all’astensione per la persona offesa

L’articolo 199 del codice di procedura penale concede ai prossimi congiunti dell’imputato la facoltà di astenersi dal testimoniare, per evitare un doloroso conflitto tra l’affetto familiare e il dovere civico di contribuire alla giustizia. Tuttavia, la stessa norma prevede un’eccezione fondamentale: questa facoltà non si applica quando il congiunto è la persona offesa dal reato. In questo caso, l’interesse alla protezione della vittima e all’accertamento della verità prevale sui legami familiari.

Il richiamo alla Corte Costituzionale

La Cassazione ha rafforzato la propria argomentazione citando una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 200/2024), la quale ha definito l’obbligo di testimoniare per la vittima come una vera e propria ‘forma di protezione’. Questo obbligo previene le intimidazioni che spesso si verificano in contesti familiari e garantisce la genuinità della prova, poiché proviene direttamente dal titolare dell’interesse protetto dalla legge. Per la vittima non si pone il ‘dilemma morale’ tra salvare un congiunto e dire la verità, poiché il suo ruolo primario è quello di portatore di un interesse leso che chiede giustizia.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha censurato la sentenza di primo grado per aver applicato in modo errato i principi giuridici. I giudici di merito non hanno considerato la circostanza determinante: l’imputato era la persona offesa del reato per cui testimoniava. In quanto vittima, non aveva né la facoltà di astenersi né il diritto a ricevere l’avviso relativo a tale facoltà. Di conseguenza, il richiamo alla sentenza ‘Genovese’ era del tutto impertinente, poiché quel principio si applica solo a chi, avendo il diritto di astenersi, non ne viene informato.
La Corte ha ribadito che la posizione del prossimo congiunto-persona offesa non si differenzia da quella di un qualsiasi altro testimone: entrambi sono tenuti a dire la verità. La falsa deposizione, quindi, non poteva essere coperta dalla causa di non punibilità.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce con chiarezza un principio di grande rilevanza pratica, soprattutto nei casi di reati consumati in ambito familiare. La vittima di un reato ha il dovere di rendere una testimonianza veritiera, anche quando l’imputato è un suo stretto congiunto. Mentire per proteggere l’aggressore integra il reato di falsa testimonianza, e non è possibile invocare la causa di non punibilità prevista dall’art. 384 c.p., poiché manca il presupposto fondamentale: il diritto di astenersi dal testimoniare.

La vittima di un reato commesso da un familiare ha il diritto di non testimoniare?
No, secondo l’art. 199 del codice di procedura penale, la persona offesa dal reato non gode della facoltà di astenersi dal testimoniare, anche se l’imputato è un prossimo congiunto. L’obbligo di testimoniare prevale.

Se la vittima mente in tribunale per proteggere il familiare-aggressore, commette reato?
Sì, rendendo dichiarazioni non veritiere sotto giuramento, la vittima commette il reato di falsa testimonianza. L’obbligo di dire la verità non viene meno a causa del legame familiare con l’imputato.

Perché la causa di non punibilità non si applica alla falsa testimonianza della vittima in questo caso?
La causa di non punibilità, legata alla mancata informazione sulla facoltà di astenersi (principio ‘Genovese’), non è applicabile perché la vittima del reato non ha mai avuto tale facoltà. L’esimente presuppone l’esistenza di un diritto che, in questo caso, la legge esclude espressamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21310 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21310 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 19/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Trieste nel procedimento a carico di NOME NOMECOGNOME nato il 19/07/1976 a Trieste

avverso la sentenza del 29/03/2024 del Tribunale di Trieste;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME Di NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

letta la memoria difensiva dell’Avvocata NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe indicata, il Tribunale di Trieste ha asso NOME COGNOME dal delitto di falsa testimonianza, applicandogli la causa di n punibilità di cui all’art. 384 cod. pen., con riferimento alle dichiarazioni rese d al Tribunale penale di Trieste nel procedimento RGNR 5675 del 2017, a carico della moglie: reato commesso, secondo l’ipotesi accusatoria, dichiarando di essere stat aggredito, con un coltello, da persona ignota all’esterno della propria abitazi sebbene fosse stato accertato che le lesioni erano state inferte, nell’appartame dalla coniuge.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Trieste deducendo, come unico motivo di ricorso, l’errata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 38 pen. perché NOME COGNOME in quanto persona offesa del reato di lesioni commesso dalla moglie, era obbligato a testimoniare ragione per la quale non era st avvisato della facoltà di astenersi dal deporre ai sensi dell’art. 199, comma 1, proc. pen.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi de 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020 per com prorogata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

NOME COGNOME nel corso della testimonianza resa dinnanzi al Tribunale penale di Trieste il 30 ottobre 2020, nel processo in cui era imputata la moglie lesioni personali aggravate ai suoi danni, aveva dichiarato di essere st accoltellato, alle spalle, da ignoti all’esterno della propria abitazione.

La sentenza impugnata ha accertato la falsità di detta testimonianza sull base di numerosi elementi, puntualmente elencati alle pagine 2 e 3 della sentenza (le abbondanti tracce ematiche sui muri dell’appartamento, incompatibili con l versione fornita dal COGNOME, e l’assenza di sangue sulla strada in cui era avven l’aggressione o sul giubbotto indossato dalla persona offesa; i graffi

escoriazioni sul viso dell’uomo rimaste prive di spiegazione; le sentenze di primo e secondo grado di condanna della moglie per lesioni ai danni di COGNOME; la mancanza di un movente nell’azione lesiva di un terzo ignoto e la ritenuta inverosimiglianza della testimonianza di COGNOME), concludendo, in termini apodittici, per l’applicazione, nel caso di specie, della causa di non punibilità di cui all’art. 384, primo comma, cod. pen. in base al principio di diritto sancito dalla sentenza delle Sezioni Unite “COGNOME” secondo cui «non integra il reato di falsa testimonianza la dichiarazione non veritiera resa da persona che non possa essere sentita come testimone o abbia facoltà di astenersi dal testimoniare, ma non ne sia stata avvertita, a nulla rilevando le finalità e i motivi che l’abbiano indotta a dichiarare il falso» (Sez. U, n. 7208 del 29/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238384).
3. L’art. 199 cod. proc. pen., dispensando il testimone da un dovere civico di pubblico interesse, riconosce la facoltà di non rispondere ai prossimi congiunti dell’imputato nella logica del bilanciamento fra l’interesse collettivo all’accertamento dei fatti, con necessità di non disperdere una fonte primaria di notizie, e gli interessi privati implicati dai condizionamenti derivanti dalla relazione di affetto che connota le relazioni familiari.

Per dirimere il conflitto individuale del testimone – tra deporre il falso o nuocere al congiunto – il legislatore ha adottato la regola generale della prevalenza delle relazioni familiari sull’interesse della collettività alla punizione dei reat riconoscendo al componente della famiglia la facoltà – che egli puo’ esercitare sulla base del proprio personale apprezzamento – di astenersi dal rendere la testimonianza.

Tuttavia, la norma processuale, all’art. 199, comma 1, ultima parte, cod. proc. pen., deroga alla considerata regola fissata dalla legge per le persone offese dal reato e per i loro prossimi congiunti, anche quando abbiano presentato denuncia, querela o istanza.

Corna da ultimo affermato dalla Corte costituzionale (sent. n. 200 del 16 dicembre 2024 § 8 e ss.), con una lettura pienamente consapevole delle pressioni cui è sottoposta la persona offesa che denunci o deponga su delitti consumatisi in contesti familiari, l’obbligo previsto dall’ordinamento costituisce una vera e propria «forma di protezione» nei suoi confronti in quanto il legislatore in tal modo: a) previene eventuali intimidazioni che spesso accompagnano i reati maturati in ambito familiare e che sono volte ad indurre il teste a non deporre, coartandone la volontà; b) preserva la genuinità della prova di chi, con riferimento a quel determinato fatto, è titolare dell’interesse protetto dalla norma incriminatrice e
portatore dell’interesse all’affermazione della responsabilità penale dell’autore del reato.

D’altra parte, è proprio il delitto consumato in un contesto familiare, in violazione di diritti di rango costituzionale (diritto alla vita, diritto alla di personale, diritto all’integrità fisica e morale, diritto alla libert autodeterminazione), a far venire meno il “dilemma” morale, di rilievo individuale, della persona offesa dal reato – con il suo ruolo di testimone privilegiato in ordine alla conoscenza dei fatti – posto a base della facoltà di astensione: rendere una deposizione veritiera, rischiando in tal modo di subire ritorsioni, dirette o indirette, o compromettere il suo rapporto con l’imputato e con l’intero nucleo familiare, oppure rendere una testimonianza inattendibile o falsa per proteggere quel rapporto o per evitare conseguenze pregiudizievoli.
Peraltro, la citata sentenza della Corte costituzionale, concludendo per la non fondatezza delle sollevate questioni di legittimità costituzionale della disposizione dettata dall’art. 199, comma 1, cod. proc. pen., ha rilevato che «la posizione del prossimo congiunto offeso dal reato non si differenzia da quella ordinaria dei testimoni, sicche’ nei confronti dello stesso ben potrà essere applicata la disposizione di cui all’art. 384, primo comma, cod. pen., ove, tenuto conto delle circostanze del caso concreto, sia stato costretto a deporre il falso dalla necessità di salvare se’ medesimo o l’imputato da un grave e inevitabile nocumento alla libertà» (Corte cost., sent. n. 200 del 16 dicembre 2024, § 8.5).
4. La sentenza impugnata, con mere clausole di stile, ha sviluppato una motivazione confliggente con le norme processuali menzionate e con l’interpretazione che di esse è stata offerta dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità, ritenendo che la falsa deposizione dell’imputato rientrasse nell’ambito di “copertura” dell’art. 384 cod. pen., senza confrontarsi con la circostanza determinante che l’imputato fosse persona offesa dal reato commesso dalla moglie. Infatti, a prescindere dal fatto che Sonni l’avesse o meno denunciata, lo stesso non aveva né la facoltà di astenersi dal deporre, né il diritto a ricevere l’avviso di cui all’art. 199, comma 2, cod. proc. pen., proprio perché vittima del reato oggetto del processo in corso di svolgimento (Sez. 1, n. 27129 del 10/09/2020, Drogo, Rv. 279583 e Rv. 269722; Sez. 5, n. 13529 del 08/02/2017, C, Rv. 269722): cosicchè, a fronte delle sue dichiarazioni false, non poteva operare l’esimente applicatagli.
In questo quadro fattuale, non assume alcuna pertinenza il richiamo della sentenza impugnata alla pronuncia delle Sezioni Unite “Genovese” che riguarda il diverso caso del testimone-non persone offesa del reato che, pur essendo stato avvertito della facoltà di astenersi, abbia deposto il falso perché costretto dalla

necessità di salvare, sé o un prossimo congiunto, da un grave e inevitabile nocumento nella libertà o nell’onore, in quanto nel caso di specie, in base al citato

dato.

art. 199 cod. proc. pen., detto avviso non era dovuto. esserc

5. Alla stregua degli argomenti che precedono, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Trieste,

trattandosi di ricorso per saltum

ex art. 569, comma 4, cod. proc. pen., in una la

fattispecie in cui non si applica, in base al principio del tempus regit actum,

innovativa disciplina prevista dalla legge n. 114 del 2024.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla

Corte di appello di Trieste per il giudizio.

Così deciso il 19 maggio 2025

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.