Falsa testimonianza: annullata condanna per motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per falsa testimonianza. La ricorrente era stata accusata di aver mentito in una causa di lavoro. La Suprema Corte ha rilevato che la motivazione della Corte d’Appello era illogica e contraddittoria, in quanto non spiegava come conciliare le testimonianze con le prove documentali (visure camerali) che indicavano l’esistenza di due società distinte. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Testimonianza: Quando la Motivazione Contraddittoria Porta all’Annullamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema giudiziario: una condanna, specialmente per un reato grave come la falsa testimonianza, non può basarsi su una motivazione illogica o contraddittoria. Questo caso evidenzia l’importanza per i giudici di valutare attentamente tutte le prove e di spiegare in modo coerente il percorso logico che li ha portati a una decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una controversia di lavoro. Una donna, chiamata a testimoniare, aveva dichiarato di non aver mai lavorato per una specifica società, la “Società A”, e di non conoscere il luogo di lavoro di un ex collega, nonostante vivessero nello stesso paese. Sulla base di queste dichiarazioni, era stata accusata e condannata in primo e secondo grado per il reato di falsa testimonianza, previsto dall’art. 372 del codice penale.

La Corte di Appello aveva confermato la condanna, basandosi principalmente sulla testimonianza di un altro ex dipendente. Quest’ultimo aveva affermato che la donna lavorava per la “Società A” in una determinata sede. Tuttavia, la difesa aveva prodotto prove documentali, come visure camerali ed estratti conto previdenziali, che sembravano dimostrare che la donna fosse in realtà dipendente di un’altra azienda, la “Società B”, legalmente distinta e con una sede diversa, sebbene operante nello stesso settore.

Il Ricorso per Cassazione e la valutazione della falsa testimonianza

La difesa ha impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, sollevando diversi motivi di ricorso. I punti centrali della difesa erano:

1. Mancata valutazione di prove decisive: La Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente considerato le prove documentali (visure camerali ed estratti INPS) che contraddicevano la testimonianza a carico.
2. Insussistenza del reato: Le dichiarazioni della donna erano, secondo la difesa, veritiere e supportate da documenti.
3. Contraddittorietà della motivazione: Il cuore del ricorso risiedeva nell’illogicità della motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il fulcro della decisione risiede nella critica alla motivazione della Corte d’Appello, giudicata “lacunosa e parzialmente contraddittoria”.

I giudici di legittimità hanno evidenziato una palese contraddizione. Da un lato, la sentenza d’appello prendeva atto dell’esistenza di due diverse società, la “Società A” e la “Società B”, con amministratori e sedi legali differenti, come risultava dalle visure camerali. Dall’altro, affermava in modo apodittico, cioè senza una spiegazione logica, che la testimonianza a carico permetteva di “ricondurre entrambe le società alla medesima ditta”.

La Cassazione ha sottolineato che la Corte territoriale non ha spiegato come potessero conciliarsi i dati documentali ufficiali con la diversa versione del testimone, né ha fornito una ragione plausibile per cui la testimonianza dovesse prevalere sui documenti. Questo vizio logico ha reso la motivazione inaccettabile, poiché non permette di comprendere il ragionamento seguito per affermare la colpevolezza dell’imputata al di là di ogni ragionevole dubbio. In sostanza, il giudice non può risolvere una contraddizione probatoria semplicemente ignorandola o affermando una conclusione senza supportarla con un percorso argomentativo coerente.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sul dovere di motivazione del giudice. Per condannare una persona per falsa testimonianza, non è sufficiente che vi siano indizi di colpevolezza; è necessario che il quadro probatorio sia solido, coerente e privo di insanabili contraddizioni. Qualora emergano elementi di prova contrastanti, come una testimonianza e dei documenti ufficiali, il giudice ha l’obbligo di analizzarli entrambi e di spiegare in modo chiaro e logico le ragioni per cui ritiene uno più attendibile dell’altro. Una motivazione che elude questo compito è illegittima e porta, come in questo caso, all’annullamento della decisione.

Perché la condanna per falsa testimonianza è stata annullata dalla Corte di Cassazione?
La condanna è stata annullata perché la motivazione della Corte d’Appello era illogica e contraddittoria. Non spiegava in modo convincente come conciliare le prove documentali (che indicavano l’esistenza di due società distinte) con la testimonianza che le riconduceva a un’unica entità.

Una testimonianza può prevalere su prove documentali come le visure camerali?
Sì, ma il giudice deve fornire una spiegazione logica e rigorosa del perché ritiene la testimonianza più attendibile dei documenti. In questo caso, la Corte di Cassazione ha ritenuto che tale spiegazione mancasse del tutto, rendendo la decisione invalida.

Cosa succede dopo un annullamento con rinvio?
Il processo non è finito. Il caso viene inviato a una diversa sezione della Corte d’Appello, che dovrà celebrare un nuovo giudizio. In questo nuovo processo, i giudici dovranno attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione, in particolare all’obbligo di fornire una motivazione completa e logica sulla valutazione delle prove contraddittorie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39000 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39000 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME, nata a Sant’Agata di Militello il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/09/2024 della Corte di appello di Messina.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Messina ha parzialmente modificato, limitatamente alla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, la sentenza emessa nei confronti di COGNOME dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, con cui la stessa era stata condannata alla pena di anni due di reclusione in relazione al reato di cui all’art. 372 cod. pen. per aver reso davanti al giudice del lavoro del Tribunale di

Barcellona Pozzo di Gotto una falsa testimonianza, consistita nell’affermare di non aver mai lavorato per la ditta “RAGIONE_SOCIALE” e di non essere al corrente del luogo di lavoro di NOME COGNOME, pur conoscendolo perché vivevano nello stesso paese.

La Corte ripercorreva nel merito le argomentazioni svolte dal giudice di primo grado, disattendendo le deduzioni difensive secondo cui l’imputata, in quanto dipendente della “RAGIONE_SOCIALE” e non della “RAGIONE_SOCIALE“, società distinte con diverse sedi legali, non avrebbe potuto essere presente presso i locali di INDIRIZZO a Milazzo, come sostenuto da COGNOME. Ciò in quanto dalle dichiarazioni del teste COGNOME è stato possibile ricondurre entrambe le società alla medesima ditta. La Corte ha conseguentemente respinto anche la tesi difensiva circa l’inadeguata valutazione di prove documentali, quali l’estratto conto RAGIONE_SOCIALE e le visure camerali, che avrebbero, secondo la prospettazione offerta, confermato la veridicità delle dichiarazioni rese dall’imputata.
I Giudici di appello disattendevano inoltre le doglianze relative all’insussistenza degli elementi costitutivi del reato contestato, evidenziando che, ai fini della configurabilità del reato, è sufficiente la consapevolezza e volontà di dichiarare il falso, ritenendo altresì irrilevante la circostanza che quanto dichiarato dalla donna non avesse condizionato il giudice del lavoro chiamato a pronunciarsi sulla legittimità del licenziamento subito da COGNOME.

Quanto al trattamento sanzionatorio, la Corte respingeva le doglianze tese a ridurne l’entità, rilevando che la pena era attestata in misura pari al minimo edittale e che non emergevano elementi positivi per concedere le circostanze attenuanti generiche. Concedeva, viceversa, il beneficio della sospensione condizionale della pena, ritenendo di poter formulare un giudizio prognostico positivo.

Il difensore dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione avverso detta sentenza, chiedendone l’annullamento e denunziando la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo:

2.1. alla ritenuta sussistenza della responsabilità penale della ricorrente, con particolare riguardo alla mancata valutazione di prove decisive, quali l’estratto conto previdenziale RAGIONE_SOCIALE e le visure camerali delle società interessate, che confermerebbero la diversa ubicazione delle sedi di lavoro rispetto a quella indicata dal denunciante;

2.2. all’insussistenza dell’elemento oggettivo del reato contestato, là dove risulta che le dichiarazioni rese dalla ricorrente sono state veritiere e corrispondenti alla documentazione in atti;

2.3. all’insussistenza dell’idoneità decettiva della testimonianza, là dove la Corte territoriale ha omesso di considerare che la falsa testimonianza deve essere idonea a influire sulla decisione del giudice. Nel caso di specie la testimonianza, che peraltro verteva su circostanze marginali rispetto alla controversia lavoristica, non aveva inciso in alcun modo sul convincimento del giudice del lavoro, che aveva, anzi, evidenziato l’irrilevanza delle dichiarazioni rese;

2.4. all’errore sull’identità personale della ricorrente, risultando indicata nella sentenza impugnata con il cognome “COGNOME“, in luogo del corretto “COGNOME“, come risulta dalla carta d’identità e dall’estratto conto dell’RAGIONE_SOCIALE allegato;

2.5. all’eccessiva severità del trattamento sanzionatorio e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, con particolare riguardo alla mancata valutazione, ai fini dell’individuazione della pena, dell’incensuratezza dell’imputata, del suo comportamento collaborativo e dell’assenza di conseguenze pregiudizievoli sulla decisione del giudice del lavoro.

Il difensore della ricorrente ha depositato memoria con la quale, riportandosi ai motivi di ricorso, insiste per il loro accoglimento.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito evidenziati.

Sono fondati i primi due motivi di ricorso, attinenti alla ritenuta sussistenza della responsabilità della ricorrente e alla configurabilità del reato contestato in relazione all’elemento oggettivo, argomenti in relazione ai quali la sentenza impugnata sviluppa una motivazione lacunosa e parzialmente contraddittoria.

L’oggetto dell’imputazione consiste nelle affermazioni rese dall’imputata di non aver mai lavorato per la ditta” RAGIONE_SOCIALE” e di non essere stata al corrente del luogo di lavoro di NOME COGNOME, pur conoscendolo perché vivevano nello stesso paese.

Dalla sentenza impugnata si evince che la falsità delle dichiarazioni emergerebbe, in particolare, dalla testimonianza di NOME COGNOME, ex dipendente della ditta “RAGIONE_SOCIALE“, il quale aveva riferito che la ricorrente e NOME COGNOME erano colleghi di lavoro, nonché di avere visto la

donna quotidianamente presente presso la sede lavorativa di INDIRIZZO in Milazzo, amministrata da NOME COGNOME. Testimonianza, questa, supportata da un estratto conto previdenziale che confermava l’esistenza del rapporto di lavoro con la ditta ‘RAGIONE_SOCIALE “.

La sentenza impugnata cita, quali elementi di riscontro, le visure camerali sia della ditta “RAGIONE_SOCIALE” sia di altra ditta denominata “RAGIONE_SOCIALE” presso cui la ricorrente sosteneva di avere in effetti lavorato, dalle quali, tuttavia, sembrano emergere circostanze in contraddizione con quanto dichiarato dal teste COGNOME.

Infatti, la ditta “RAGIONE_SOCIALE“, il cui amministratore era NOME COGNOME, aveva sede nel Comune di Pace del Mela; viceversa, secondo quanto riferito da COGNOME, la COGNOME avrebbe lavorato nella sede di Milazzo in INDIRIZZO sotto la direzione dell’amministratrice NOME COGNOME.

La sentenza impugnata, preso atto di tali contraddizioni, afferma apoditticamente che la testimonianza di NOME COGNOME consente “di ricondurre entrambe le società alla medesima ditta”, destituendo di fondamento l’impianto difensivo, senza, però, fornire sul punto alcuna ragionevole spiegazione.

In particolare, la sentenza impugnata non spiega come possano conciliarsi i dati delle visure camerali con la divergente prospettazione di COGNOME, né enuncia le argomentazioni in base alle quali si è ritenuto di privilegiare la versione resa dal teste COGNOME rispetto a quella divergente offerta dalla ricorrente, che aveva negato di essere dipendente della “RAGIONE_SOCIALE” e di avere invece lavorato alle dipendenze della diversa ditta “RAGIONE_SOCIALE“, società distinta con diversa sede legale.
Conseguentemente la sentenza impugnata va annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Messina per nuovo giudizio su tali punti. L’accoglimento degli indicati motivi comporta l’assorbimento dei residui motivi di ricorso.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Messina. Così deciso il 23/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.