Falsa dichiarazione residenza: condanna confermata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsa dichiarazione residenza al fine di ottenere il reddito di cittadinanza. L’imputato aveva dichiarato di risiedere presso l’abitazione della madre, mentre di fatto conviveva altrove con la propria compagna. La Corte ha stabilito che la questione centrale è la divergenza tra la residenza dichiarata e la dimora abituale effettiva, rendendo irrilevanti i dettagli sulla composizione del nucleo familiare alternativo. La sentenza ribadisce che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione Residenza per il Reddito di Cittadinanza: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per i reati legati a una falsa dichiarazione residenza, presentata allo scopo di ottenere il reddito di cittadinanza. Il caso offre spunti importanti sulla definizione di residenza effettiva e sui limiti del ricorso in Cassazione. L’imputato aveva dichiarato di vivere con la madre, ma le indagini avevano dimostrato che la sua dimora abituale era altrove, insieme alla compagna.

I Fatti del Caso: Una Residenza di Comodo?

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di reddito di cittadinanza presentata da un uomo, il quale aveva indicato come propria residenza l’abitazione della madre. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello lo avevano condannato, ritenendo provato che la sua dimora abituale fosse in realtà un altro immobile, dove conviveva con la fidanzata. Questa discrepanza tra la situazione dichiarata e quella reale è stata considerata una falsità ideologica finalizzata a percepire indebitamente il sussidio statale.

Le Doglianze del Ricorrente: Tra “Fatto Nuovo” e Vizi di Motivazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. In particolare, ha sostenuto di essere stato condannato per un “fatto nuovo”, poiché i giudici di primo grado avevano descritto il suo nucleo familiare effettivo come composto non solo da lui e dalla compagna, ma anche dal proprietario dell’appartamento. Secondo la difesa, questo avrebbe alterato l’accusa originaria.

Inoltre, il ricorrente ha lamentato una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo all’accertamento della sua reale residenza, sostenendo che i giudici avessero ignorato prove a suo favore e fondato la decisione su basi incerte.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e la Rilevanza della Falsa Dichiarazione Residenza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. I giudici hanno chiarito punti fondamentali sia di diritto sostanziale che processuale.

L’irrilevanza del “Nucleo Familiare Allargato”

La Cassazione ha stabilito che il riferimento al proprietario dell’immobile come parte del nucleo familiare non costituiva un “fatto nuovo”. Si trattava, invece, di una “mera notazione descrittiva”, del tutto irrilevante rispetto al nucleo centrale dell’accusa, il thema decidendum. L’elemento essenziale del reato contestato era la falsa dichiarazione residenza, ovvero l’aver indicato di vivere a casa della madre quando non era vero. La composizione esatta del nucleo familiare in cui l’imputato viveva realmente era un dettaglio secondario, utile solo a dimostrare la falsità della dichiarazione.

La Dimora Abituale come Unico Elemento Rilevante

La Corte ha ribadito che, ai fini della residenza, ciò che conta è la “dimora abituale” (art. 43 c.c.). La condanna si fondava sull’accertamento che l’imputato non dimorava abitualmente presso l’indirizzo dichiarato. Qualsiasi discussione sulla natura giuridica della sua convivenza altrove (more uxorio o altro) è stata ritenuta ininfluente per la configurazione del reato.

I Limiti del Giudizio di Cassazione

Infine, i giudici hanno ricordato che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. La Corte non può rivalutare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti. Poiché le sentenze impugnate avevano fornito una motivazione logica e coerente sulla base delle prove raccolte, le censure del ricorrente si traducevano in una inammissibile richiesta di riesame del merito.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza si concentra sulla corretta interpretazione del concetto di “fatto nuovo” e sui confini del giudizio di legittimità. La Corte ha specificato che un “fatto nuovo” è un accadimento storico e giuridico autonomo, non una semplice qualificazione o descrizione differente del medesimo fatto. Nel caso di specie, il fatto è sempre rimasto lo stesso: la falsa attestazione della residenza in una dichiarazione sostitutiva. L’aggiunta di un soggetto alla descrizione del luogo di dimora effettiva non ha mutato l’accusa. La Corte ha inoltre sottolineato come le argomentazioni sulla reale residenza fossero manifestamente infondate, in quanto miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove, preclusa in sede di legittimità. La decisione di inammissibilità si fonda, quindi, su principi consolidati della procedura penale che preservano la funzione della Cassazione come organo di controllo sulla corretta applicazione del diritto.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza?

Questa pronuncia rafforza un principio chiave: in materia di falsa dichiarazione residenza, il fulcro dell’illecito è la discrepanza tra quanto dichiarato e la realtà fattuale della dimora abituale. I tentativi di spostare l’attenzione su dettagli secondari o sulla qualificazione giuridica delle situazioni di vita alternative sono destinati a fallire. La sentenza serve anche da monito sui limiti del ricorso in Cassazione: non è la sede per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, ma solo per contestare errori nell’applicazione delle norme giuridiche.

Aggiungere un dettaglio descrittivo alla contestazione costituisce un “fatto nuovo”?
No, la Corte ha chiarito che un “fatto nuovo” è un episodio storico autonomo e diverso, non una mera notazione descrittiva che non modifica l’accusa principale, in questo caso la falsa dichiarazione di residenza.

Per la condanna per falsa dichiarazione residenza, è necessario definire la natura giuridica del nucleo familiare in cui si vive effettivamente?
No, ciò che rileva è la divergenza tra la residenza dichiarata e il luogo di dimora abituale. La composizione o la natura legale del nucleo familiare effettivo è irrilevante ai fini della configurazione del reato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove sulla residenza effettiva?
No, il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può rivalutare le prove o i fatti già accertati dai giudici dei gradi precedenti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29730 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29730 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a VARALLO il 02/04/1967 avverso la sentenza del 21/11/2024 della Corte d’appello di Torino Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza di cui in epigrafe, la corte di appello di Torino confermava la sentenza del tribunale di Torino del 27.11.2024, con la quale NOME era stato condannato in ordine ai reati di cui agli art. 81 cpv. c.p., 76 dpr 445/2000 in rel. all’art. 483 c.p., 61 n. 2 e 7 comma 1 d.l. n. 4/2019 convertito con L. 26/2019.

2.Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME mediante il proprio difensore ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di impugnazione.

3.Si rappresenta con il primo motivo il vizio di violazione di legge processuale, lamentando la condanna per un fatto nuovo, come tale diverso da quello in contestazione, avendo il giudice rilevato la sussistenza di un nucleo familiare di fatto comprensivo non solo dell’imputato e della sua convivente NOME, ma anche del proprietario – COGNOME – dell’appartamento presso cui i primi due dimoravano.

4.Con il secondo motivo deduce il vizio di motivazione, e la violazione della L. 76/2016, in punto di formazione di un autonomo nucleo familiare composto dai tre soggetti indicati nella sintesi del primo motivo. Non vi sarebbe motivazione circa l’intenzione dell’imputato di costituire un autonomo nucleo familiare con lo COGNOME e la sua compagna e circa la reale sussistenza di un tale nucleo. Si rappresentano poi le ragioni che depongono per la insussistenza di un tale nucleo, anche richiamando la definizione legislativa della convivenza more uxorio di cui alla Legge prima riportata, che non sarebbe confacente con il preteso nucleo in esame. Mancherebbe, in altri termini, una stabile convivenza e un legame affettivo di reciproca assistenza morale e giuridica. La stessa corte avrebbe fatto ricorso ad una formula dubitativa per configurare un tale nucleo.
5.Con il terzo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione circa la individuazione della residenza dell’imputato e si osserva che la determinazione di tale residenza in luogo diverso dalla abitazione della madre, come invece dichiarato dall’imputato, si fonderebbe su motivazione viziata, ignorandosi la sussistenza di documentazione a sostegno della veridicità della predetta affermazione, non essendosi inquadrati i fatti rilevanti per definire la residenza reale nel solo periodo

successivo alla morte della madre, del 6 marzo 2019, ed essendosi trascurata la effettiva residenza dell’imputato all’indomani della morte della madre presso la abitazione di costei. Mancherebbe poi l’elemento psicologico del dolo, ribadendosi che il ricorrente aveva assunto come sede principale dei propri affari einteressi, e quindi come sua residenza, la abitazione della madre.

6.Con il quarto motivo deduce la violazione del d.l. n. 4/2019 convertito con L. 26/2019. La corte avrebbe valorizzato due argomenti in maniera illogica, come il tentativo dei due fratelli NOME di fare in modo da operare in maniera tale da mantenere una situazione delle residenze anagrafiche tale da permettere di conservare il diritto di occupazione della casa della madre alla morte di NOME, che l’aveva in fitto. NonchØ l’aumento, da parte dell’imputato, della misura del canone pagato all’IACP per lucrare un importo maggiore circa l’ammontare del reddito di cittadinanza. Mentre l’imputato non avrebbe falsificato alcunchŁ. E si contestano in proposito come erronei taluni importi del canone, come riportati nelle contestazioni. Aggiungendosi che l’imputato avrebbe riportato l’importo corretto del canone pagato alla data del 2019 pari a 1548 euro. Mentre la tesi difensiva sulla insussistenza del nucleo come descritto dai giudici e circa la continua permanenza dell’imputato presso la abitazione della madre sarebbe fondata su elementi aventi dignità probatoria pari a quella degli elementi usati dalla corte di appello.
7.Con il quinto motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione, osservando che i giudici avrebbero omesso di considerare gli indizi a discarico, in una valutazione unitaria degli elementi disponibili. Si ribadisce la avvenuta condanna per fatto nuovo come in precedenza illustrato. Inoltre si utilizzerebbero al riguardo espressioni dubitative. Non si sarebbe spiegata la ragione della minore attendibilità delle dichiarazioni dell’imputato, della fidanzata e dello COGNOME rispetto a quelle di taluni condomini mentre la tesi difensiva sulla mancata prova della volontà dell’imputato di costituire il nucleo familiare contestatogli sarebbe fondata su elementi aventi dignità probatoria pari a quella delle dichiarazioni usate dalla Corte di appello.
8.Sono stati depositati motivi nuovi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I primi due motivi, relativi alla ritenuta contestazione di un fatto nuovo, sono omogenei e devono quindi essere considerati congiuntamente. Essi sono inammissibili. La condanna si fonda, complessivamente, sul rilievo per cui il ricorrente avrebbe falsamente indicato, come propria residenza – quale luogo di abituale dimora – in funzione dell’avvenuto ottenimento del cd. “reddito di cittadinanza”,la casa della madre in luogo della abitazione ove conviveva con la fidanzata e rientrante nella disponibilità del proprietario COGNOME. Tale ricostruzione appare coerentemente motivata attraverso le due sentenze conformi, valorizzando, i giudici, plurime dichiarazioni anche dell’imputato e del fratello, tutte convergenti verso la dimostrazione per cui l’imputato non ha mai dimorato abitualmente presso la casa della madre, poi deceduta, quanto piuttosto presso l’abitazione della fidanzata. Questo Ł il nucleo fondante le contestazioni riguardanti sia il falso ideologico che l’indebita e conseguente e correlata domanda di acquisizione del reddito di cittadinanza. Laddove l’ulteriore notazione del giudice di primo grado, per cui anche lo COGNOME (proprietario e locatore dell’appartamento ove viveva realmente l’imputato) avrebbe integrato il nucleo già formato dal ricorrente e la fidanzata presso l’abitazione diversa da quella della madre del primo, costituisce una notazione descrittiva, puramente ultronea rispetto al thema decidendum, costituito dalla falsa indicazione, quale luogo di residenza, in sede di dichiarazione sostitutiva di certificazione ex art. 46 d.p.r. 445/2000, della casa della madre, posto che la dimora abituale, quale nozione qualificante il concetto di residenza di cui alla citata dichiarazione sostitutiva, era da rinvenirsi altrove, presso l’abitazione della fidanzata dell’imputato.Consegue che la indicazione del primo giudice, per cui presso la effettiva dimora si sarebbe instaurato una sorta di nucleo familiare comprensivo non solo
dell’imputato e della fidanzata ma anche del proprietario della abitazione, COGNOME, Ł mera notazione di fatto, che non integra giuridicamente alcun fatto nuovo contestato, ma un mero dato descrittivo, di per sØ irrilevante ai fini del giudizio, comunque incentrato su una falsa indicazione della residenza, quale che sia il numero di persone con cui l’imputato abbia dimorato altrove. Del resto, lo stesso ricorrente ha rilevato, in ricorso, che il riferimento al nucleo formato dall’imputato in altro luogo rispetto alla abitazione della madre “aveva connotazione piø descrittiva che sostanziale per dare forza alla effettiva residenza dell’imputato NOME diversa da quella dichiarata”. E coerentemente, inoltre, i giudici di appello hanno constatato l’irrilevanza dell'”aggiunta” dello COGNOME nel “nucleo” effettivo familiare dell’imputato, posto che “era contestato già (nel capo di imputazione, ndr) la formazione di un nucleo con la Fordea” (ossia la fidanzata). In altri termini, da una parte non Ł mutato il rilievo, essenziale ai fini della responsabilità, della non corrispondenza della casa della madre con la reale residenza che l’imputato avrebbe dovuto indicare nell’atto sostitutivo incriminato, dall’altra, la descrizione del reale luogo di dimora quale mero contraltare funzionale alla dimostrazione della falsità, da una parte non attiene al fatto reato che rimane immutato – la falsa dichiarazione – dall’altra, si Ł al piø arricchita, rispetto a quanto pure indicato nel capo di imputazione per descrivere la reale residenza altrove, di un mero componente soggettivo. Per giunta, tale aggiunta Ł avvenuta solo in sede di prima sentenza, posto che con la seconda i giudici si sono limitati, in sostanza, a riaffermare la falsità della dichiarazione e la sussistenza della dimora altrove con la fidanzata. Per completare tali assunti, ed evidenziare la correttezza delle conclusioni della Corte circa l’irrilevanza del riferimento, in primo grado, anche allo COGNOME, nel contesto di un “nucleo familiare” dimorante altrove,si ricorda che in tema di correlazione tra accusa e sentenza, per “fatto nuovo” si intende un fatto ulteriore ed autonomo rispetto a quello contestato (diverso dunque dalla questione in esame, essendo rimasto praticamente inalterato il fatto), ossia un episodio storico che non si sostituisce ad esso, ma che eventualmente vi si aggiunge, affiancandolo quale autonomo “thema decidendum” trattandosi di un accadimento naturalisticamente e giuridicamente autonomo; (Sez. 6, n. 26284 del 26/03/2013, Rv. 256861 – 01Sez. 3, n. 8965 del 16/01/2019, , Rv. 275928 01). Ancora, la nozione di “fatto nuovo” di cui all’art. 518 cod. proc. pen., attiene solo ad un accadimento del tutto difforme ed autonomo da quello contestato. (Nella specie la Corte ha ritenuto che, in materia di bancarotta fraudolenta patrimoniale, non potesse essere considerato “fatto nuovo” la condotta distrattiva del controvalore dei beni aziendali oggetto del reato, indicati nell’imputazione) (Sez. 5, n. 3780 del 14/11/2017 (dep. 26/01/2018 ) Rv. 272166 – 01). Da quanto rilevato, discende l’assoluta irrilevanza di ogni disquisizione circa la esistenza o meno di una convivenza more uxorio di cui al secondo motivo, tantomeno anche assieme allo COGNOME,atteso che, lo si ripete, ciò che rileva e che la corte ha validamente rappresentato, con articolata motivazione, al di là della esistenza o meno di un vero e proprio nucleo familiare, Ł che l’abituale dimora integrante la residenzaeffettiva, ai sensi dell’art. 43 c.c., era stata fissata dall’imputato in luogo diverso dalla casa della madre, ove lo stesso si recava solo, in sostanza, saltuariamente, piuttosto svolgendo la sua vita ordinaria presso l’abitazione della fidanzata.
2.Da quanto sopra rilevato, in ordine alla adeguatezza della motivazione, consegue l’inammissibilità anche del terzo motivo, con cui si propone una mera rivalutazione del merito, inerente la ricostruzione della reale residenza, come tale inammissibile. Per le medesime ragioni Ł inammissibile l’analogo quinto motivo.

3.Il quarto motivo Ł manifestamente infondato. Sia perchØ si censurano profili di fatto inammissibili in questa sede e di cui non si illustra altresì la decisività rispetto alla decisione. Sia perchØ si ripropone il tema, ormai superato per quanto sopra osservato, della effettiva residenza dell’imputato presso la casa della madre.

4.Quanto ai motivi nuovi, con cui si Ł contestata la funzionalità della falsa dichiarazione della

residenza rispetto all’ottenuto reddito di cittadinanza, si tratta di censura inammissibile, siccome mai proposta in ricorso e come tale nuova. Questa Corte ha piø volte precisato che i motivi nuovi proposti a sostegno dell’impugnazione devono avere ad oggetto, a pena di inammissibilità, i capi o i punti della decisione impugnata già investiti dall’atto di impugnazione originario (Sez. 2, n. 17693 del 17/01/2018 Rv. 272821 – 01 Corbelli; Sez. 2, n. 53630 del 17/11/2016 Rv. 268980 – 01 Braidic.). Nel caso di specie il ricorso si Ł incentrato solo sulla falsità della dichiarazione di residenza (di per sØ integrante i due reati di falso autonomamente contestati ai capi a) e c)) per cui Ł nuova ogni disquisizione sulla necessità o meno di tale falsa attestazione ai fini del rilascio del reddito di cittadinanza (di cui ai capi b) e d).
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 23/05/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.