Falsa dichiarazione reddito: quando non è reato

Un cittadino, condannato per aver presentato una falsa dichiarazione reddito al fine di ottenere l’esenzione dal pagamento del contributo unificato, è stato definitivamente assolto dalla Corte di Cassazione. La Corte ha riqualificato il fatto, stabilendo che il reato di falsità ideologica (art. 483 c.p.) è assorbito da quello più specifico di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter c.p.). Poiché il beneficio economico era limitato, il fatto non costituisce reato penale, ma un illecito amministrativo, con la trasmissione degli atti al Prefetto per l’applicazione della relativa sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione di Reddito: Quando l’Assoluzione è la Via Maestra

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo la falsa dichiarazione reddito presentata per ottenere benefici economici, come l’esenzione dal pagamento del contributo unificato. La Suprema Corte ha stabilito che, in determinate circostanze, tale condotta non costituisce reato, ma un illecito amministrativo. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Dichiarazione Sbagliata

Il caso riguarda un cittadino che, per una causa di lavoro, aveva presentato un’autocertificazione attestante un reddito inferiore alla soglia prevista dalla legge per ottenere l’esenzione dal pagamento del contributo unificato. In particolare, aveva dichiarato un reddito di 31.441,72 euro, mentre il suo reddito effettivo ammontava a 34.978,00 euro. La soglia limite per beneficiare dell’esenzione era fissata a 34.481,46 euro. Essendo il suo reddito reale superiore a tale limite, non aveva diritto al beneficio.

Per questa ragione, era stato condannato sia in primo grado che in appello per il reato di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico, previsto dall’art. 483 del codice penale.

Il Percorso Giudiziario e la Prospettiva della Cassazione

Nonostante le due condanne precedenti, la vicenda è approdata in Corte di Cassazione. Qui, lo stesso Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’annullamento della sentenza, proponendo una riqualificazione del fatto. La tesi difensiva e quella della Procura Generale convergevano su un punto cruciale: il reato contestato doveva essere inquadrato in una fattispecie diversa e meno grave.

La falsa dichiarazione reddito secondo la Cassazione: il Principio di Assorbimento

La Corte di Cassazione ha accolto questa prospettiva, ribaltando l’esito del processo. I giudici hanno applicato il cosiddetto ‘principio di assorbimento’ o di specialità. Hanno chiarito che quando una falsa dichiarazione reddito è il mezzo utilizzato per ottenere un’indebita erogazione pubblica, il reato di falsità (art. 483 c.p.) viene assorbito da quello più specifico di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter c.p.).

In pratica, la legge considera la condotta nella sua interezza: la falsità non è un reato a sé stante, ma la modalità tipica con cui si commette l’illecito di indebita percezione. Le Sezioni Unite della stessa Corte avevano già consolidato questo orientamento in passato, affermando che la norma sull’indebita percezione è speciale e, quindi, prevale su quella generale in materia di falso.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sulla logica che la falsa attestazione sulle condizioni reddituali è direttamente finalizzata a ottenere l’esenzione dal pagamento del contributo. Tale esenzione, consentendo un risparmio di spesa, è equiparata a un’erogazione indebita. Di conseguenza, non si può punire due volte la stessa persona per la falsità e per il beneficio ottenuto, ma si deve applicare solo la norma che descrive l’intero comportamento illecito. Poiché l’articolo 316-ter del codice penale prevede, al secondo comma, che per erogazioni di valore contenuto il fatto non costituisca reato ma solo illecito amministrativo, la Corte ha concluso in tal senso. Il fatto, pur essendo illecito, non rientrava nell’ambito penale.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando che ‘il fatto non è previsto dalla legge come reato’. Ciò non significa che la condotta sia lecita, ma che la sua sanzione non è penale. Gli atti del processo sono stati trasmessi al Prefetto di Ragusa, che è l’autorità competente a irrogare la sanzione amministrativa pecuniaria prevista dalla legge. Per l’imputato, questo si traduce nella cancellazione della condanna penale e del relativo ‘sporco’ sulla fedina penale, che sarà sostituito da una multa amministrativa. Una decisione che riafferma il principio di proporzionalità, distinguendo tra condotte penalmente rilevanti e illeciti di minor gravità.

Presentare una falsa dichiarazione di reddito per non pagare una tassa è sempre un reato penale?
No. Secondo la Cassazione, se la falsa dichiarazione è finalizzata a ottenere un’erogazione pubblica indebita (come l’esenzione da un pagamento), il reato di falsità (art. 483 c.p.) viene assorbito da quello più specifico di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter c.p.). Se il beneficio ottenuto è di modesta entità, quest’ultimo può essere qualificato come semplice illecito amministrativo e non come reato.

Cosa significa che un reato ‘assorbe’ un altro?
Significa che quando una singola azione integra due diversi reati, si applica solo la norma che descrive in modo più specifico il fatto. In questo caso, la norma sull’indebita percezione di erogazioni (art. 316-ter c.p.) è più specifica della norma generica sulla falsità ideologica (art. 483 c.p.), perché descrive non solo la falsità ma anche il suo scopo finale (ottenere un beneficio economico). Pertanto, la norma più specifica ‘assorbe’ quella generale.

Qual è la conseguenza dell’annullamento della sentenza in questo caso?
La conseguenza è che la condanna penale viene cancellata. L’imputato non avrà una pena detentiva né una menzione nel casellario giudiziale per questo fatto. Tuttavia, l’atto non resta impunito: la Corte ha trasmesso gli atti al Prefetto, che è l’autorità competente per irrogare una sanzione amministrativa (solitamente una multa).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23187 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23187 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a SCICLI il 20/08/1972

avverso la sentenza del 10/09/2024 della Corte d’appello di Catania Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio, previa riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 316-ter, comma 2, cod. pen., con trasmissione degli atti al Prefetto di Ragusa.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, emessa in data 10 giugno 2024, la Corte di Appello di Catania, ha confermato la sentenza del Tribunale di Ragusa che aveva

condannato NOME COGNOME alla pena (non sospesa) di quattro mesi di reclusione per il reato di cui all’art. 483 cod. pen.

Il Tribunale aveva ritenuto che l’imputato, avendo presentato una dichiarazione sostitutiva di certificazione reddituale attestante un reddito inferiore a quello previsto per ottenere i benefici di cui all’art. 9, comma 1-bis, del D.P.R. n. 115 del 2002 ( che stabilisce la possibilità di esenzione dal pagamento del contributo unificato nelle controversie individuali di lavoro), avesse violato gli art 46 e 76 del D.P.R. 445/2000 in relazione all’art. 483 cod.pen.

La Corte di appello, premesso che il limite vigente all’epoca dei fatti era pari ad euro 34.086,12, anche considerati i figli a carico dell’imputato comportanti per ciascuno di essi un innalzamento dei limiti reddituali, ha ritenuto integrata la fattispecie ascritta rilevando che l’imputato aveva percepito un reddito superiore, escludendo la configurabilità di un falso innocuo.

L’imputato ha proposto ricorso denunciando violazione di legge, in relazione all’art. 9 comma 1-bis D.P.R. 115/2002, e agli artt. 46 e 76 D.P.R. 445/20ù0. Deduce, in particolare: che la Corte di appello avrebbe erroneamente individuato il limite di reddito che consentiva l’esenzione, al di sotto di quello corrett ritenendo, proprio sulla base di tale presupposto, erroneamente integrata la fattispecie penale; che ricorrerebbe un falso innocuo in quanto l’imputato avrebbe avuto comunque diritto a beneficiare dell’esonero dal pagamento del contributo unificato.
3.11 Sostituto Procuratore COGNOME9> generale ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’impugnata sentenza con trasmissione degli atti al Prefetto di Ragusa perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato pur dovendo, comunque, annullarsi la sentenza perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

1.È incontestato che l’imputato nella dichiarazione sostitutiva oggetto di contestazione abbia indicato un reddito di euro 31.441,72 inferiore a quello reale percepito di euro 34.978,00; è altresì incontestabile che, all’epoca della presentazione della dichiarazione ( 2018) il limite di reddito per usufruire, nelle cause di lavoro e previdenziali, del beneficio dell’esenzione dal contributo unificato, fosse pari ad euro 34.481, 46, come correttamente calcolato dalla sentenza di primo grado e prospettato anche dal Procuratore generale nella sua requisitoria, non essendo applicabile al caso di specie l’aumento di euro 1.032,91 per ciascuno
dei familiari conviventi, essendo lo stesso previsto per i soli procedimenti penali dall’art. 92 d.P.R. n. 115 del 2002.

Il reddito effettivo pari a euro 34.978,00, indicato in sentenza e non contestato nel ricorso, era, in ogni caso, non solo più alto di quello autodichiarato ma anche superiore al limite previsto per l’esenzione.

2. Deve, tuttavia, rilevarsi che, secondo l’insegnamento di questa Corte, un fatto astrattamente riconducibile al delitto di cui all’art. 483 cod. pen. è assorbit in quello di cui all’art. 316-ter del medesimo codice quando la dichiarazione falsa è finalizzata ad ottenere un’indebita erogazione pubblica in quanto « la falsa dichiarazione rilevante ai sensi dell’art. 483 cod.pen. ovvero l’uso di un atto falso costituiscono modalità tipiche di consumazione del delitto di cui all’art. 316 ter cod.pen. » con la conseguenza di ritenere che « i delitti di cui all’art. 483 cod.pen. e all’art. 489 cod.pen. rimangono assorbiti ai sensi dell’art. 84 cod.pen. nel delitto previsto dall’art. 316 ter cod.pen., che concorre invece con gli altri delitti di fal eventualmente commessi al fine di ottenere le indebite erogazioni» (Sez. U, n. 16568 del 19/04/2007, Carchivi, Rv. 235962 – 01, in motivazione). Anche successivamente, intervenendo su analoga questione, le stesse Sezioni Unite hanno affermato che integra il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato la falsa attestazione circa le condizioni reddituali per l’esenzione dal pagamento del ticket per prestazioni sanitarie e ospedaliere che determini al provvedimento di esenzione sulla base della corretta rappresentaz:ie dell’esistenza dell’attestazione stessa (Sez. U, n. 7537 del 16/12/2010, COGNOME, Rv. 249104 – 01). Nella giurisprudenza successiva si è affermato, inoltre, che integra il delitto di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato, ex art. 316-ter cod. pen.,la condotta del datore di lavoro che, esponendo falsamente di aver corrisposto somme a titolo di indennità per maternità, ottenga dall’I.N.P.S. il conguaglio di tali somme con quelle da lui dovute a titolo di contributi previdenziali e assistenziali, così percependo indebitamente dallo stesso istituto, in forma di risparmio di spesa, le corrispondenti erogazioni (Sez. 6, n. 7963 del 26/11/2019, dep. 2020, Rv. 278455 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con riferimento a fattispecie analoga a quella in esame – concernente la falsa attestazione delle condizioni reddituali al fine di ottenere la riduzione del contributo unificato previsto per le controversie di lavoro in un giudizio – è stato affermato che «si configura il delitto di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato di cui all’art. 316-ter cod. pen. e non quello di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico ex art. 483 cod. pen., anche quando la falsa ‘attestazione sulle condizioni reddituali è volta ad ottenere l’esenzione dal pagamento del contributo unificato, poiché detta esenzione consente, parimenti, al soggetto dichiarante di beneficiare, in conseguenza della propria condotta, di un indebito
vantaggio economico in danno della collettività»

(Sez.

5, n. 40872

del 08/10/2024, Rv. 287230 – 01).

L’assorbimento opera anche quando il fatto dia luogo solo ad una violazione amministrativa in ragione dell’entità dell’erogazione (cui è assimilato il risparmio

di spesa) (Sez. 2, n. 17300 del 24/01/2013, Rv. 255195 – 01 e Sez. 5, n. 35105

del 14/05/2010, Rv. 248393 – 01).

Nella fattispecie concreta, il vantaggio economico è certamente inferiore alla soglia di punibilità del delitto di cui all’art. 316-ter cod. pen., individ

nell’ammontare di euro 3.999,96, in forza di quanto previsto dal comma 3 dell’art.

13 D.P.R. 115/2002 che stabilisce un dimezzamento del contributo per le controversie individuali di lavoro o concernenti rapporti di pubblico impiego (

individuato, a sua volta, nell’importo massimo in euro 1.686,00).

2. La sentenza impugnata previa riqualificazione della condotta in applicazione dell’art. 521, comma 1, cod. proc. pen., consentita non essendo a tal fine

richiesta rivalutazione delle prove (cfr. Sez. 2, n. 15585 del 23/02/2021, Rv.

281118 – 01), deve dunque essere annullata senza rinvio perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

Qualificato il fatto ai sensi dell’art. 316-ter cod. pen., annulla senza rinvio sentenza impugnata perchè il fatto non è previsto dalla legge come reato. Dispone la trasmissione degli atti al Prefetto di Ragusa per quanto di competenza. Così deciso il 14/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.