Falsa dichiarazione redditi: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsa dichiarazione redditi finalizzata all’ottenimento del patrocinio a spese dello Stato. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già vagliate e disattese dalla Corte d’Appello, senza muovere una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha confermato la sussistenza del dolo, data l’enorme sproporzione tra il reddito dichiarato e quello reale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione Redditi per il Gratuito Patrocinio: La Cassazione Dichiara il Ricorso Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 45516/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia processuale: il ricorso in ultima istanza non può essere una mera ripetizione dei motivi già presentati in appello. Il caso in esame riguarda una condanna per falsa dichiarazione redditi finalizzata all’ottenimento del gratuito patrocinio, offrendo spunti cruciali sulla valutazione del dolo e sui requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione.

I Fatti del Caso: La Condanna per Falsità

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno e venti giorni di reclusione e 500 euro di multa. Il reato contestato era quello previsto dagli artt. 79 e 95 del D.P.R. 115/2002, per aver falsamente attestato di possedere i requisiti di reddito necessari per accedere al patrocinio a spese dello Stato. In realtà, il suo nucleo familiare aveva percepito redditi superiori ai limiti di legge, con una differenza accertata di circa 20.000 euro.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Di fronte alla Suprema Corte, la difesa dell’imputato ha sollevato due questioni principali:
1. La nullità della sentenza per illogicità della motivazione sulla responsabilità penale.
2. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l’eccessiva severità della pena.

La Decisione della Suprema Corte e la Falsa Dichiarazione Redditi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su un vizio procedurale dirimente: la natura meramente riproduttiva dei motivi di ricorso.

La Ripetitività dei Motivi come Causa di Inammissibilità

I giudici hanno osservato che entrambi i motivi presentati erano una semplice riproposizione delle censure già avanzate davanti alla Corte d’Appello. Quest’ultima le aveva già adeguatamente esaminate e respinte con argomentazioni logiche e giuridicamente corrette. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, il ricorso per cassazione deve contenere una critica specifica e puntuale delle ragioni esposte nella sentenza impugnata, non limitarsi a ripetere le stesse doglianze. La mancanza di questa analisi critica rende il ricorso generico e, quindi, inammissibile.

La Valutazione dell’Elemento Soggettivo e delle Attenuanti

La Corte ha sottolineato come la sentenza d’appello avesse correttamente motivato su tutti i punti. L’elemento soggettivo del reato, ovvero l’intenzione di commettere l’illecito, era stato ritenuto evidente dalla sproporzione tra il reddito dichiarato e quello effettivo, una differenza tale da rendere impossibile ipotizzare uno stato di buona fede da parte del dichiarante. Analogamente, la decisione di non concedere le attenuanti generiche era stata giustificata sulla base della gravità del comportamento ingannevole, della presenza di precedenti penali (recidiva reiterata) e dell’assenza di elementi favorevoli da valorizzare.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione principale dell’ordinanza risiede nel mancato rispetto dei requisiti di specificità del ricorso per cassazione. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito dove poter ridiscutere i fatti o le valutazioni già compiute dai giudici precedenti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Un ricorso che non si confronta criticamente con la decisione appellata, ma si limita a riproporre vecchie argomentazioni, elude questa funzione e deve essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La decisione in commento offre due importanti lezioni. La prima, di carattere sostanziale, è che nel reato di falsa dichiarazione redditi per l’accesso al gratuito patrocinio, una notevole discrepanza tra il dichiarato e il vero è un forte indice della sussistenza del dolo. La seconda, di natura processuale, è un monito per i difensori: il ricorso per cassazione richiede un’elaborazione critica e specifica delle ragioni della sentenza impugnata. Limitarsi a ripetere i motivi d’appello è una strategia destinata al fallimento, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando una dichiarazione dei redditi per il gratuito patrocinio è considerata penalmente falsa?
Una dichiarazione è considerata penalmente falsa quando la sproporzione tra il reddito dichiarato e quello accertato è così significativa (nel caso di specie, circa 20.000 euro) da rendere impossibile uno stato di buona fede, dimostrando quindi l’intenzione di ingannare lo Stato.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se ripropone gli stessi motivi dell’appello?
Perché il ricorso per cassazione deve contenere una critica specifica e argomentata delle motivazioni della sentenza impugnata. Se si limita a ripetere le stesse censure già esaminate e respinte dal giudice d’appello, senza un’analisi critica della sua decisione, il ricorso è considerato generico e quindi inammissibile.

Quali elementi hanno impedito la concessione delle attenuanti generiche in questo caso?
La mancata concessione delle attenuanti generiche è stata motivata dalla Corte sulla base di tre elementi: la gravità del comportamento ingannevole posto in essere dall’imputato, la presenza di precedenti penali (recidiva reiterata) e la totale assenza di elementi favorevoli che potessero essere valorizzati a suo vantaggio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45516 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45516 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MARSALA il 16/12/1982

avverso la sentenza del 24/01/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del GIP del Tribunale di Marsala del 14 settembre 2022, con cui NOMECOGNOME in sede di rito abbreviato, era stato condannato alla pena di anni uno e giorni 20 di reclusione ed euro cinquecento di multa, in ordine al reato di cui agli artt. 79 e 95 d.P.R. n. 115/2002, per aver falsamente dichiarato, al fine di ottenere l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, di trovarsi nelle condizioni di reddito previste per ottenere il beneficio, mentre il proprio nucleo familiare aveva maturato redditi superiori, con recidiva reiterata.
L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi; con il primo, deduce la nullità manifesta della sentenza impugnata e la illogica carenza di motivazione in punto di responsabilità penale; con il secondo motivo, denuncia il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l’eccessiva severità del trattamento sanzionatorio.

I motivi di ricorso non superano il vaglio di ammissibilità.

Quanto, al primo, va rilevato che lo stesso riproduce, senza formulare specifica critica, il medesimo profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso correttamente dalla Corte di appello, che, confermando la sentenza di primo grado, ha evidenziato, alla pagina 4, come anche l’elemento soggettivo del reato fosse reso evidente dall’esame delle concrete modalità della condotta, posto che la sproporzione tra il reddito dichiarato per il nucleo familiare e quello accertato era tale (circa 20000 euro), da rendere impossibile lo stato di buona fede.
Anche il profilo relativo alla sussistenza dei presupposti per la concessione delle attenuanti generiche è inammissibile in quanto meramente riproduttivo del motivo adeguatamente disatteso dalla Corte territoriale, che ha considerato la gravità del comportamento ingannevole posto in essere dall’imputato, la presenza di precedenti e l’assenza di elementi favorevoli da valorizzare.

I motivi di ricorso in definitiva non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi, con corretti argomenti giuridici, dal giudice di merito; non sono scanditi dalla necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione)
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 21 novembre 2024

La Consigliera est.

GLYPH

La GLYPH

ente –

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.