Falsa dichiarazione redditi per gratuito patrocinio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per una falsa dichiarazione redditi finalizzata a ottenere il gratuito patrocinio. L’imputato aveva dichiarato un reddito di circa 6.000 euro a fronte di uno percepito di 25.000. La Corte ha ritenuto il ricorso una mera ripetizione dei motivi d’appello e un tentativo non consentito di riesaminare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa dichiarazione redditi: la Cassazione conferma la condanna

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha affrontato un caso di falsa dichiarazione redditi presentata per ottenere l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La decisione ribadisce principi fondamentali sia sul merito del reato sia sulle regole procedurali che governano il ricorso in Cassazione. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Discrepanza Reddituale Rilevante

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in appello, di un imputato per il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002. L’imputato aveva presentato un’istanza per essere ammesso al gratuito patrocinio, attestando falsamente le proprie condizioni reddituali. Nello specifico, aveva dichiarato un reddito per l’anno 2017 pari a 6.025,00 euro.

Tuttavia, le indagini avevano accertato che, nello stesso anno, l’uomo aveva percepito un reddito di ben 25.000,00 euro, una somma circa quattro volte superiore a quella dichiarata e ben al di sopra della soglia prevista per l’accesso al beneficio. I giudici di merito avevano quindi ritenuto provata la sua responsabilità penale.

I Motivi del Ricorso alla Suprema Corte

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione mancante, contraddittoria e illogica da parte della Corte d’Appello. La difesa sosteneva che i giudici non avessero correttamente valutato gli elementi oggettivi e soggettivi del reato. In particolare, si contestava che non fosse stato considerato il contenuto descrittivo della dichiarazione, dal quale sarebbe emersa la situazione di indigenza del richiedente, escludendo così il dolo (cioè l’intenzione di commettere il reato) a favore di una semplice colpa.

L’analisi della Corte: la falsa dichiarazione redditi e l’inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per una serie di motivi convergenti. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato una mera e “pedissequa reiterazione” dei motivi già presentati e respinti in appello. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, il ricorso per cassazione deve contenere una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata, e non può limitarsi a riproporre le stesse censure.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che le doglianze sollevate erano di natura prettamente fattuale. Il ricorrente, infatti, chiedeva una nuova valutazione delle prove, un’operazione che è preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, senza poter entrare nel merito dell’apprezzamento dei fatti operato dai giudici precedenti.

Le motivazioni

La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta coerente e non manifestamente illogica. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato la sostanziale differenza tra il reddito dichiarato e quello effettivamente percepito, ritenendo tale discrepanza un elemento sufficiente a provare sia l’elemento oggettivo (la falsità della dichiarazione) sia quello soggettivo (il dolo). La volontà di ingannare lo Stato per ottenere un beneficio non dovuto è stata considerata integrata dalla consapevolezza di dichiarare un importo notevolmente inferiore al vero.

Le conclusioni

La decisione della Suprema Corte conferma la linea dura contro la falsa dichiarazione redditi per l’accesso a benefici statali. Dichiarando inammissibile il ricorso, la condanna diventa definitiva. Oltre a ciò, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza della correttezza nelle autocertificazioni e ribadisce i limiti stringenti dei motivi che possono essere validamente presentati davanti alla Corte di Cassazione.

Quando una dichiarazione di redditi per il gratuito patrocinio è considerata penalmente rilevante?
Quando si attesta falsamente una condizione reddituale per ottenere il beneficio, come nel caso di specie in cui è stato dichiarato un reddito di circa 6.000 euro a fronte di uno percepito di 25.000 euro.

È sufficiente ripetere in Cassazione gli stessi motivi dell’appello per ottenere una revisione della sentenza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso è inammissibile se si limita a una “pedissequa reiterazione” dei motivi già presentati e respinti in appello, senza una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, in questo caso 3.000 euro, alla Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7215 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7215 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il 02/08/1963

avverso la sentenza del 24/09/2024 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

,,,

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Cagliari, con la pronuncia di cui in epigrafe, ha confermato la condanna di NOME COGNOME in merito al reato di cui all’art. 95 d.P.R. 30 giugno 2002, n. 115, per aver attestato falsamente le condizioni reddituali con riferimento a istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su un motivo (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) con il quale si deducono la mancanza oltre che la contraddittorietà e illogicità della motivazione in merito alla ritenuta sussistenza degli elementi oggettivo e soggettivo del reato. I giudici di merito, in sintesi, avrebbero accertato l responsabilità del prevenuto in ragione della sostanziale differenza tra le dichiarazioni-autocertificazioni provenienti dall’imputato e dirette all’Autorit giudiziaria (sottesa alla richiesta di ammissione al beneficio in oggetto) e all’Agenzia delle entrate. Ne conseguirebbe l’illogicità della motivazione nella parte in cui fonderebbe la conferma della responsabilità su una di esse e in assenza di altri elementi probatori. Non sarebbe stato altresì considerato in favore dell’imputato, per escludere il dolo del reato in luogo della mera colpa, il contenuto descrittivo e non semplicemente numerico della dichiarazione resa all’Autorità giudiziaria, ove si darebbe comunque atto della situazione di indigenza del prevenuto con riferimento all’anno di riferimento.
Il ricorso è inammissibile per plurimi profili, oltre a quello, pariment assorbente, per cui, in difetto di specificità, si deducono, cumulativamente e con riferimento ai medesimi punti della sentenza impugnata, tanto l’omessa motivazione quanto la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione che sarebbe stata omessa (peraltro non prospettando l’illogicità come essere «manifesta»).

3.1. Come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (esplicitati pag. 3 della sentenza impugnata), il ricorso è fondato esclusivamente su un motivo che si risolve nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte territoriale (pag. 3 e ss.), dovendosi quindi lo stesso considerare non specifico ma soltanto apparente, in quanto omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: tra le più recenti, Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 01).
3.2. A quanto innanzi deve altresì aggiungersi l’inammissibilità della censura ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. in quanto deducente motivi diversi da quelli prospettabili in sede di legittimità (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, cit.; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si veda altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi pertinenti anche al ricorso per cassazione). Trattasi di mere doglianze in fatto in quanto volte a sostituire un proprio apprezzamento degli elementi probatori in forza dei quali i giudici di merito, con motivazione non sindacabile in sede di legittimità in quanto coerente e non manifestamente illogica, hanno ritenuto accertati gli elementi oggettivo e soggettivo. Si è argomentato dell’accertata percezione da parte del pervenuto di un reddito per l’anno 2017 (pari a 25.000,00 euro) diverso rispetto a quello dichiarato in sede di istanza di ammissione al beneficio, oltre che il dolo integrante l’illecito in capo al prevenuto, nel dichiarare un redito (di 6.025,00
euro) di circa quattro volte inferiore oltre a meri aiuti economici ricevuti da ter soggetti (nonostante la percezione di un reddito pari a 25.000,00 euro).

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen. (equa in ragione dell’evidenziata causa d’inammissibilità).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 gennaio 2025 Il pasigli rmsttsore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.