Falsa dichiarazione redditi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per falsa dichiarazione redditi nell’istanza di ammissione al gratuito patrocinio. L’imputato aveva omesso i cospicui redditi della convivente, sostenendo di non esserne a conoscenza. La Corte ha respinto il ricorso, ritenendo implausibile l’ignoranza data la notevole differenza tra il dichiarato e il reale, e ha escluso sia la particolare tenuità del fatto che l’attenuante del danno lieve, consolidando un orientamento di rigore sulla materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa dichiarazione redditi: la Cassazione decide sul Gratuito Patrocinio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema della falsa dichiarazione redditi presentata per ottenere il patrocinio a spese dello Stato. La decisione chiarisce i limiti della scusabilità per ignoranza dei redditi del convivente e i criteri per valutare la gravità del reato, confermando un orientamento rigoroso a tutela delle risorse pubbliche destinate alla difesa dei non abbienti.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002. L’imputato, nel presentare istanza per l’ammissione al gratuito patrocinio, aveva dichiarato un reddito familiare per l’anno di riferimento di molto inferiore a quello effettivo. La discrepanza era dovuta principalmente all’omissione dei redditi percepiti dalla sua convivente, che erano significativamente superiori a quanto indicato.

La difesa dell’imputato aveva sostenuto che la situazione reddituale del nucleo familiare era “confusionaria” e che il suo assistito non era a conoscenza dell’effettiva capacità economica della partner, chiedendo quindi l’assoluzione per mancanza dell’elemento soggettivo del reato (il dolo).

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: La Corte d’Appello avrebbe errato nel ritenere sussistente l’intenzione di commettere il reato, non considerando che la presunta ignoranza sui redditi della compagna avrebbe dovuto far sorgere un ragionevole dubbio sulla sua colpevolezza.
2. Mancata applicazione dell’art. 131 bis c.p.: La difesa sosteneva che il fatto, per le sue caratteristiche, dovesse essere considerato di particolare tenuità e quindi non punibile.
3. Mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.): Si richiedeva una riduzione di pena in considerazione della presunta lieve entità del danno causato.

L’analisi della falsa dichiarazione redditi secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive. I giudici hanno sottolineato che il ricorso si limitava a riproporre le stesse questioni già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello, senza introdurre nuovi elementi critici specifici contro la motivazione della sentenza impugnata.

Sull’Elemento Soggettivo del Reato

La Corte ha evidenziato la notevole differenza tra il reddito dichiarato nell’istanza (circa 1.500 euro) e quello effettivo della convivente (oltre 18.000 euro). Secondo i giudici, è irragionevole sostenere di non essersi resi conto di una percezione di somme così sensibilmente maggiori. Per questo reato, hanno ribadito, è sufficiente il dolo generico, che può assumere anche la forma del “dolo eventuale”, ovvero l’accettazione del rischio che la propria dichiarazione non sia veritiera.

Sulla Particolare Tenuità del Fatto

Anche il motivo relativo all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto logica e congrua la valutazione dei giudici di merito, i quali avevano escluso la tenuità in considerazione della “peculiare intensità del dolo”, desumibile proprio dalla rilevante discrasia tra l’importo dichiarato e quello accertato, che coinvolgeva ben due posizioni reddituali (quella del ricorrente e quella della compagna).

Sull’Attenuante del Danno Lieve

Infine, la Corte ha rigettato la richiesta di applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità. Citando una recente sentenza delle Sezioni Unite (n. 42124/2024), ha chiarito un punto fondamentale: l’entità del danno deve essere valutata al momento della consumazione del reato. Pertanto, la successiva revoca del beneficio, seppur avvenuta, è un evento irrilevante ai fini del riconoscimento dell’attenuante, poiché non incide sul danno così come si è configurato al momento della falsa dichiarazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità principalmente sulla base della non specificità dei motivi del ricorso, che si limitavano a reiterare argomenti già ampiamente discussi e confutati nei gradi di merito. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata congrua, logica e rispettosa della giurisprudenza consolidata. In particolare, è stato ritenuto del tutto inverosimile che l’imputato potesse ignorare un reddito della convivente di oltre dieci volte superiore a quello dichiarato. Tale macroscopica differenza, secondo la Corte, è sufficiente a fondare la sussistenza del dolo, anche solo nella sua forma eventuale. La decisione di non applicare l’art. 131 bis c.p. è stata confermata in quanto la significativa intensità del dolo e il coinvolgimento di più fonti di reddito escludono la particolare tenuità dell’offesa. Infine, richiamando un principio stabilito dalle Sezioni Unite, è stata ribadita l’irrilevanza di eventi successivi alla consumazione del reato, come la revoca del beneficio, ai fini della valutazione dell’attenuante del danno.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza il principio secondo cui chi richiede un beneficio statale, come il patrocinio a spese dello Stato, ha un preciso dovere di diligenza e veridicità nelle proprie dichiarazioni. La scusa dell’ignoranza o della “confusione” sulla situazione reddituale del proprio nucleo familiare non è ammissibile, specialmente di fronte a discrepanze economiche così evidenti. La pronuncia chiarisce inoltre che la gravità del reato di falsa dichiarazione redditi si valuta al momento della sua commissione, e le conseguenze successive, come la perdita del beneficio, non possono attenuare la responsabilità penale. Si tratta di un monito importante per garantire che le risorse destinate alla giustizia siano utilizzate correttamente e solo da chi ne ha effettivamente diritto.

Quando una falsa dichiarazione dei redditi per il gratuito patrocinio non è considerata di lieve entità?
Secondo la sentenza, l’offesa non è di particolare tenuità quando emerge una peculiare intensità del dolo, come nel caso di una rilevante discrasia tra l’importo dichiarato e quello accertato, soprattutto se riguarda più posizioni reddituali all’interno del nucleo familiare.

L’ignoranza dei redditi del convivente può escludere la colpevolezza per la falsa dichiarazione?
No. La Corte ha stabilito che, di fronte a una considerevole differenza tra il reddito dichiarato e quello effettivo del convivente, non è ragionevole sostenere di non essersene resi conto. Tale circostanza è sufficiente a dimostrare almeno il dolo eventuale, ovvero l’accettazione del rischio di dichiarare il falso.

La revoca del beneficio del gratuito patrocinio può essere considerata un’attenuante?
No. La sentenza chiarisce, richiamando le Sezioni Unite, che l’entità del danno ai fini del riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) va valutata al momento della consumazione del reato. La successiva revoca del beneficio è un evento irrilevante per questa valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 14451 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 14451 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORINO il 23/03/1987

avverso la sentenza del 15/11/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

l’inammissibilità del ricorso

iTeilfìTÌTsdre

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, con sentenza del 15 novembre 2024, ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Torino aveva condannato NOME COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, per avere falsamente dichiarato nell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, presentata in data 10 ottobre 2017, che il reddito percepito nell’anno 2016 era al di sotto di quello poi accertato dall’Agenzia delle Entrate.

Ha proposto ricorso l’imputato per il tramite del proprio difensore di fiducia, lamentando, con i primi due motivi di ricorso, violazione di legge e vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606 co. 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen. per aver la Cort territoriale erroneamente ritenuto sussistente il coefficiente di imputazione soggettiva, omettendo di considerare le deduzioni difensive. La circostanza che gran parte dei redditi non dichiarati fosse di pertinenza della compagna avrebbe dovuto essere valorizzata quale elemento idoneo a far emergere un ragionevole dubbio circa la mancata conoscenza in capo all’imputato dell’effettiva capacità reddituale del nucleo familiare, con conseguente esclusione di responsabilità a titolo di dolo.
Con il terzo e il quarto motivo di ricorso, la difesa reitera le censure relative a mancata assoluzione ex art. 131 bis cod. pen. e all’esclusione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, co. 1, n.4 cod. pen.

Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo, attinente al vizio di violazione di legge in ordine alla ritenu sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, è manifestamente infondato.

Il ricorrente ha riproposto le stesse questioni già devolute in appello, e da quei giudici puntualmente esaminate e disattese con motivazione del tutto coerente e adeguata. E’ ormai pacifica acquisizione della giurisprudenza di questa Suprema Corte come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., alla
inammissibilità della impugnazione (in tal senso sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, COGNOME non mass.; conf. sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568-01; sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849 -01; sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109 -01). I giudici di merito hanno reso infatti motivazione congrua, non manifestamente illogica e pienamente rispettosa della consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità. Relativamente, invero, alla dedotta mancanza dell’elemento soggettivo, la Corte ha osservato in ordine alla doglianza del ricorrente, reiterata in questa sede, secondo cui la situazione reddituale sarebbe stata” confusionaria” – che, stante la considerevole differenza tra reddito dichiarato nell’istanza e reddito effettivo della convivente euro 1500 rappresentato nella richiesta di ammissione ed euro 18.371,00 regolarmente denunciato dalla convivente con mod. 730 presentato nel luglio 2017) il COGNOME non avrebbe potuto, ragionevolmente, non rendersi conto della percezione, da parte della convivente, di somme sensibilmente maggiori di quelle rappresentate nell’istanza. I giudici di merito hanno dunque escluso la dedotta insussistenza del dolo che, secondo giurisprudenza consolidata, è generico e può anche rivestire la forma del dolo eventuale (Sez. 4 – , n. 37144 del 05/06/2019 Rv. 277129 – 01; Sez. 4, n. 45786 del 04/05/2017, Rv. 271051 – 01).
E’ manifestamente infondato anche il secondo motivo. Il principio secondo cui la condanna può essere pronunciata solo se l’imputato risulti colpevole “oltre ogni ragionevole dubbio”, non può essere utilizzato, nel giudizio di legittimità, per valorizzare e rendere decisiva una ricostruzione alternativa del fatto emersa in sede di merito su segnalazione della difesa, se tale differente prospettazione sia stata oggetto di puntuale e motivata disamina da parte del giudice, il quale abbia individuato gli elementi di conferma dell’ipotesi ricostruttiva accolta posti a base della condanna, in modo da far risultare la non razionalità del dubbio derivante dalla prospettazione alternativa, non potendo detto dubbio fondarsi su un’ipotesi del tutto congetturale, seppure plausibile (Sez.1, n.53512 del 17 luglio 2014, Rv.261600; Sez.4, n.22257 del 25 marzo 2014, Rv.259204; GLYPH ; Sez. 1, n. 5517 del 30 novembre 2023, Rv. 285801 – 01). Nel caso in esame non è neppure chiaramente emersa la dedotta ” erroneità inconsapevole dei dati indicati nell’istanza”, genericamente ancorata ad una situazione” confusionaria”, laddove i giudici di merito rilevano, senza fratture logiche, la rilevante discrasia tra gli importi rappresentati nell’istanza e quelli percepiti.
E’ manifestamente infondato anche il terzo motivo. Ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133,

comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, Sent. n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266590). A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di que ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940). Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno. La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e ha logicamente e congruamente motivato, con giudizio di merito insindacabile, che l’offesa non è di particolare tenuità, in considerazione della peculiare intensità del dolo, attesa la rilevante discrasia tra l’importo dichiarato e quello accertato per di più con riferimento a due posizioni reddituali, ossia quella dell’odierno ricorrente e quella della compagna. Peraltro, la motivazione sopra sinteticamente riportata risulta del tutto adeguata anche a seguito delle modifiche all’istituto dell’art. 131 bis cod. pen. apportate dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che hanno inciso sull’ampliamento delle ipotesi di applicabilità dell’istituto.
Anche l’ultimo motivo, inerente alla applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, è manifestamente infondato. Al riguardo, va rilevato che di recente le Sezioni Unite di questa Corte hanno statuito che ai fini del riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4), cod. pen., il momento da prendere in considerazione per la determinazione dell’entità del danno è quello della consumazione del reato, posto che il danno non può divenire di speciale tenuità in conseguenza di eventi successivi (Sez. U – n. 42124 del 27/06/2024, Nafi, Rv. 287095 – 03). La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del predetto principio, considerando la assoluta irrilevanza della sopravvenuta revoca del beneficio.
Alla luce di quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile. Segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una ulteriore somma in favore della cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de processuali e della somma di €. 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 25 marzo 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.