Falsa dichiarazione redditi: la Cassazione decide

Un cittadino ha presentato una falsa dichiarazione redditi per ottenere il patrocinio a spese dello Stato, omettendo i guadagni dei figli conviventi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna. La decisione si basa sulla genericità dei motivi di appello, che si limitavano a riproporre argomentazioni già respinte in secondo grado senza contestare specificamente la motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione Redditi per il Gratuito Patrocinio: L’Inammissibilità del Ricorso Generico

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della falsa dichiarazione redditi presentata per accedere al patrocinio a spese dello Stato, meglio noto come gratuito patrocinio. Il caso evidenzia le conseguenze penali derivanti dall’omissione dei redditi dei familiari conviventi e stabilisce un importante principio sull’inammissibilità dei ricorsi in Cassazione quando questi risultano generici e ripetitivi.

I Fatti del Caso: La Dichiarazione Incompleta

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di ammissione al gratuito patrocinio presentata da un cittadino. Nell’istanza, l’uomo aveva attestato un reddito familiare di 10.800,00 euro per l’anno di riferimento. Tuttavia, a seguito di accertamenti della Guardia di Finanza, emergeva una realtà ben diversa: il reddito complessivo del nucleo familiare ammontava in realtà a 24.442,16 euro.

La discrepanza era dovuta alla mancata inclusione dei redditi da lavoro dipendente percepiti dai due figli conviventi con il richiedente. Mentre il Tribunale di primo grado aveva ritenuto l’imputato non punibile per la particolare tenuità del fatto (ex art. 131 bis c.p.), la Corte d’Appello di Bari aveva riformato la sentenza, dichiarandolo colpevole del reato di false dichiarazioni previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002.

L’Appello in Cassazione e i Motivi del Ricorrente

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione sull’elemento soggettivo: La difesa sosteneva che il proprio assistito avesse agito con semplice negligenza o imprudenza, avendo indicato correttamente i propri redditi e omettendo solo quelli dei figli.
2. Violazione di legge: Si contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, già concessa in primo grado.

La Decisione della Cassazione: Quando una Falsa Dichiarazione Redditi Porta all’Inammissibilità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su un principio cardine del processo penale: la specificità dei motivi di ricorso. I giudici hanno sottolineato come un ricorso per cassazione non possa limitarsi a riproporre le stesse doglianze già esaminate e rigettate dal giudice d’appello.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, i motivi presentati sono stati giudicati generici e non specifici. La giurisprudenza consolidata, infatti, richiede che l’impugnazione si confronti direttamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, evidenziandone le criticità, e non si limiti a una sterile ripetizione di argomenti già valutati. La mancanza di questa correlazione rende il ricorso aspecifico e, quindi, inammissibile ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale.

Nel merito, la Corte ha confermato che l’elemento psicologico del reato era stato correttamente accertato. Il fatto che l’imputato avesse dichiarato la convivenza con i figli, omettendone però i redditi da lavoro, è stato considerato un elemento sufficiente a dimostrare la volontà di attestare il falso per ottenere un beneficio altrimenti non spettante.

Infine, anche il secondo motivo, relativo alla non punibilità, è stato considerato inammissibile perché non indicava in che modo la legge fosse stata violata, limitandosi a lamentare una decisione che, peraltro, era stata la diretta conseguenza dell’accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce due concetti fondamentali. Primo, chi richiede il patrocinio a spese dello Stato ha l’obbligo di dichiarare tutti i redditi dei componenti del nucleo familiare convivente; l’omissione non è una semplice dimenticanza, ma può integrare un reato. Secondo, un ricorso per cassazione deve essere un atto tecnicamente preciso, che dialoga criticamente con la decisione impugnata. La mera riproposizione di censure già respinte porta a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

È sufficiente dichiarare solo il proprio reddito per il gratuito patrocinio se si convive con altri familiari che percepiscono un reddito?
No, la sentenza chiarisce che ai fini dell’ammissione al beneficio occorre considerare il reddito complessivo del nucleo familiare. Omettere il reddito dei familiari conviventi, come i figli, integra il reato di falsa dichiarazione redditi.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi presentati erano generici e si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza criticare specificamente le ragioni di quella decisione, violando così il principio di specificità del ricorso.

Si può invocare la semplice negligenza se si omette il reddito dei figli conviventi nella richiesta di gratuito patrocinio?
Secondo la Corte, il fatto di aver dichiarato la presenza di figli conviventi ma di averne omesso i redditi da lavoro dipendente è un elemento sufficiente a dimostrare la consapevolezza e la volontà di attestare il falso, escludendo quindi la configurabilità di una condotta meramente negligente o imprudente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5365 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5365 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BITONTO il 14/09/1958

avverso la sentenza del 16/01/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.La Corte di appello di Bari, con la sentenza indicata in epigrafe, in riforma della pronuncia del Tribunale della stessa sede – che aveva ritenuto l’imputato non punibile ex art. 131 bis cod.pen.- ha dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 95 D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 per avere presentato istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato nel procedimento penale n. 57/14 R.G.N.R. corredata da dichiarazione sostitutiva di certificazione attestante falsamente la sussistenza delle condizioni di reddito previste ai fini del beneficio. In particolare, dichiarando falsamente che il reddito complessivo del suo nucleo familiare era pari a euro 10.800,00 per il 2016, mentre dagli accertamenti effettuati dalla Guardia di Finanza il reddito complessivo del nucleo familiare era pari a euro 24.442,16.
NOME COGNOME ricorre per cassazione censurando la sentenza, con il primo motivo, per vizio di motivazione in merito all’accertamento dell’elemento soggettivo del reato. Secondo la difesa, il ricorrente aveva correttamente indicato i propri redditi e non quelli dei figli conviventi, incorrendo evidentemente in una condotta imprudente o negligente. Con il secondo motivo deduce violazione di legge per mancato riconoscimento della causa di non punibilità, invece riconosciuta dal primo giudice.

I motivi di ricorso non superano il vaglio di ammissibilità.

Va premesso che le censure consistenti nella mera riproposizione nel ricorso per cassazione di doglianze già sottoposte al giudice di appello e adeguatamente esaminate e correttamente legittimamente respinte non superano il vaglio di ammissibilità. È pacifica acquisizione della giurisprudenza di questa Corte come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità per violazione dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 44882 del 18/7/2014, COGNOME, Rv. 260608 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568 – 01; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849 – 0; Sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, COGNOME, non mass.).
Il giudice di appello ha riconosciuto la prova dell’elemento psicologico del reato rimarcando che la dichiarazione presentata dall’imputato erano redditi da

lavoro dipendente percepiti dai due figli dell’imputato con lui conviventi, come dichiarato dallo stesso imputato.

È stato, dunque, documentalmente accertato che il ricorrente ha falsamente attestato la propria condizione economica nell’istanza di ammissione ai fini della fruizione del relativo beneficio, che altrimenti non avrebbe conseguito.

4. Il secondo motivo di ricorso è pure inammissibile.

L’impugnazione deve enunciare, tra gli altri, “i motivi, con l’indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta”. L’art. 591, co. 1, lett. c) cod. proc. pen., commina la sanzione dell’inammissibilità dell’impugnazione quando venga violato, tra gli altri, il disposto dell’art. 581 cod. proc. pen. L’indicazione di motivi generici nel ricorso, in violazione dell’art. 581 lett. c) cod. proc. pen., costituisce, di per sé, motivo di inammissibilità del ricorso per cassazione; lo stesso è inammissibile per genericità dei motivi se manca ogni indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato (ex multis Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007 – dep. 10/09/2007, COGNOME, Rv. 236945); parimenti se sia fondato su motivi che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame (Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012 – dep. 16/05/2012, Pezzo, Rv. 253849).
Nel caso di specie, non risulta indicato in alcun modo sotto quale profilo sia stata violata la disciplina di cui all’art. 131 bis C.p.; causa di non punibilità che peraltro, ha costituito ragione del motivo d’appello proposto dalla Procura della Repubblica accolto dalla sentenza impugnata per l’assenza dei requisiti di lievità del fatto.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso l’8/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.