Falsa dichiarazione redditi: inammissibile il ricorso

Un cittadino presenta una falsa dichiarazione redditi per ottenere il gratuito patrocinio, omettendo parte del reddito della figlia. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando che il reato si perfeziona con la sola presentazione della dichiarazione mendace, a prescindere dall’effettiva concessione del beneficio. La Corte sottolinea la natura del reato come di pura condotta e l’irrilevanza di eventi successivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione Redditi per Gratuito Patrocinio: Quando il Reato è Perfezionato

Compilare l’autocertificazione per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato è un atto di grande responsabilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce con fermezza le conseguenze di una falsa dichiarazione redditi, sottolineando come il reato si configuri con la semplice presentazione della domanda mendace. Analizziamo questa importante decisione per capire i principi giuridici applicati e le implicazioni per i cittadini.

Il Caso: Una Dichiarazione dei Redditi Incompleta

I fatti alla base della vicenda giudiziaria riguardano un cittadino che aveva presentato istanza per essere ammesso al gratuito patrocinio. Nell’autocertificazione, aveva dichiarato un reddito familiare complessivo di circa 14.400 euro per l’anno di riferimento. Tuttavia, successive verifiche da parte della Guardia di Finanza hanno rivelato una realtà ben diversa.

È emerso che la sola figlia convivente percepiva un reddito netto di oltre 20.000 euro, a cui si aggiungeva un ulteriore reddito di circa 4.800 euro della moglie, derivante da lavoro non dichiarato. Il reddito familiare effettivo era quindi macroscopicamente superiore a quello dichiarato, superando le soglie previste dalla legge per l’accesso al beneficio.

Condannato nei primi due gradi di giudizio, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità sia sotto il profilo oggettivo che soggettivo e lamentando la gestione delle circostanze aggravanti e attenuanti.

L’Analisi della Cassazione sulla falsa dichiarazione redditi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e assertivo. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di falsa dichiarazione redditi ai fini del gratuito patrocinio, come previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002.

La Natura di Reato di Pura Condotta

Il punto cruciale della decisione risiede nella qualificazione del reato come “reato di pura condotta”. Questo significa che il delitto si perfeziona nel momento stesso in cui viene presentata la dichiarazione contenente dati falsi o incompleti. Non è necessario che il beneficio venga effettivamente concesso.

La Corte ha specificato che la condotta illecita si consuma con la sottoscrizione dell’atto o, al più tardi, con la sua presentazione all’autorità giudiziaria. Ogni evento successivo – come la mancata ammissione al beneficio o la successiva revoca – è irrilevante ai fini della configurabilità del reato. La mendacità della dichiarazione è, di per sé, sufficiente a integrare la fattispecie criminosa.

L’Elemento Soggettivo: Il Dolo Generico

Per quanto riguarda l’elemento soggettivo, la Cassazione ha ribadito che per questo reato è sufficiente il “dolo generico”. In altre parole, è necessario e sufficiente che l’agente abbia la consapevolezza e la volontà di presentare una dichiarazione non veritiera. Non è richiesto il “dolo specifico”, cioè l’intenzione finalizzata a conseguire un beneficio che non spetta.

Nel caso specifico, il dolo è stato facilmente desunto dalla piena consapevolezza dell’imputato riguardo all’attività lavorativa della figlia (da lui stesso menzionata nell’istanza) e, di conseguenza, della percezione di un reddito significativamente superiore a quello dichiarato. L’imputato non ha fornito alcuna prova di un eventuale errore sulla reale entità delle somme percepite dai familiari.

Le Circostanze del Reato

La Corte ha inoltre confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito riguardo alle circostanze. L’aggravante è stata ritenuta sussistente perché l’imputato era stato effettivamente ammesso al patrocinio, anche se il provvedimento era stato poi revocato. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la scelta di ritenerle equivalenti all’aggravante (e non prevalenti) è stata giudicata una valutazione di merito, adeguatamente motivata con riferimento ai numerosi precedenti penali dell’imputato e, come tale, non sindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema sono radicate in un’interpretazione rigorosa della norma, volta a tutelare l’erario e a garantire che il patrocinio a spese dello Stato sia riservato esclusivamente a chi ne ha effettivamente diritto. Qualsiasi dichiarazione macroscopicamente mendace costituisce di per sé un attacco alla corretta amministrazione della giustizia.

I giudici hanno chiarito che i motivi del ricorso erano mere riproposizioni di argomentazioni già esaminate e respinte con logica e coerenza dalla Corte d’Appello. Il ricorso è stato giudicato privo di specificità, in quanto non si confrontava realmente con le ragioni della decisione impugnata, limitandosi a una critica generica e assertiva.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito importante sulla serietà e sulle conseguenze penali della compilazione di autocertificazioni per l’accesso a benefici statali. La decisione conferma che:

1. Il reato di falsa dichiarazione redditi per il gratuito patrocinio è un reato di pura condotta, che si perfeziona con la sola presentazione della domanda mendace.
2. Per la configurabilità del reato è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di dichiarare il falso.
3. Le argomentazioni in sede di legittimità devono essere specifiche e criticare puntualmente la motivazione della sentenza impugnata, non potendosi limitare a riproporre le stesse difese già respinte nel merito.

Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando la linea di rigore della giurisprudenza in questa materia.

Quando si considera commesso il reato di falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio?
Il reato si considera commesso e perfezionato con la sola sottoscrizione dell’atto contenente le false dichiarazioni o, al più tardi, con la sua presentazione al giudice. È un reato di pura condotta, quindi non è necessario che il beneficio venga effettivamente concesso.

Per la condanna per falsa dichiarazione è necessario dimostrare che l’imputato volesse specificamente ottenere il beneficio?
No, non è necessario. La legge richiede il ‘dolo generico’, ovvero la semplice consapevolezza e volontà di rendere una dichiarazione falsa o incompleta sui redditi. Non è richiesto il ‘dolo specifico’ di voler conseguire un beneficio non spettante.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante i motivi presentati dalla difesa?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano manifestamente infondati, privi di specificità e del tutto assertivi. La difesa si è limitata a riproporre censure già adeguatamente esaminate e respinte dalla corte di merito, senza confrontarsi criticamente con la logica e la correttezza giuridica della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35668 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35668 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/12/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo dei difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale con un primo motivo in relazione all’affermazione di responsabilità, sia con riferimento all’elemento oggettivo che a quello soggettivo, e con un secondo motivo in relazione alla ritenuta aggravante e alla mancata ritenuta prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. Chiede, pertanto, annullarsi la senenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare hanno evidenziato essere’ pacifico che – come accertato dalla Guardia di Finanza – a fronte di un reddito complessivo del nucleo familiare autocertificato, in relazione all’anno 2015, in misura di euro 14.400,00 circa (euro 800 mensili, percepiti dalla figlia convivente COGNOME NOME, per complessivi curo 9.600, ed curo 400,00 mensili percepiti dal coniuge NOME, per complessivi curo 4.800,00 circa) la stessa COGNOME NOME aveva percepito, in tale anno, un reddito complessivo netto pari a euro 20.373, per l’attività lavorativa prestata alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE (pari a circa 1.600 euro mensili, considerata la tredicesima mensilità), cui doveva essere aggiunta la somma di circa 4.800,00 euro erogata alla NOME per l’attività di collaboratrice familiare, svolta in nero.
Correttamente i giudici del gravame del merito danno conto che, di contro agli assunti della difesa appellante, il reato di cui all’art. 95 d,P.R. 115/2002 è reato d pura condotta che si consuma con la sottoscrizione deli’atto contenente le false dichiarazioni sulle condizioni di reddito, o, al più tardi, con la presentazione giudice della domanda di ammissione al beneficio (Sez. 4 n. 16194 del 22/01/2019, COGNOME Conte, Rv. 275580 – 01). In presenza di una attestazione macroscopicamente mendace, nessun rilievo assumono pertanto le vicende successive alla presentazione dell’istanza; in particolare la dedotta circostanza che il giudice non avrebbe dovuto ammettere l’imputato al patrocinio richiesta, non essendo stati indicati in maniera precisa i redditi percepiti dal suc nucleo familiare.
Parimenti logica deve ritenersi la motivazione in punto di elemento soggettivo del reato, sul corretto rilievo che il contestato reato di cui all’art. 95 d.P 115/2002 richiede il dolo generico, e quindi la mera consapevolezza e volontà della falsità nelle dichiarazioni rese, senza che assuma rilievo la finalità di conseguire un beneficio che non compete. E che nei caso in esame il dolo si desume agevolmente dalla circostanza che l’imputato era pienamente consapevole che la figlia convivente nell’anno 1995 svolgesse attività lavorativa alle dipendenze della ditta RAGIONE_SOCIALE, con sede in Carini – alla quale ha fatto puntuale rifermento già nell’istanza depositata il 5 gennaio 2017 – e conseguentemente, quantomeno in via approssimativa, delle entità delle somme dalla stessa percepite a titolo di retribuzione. Nulla ha peraltro dedotto l’imputato in ordine ad eventuali circostanze che avrebbero ingenerato in lui la convinzione errata che la figlia percepiva circa la metà delle somme alla stessa erogate dal datore di lavoro e fiscalmente dichiarate.
2.2. La Corte territoriale, inoltre, ha già compiutamente risposto, con una motivazione con cui il ricorrente non si confronta, ritenendo l’aggravante di cui al secondo comma 95 correttamente ritenuta esistente, essendo stato ammesso l’imputato al patrocinio, con decreto emesso dal GIP del Tribunale dì Patti in data 11 giugno 2017, successivamente revocato, per effetto delle mendaci dichiarazioni rese nel contesto dell’istanza e della successiva integrazione.

E ha dato conto che non si ravvisano ragioni per bilanciare in termini di prevalenza le attenuanti generiche già ritenute equivalenti dal giudice di primo grado, pur in presenza di un comportamento collaborativo dell’imputato, in ragione dei plurimi precedenti penali da cui lo stesso è gravato.

La sentenza impugnata si colloca pertanto nell’alveo del consolidato e condivisibile dictum di questa Corte di legittimità secondo cui le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U., n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931; conf. Sez. 2 n. 31543 dell’8/6/2017; COGNOME, Rv. 270450; Sez. 4, n. 25532 del 23/5/2007, COGNOME Rv. 236992; Sez. 3, n. 26908 del 22/4/2004, COGNOME, Rv. 229298). Tale giudizio, in altri termini, è congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Rv. 279838).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammiss bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alia condanna di parte rico al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle mende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.