Falsa dichiarazione redditi e patrocinio a spese Stato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per falsa dichiarazione redditi ai fini dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La sentenza chiarisce che anche le indennità assicurative possono costituire reddito e che lo stato di detenzione non esonera dalla responsabilità di dichiarare i redditi dei familiari conviventi. Il caso evidenzia il dovere di diligenza e veridicità nella compilazione delle istanze per beneficiare dell’assistenza legale gratuita, sottolineando come l’omissione di informazioni rilevanti integri il reato, a prescindere da un intento fraudolento specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione Redditi: Responsabilità Penale per il Gratuito Patrocinio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la severità della legge nei confronti di chi presenta una falsa dichiarazione redditi per accedere al patrocinio a spese dello Stato. Il caso in esame dimostra come l’omissione di informazioni, anche se non dettata da un palese intento fraudolento, possa integrare il reato previsto dal Testo Unico sulle spese di giustizia. La pronuncia sottolinea la piena responsabilità del dichiarante, anche in circostanze particolari come lo stato di detenzione o l’affidamento della pratica a terzi.

I Fatti del Caso

L’imputato veniva condannato in primo e secondo grado per aver presentato una dichiarazione sostitutiva ai fini dell’ammissione al gratuito patrocinio attestante un reddito familiare di circa 5.300 euro per l’anno di riferimento. Tuttavia, accertamenti successivi della Guardia di Finanza rivelavano un reddito complessivo effettivo di oltre 23.000 euro, ben al di sopra del limite di legge per poter beneficiare dell’assistenza legale gratuita. La differenza era costituita da due voci principali: una somma di quasi 11.000 euro percepita dall’imputato a titolo di indennità assicurativa e un reddito da lavoro dipendente di circa 12.000 euro percepito dal fratello convivente.

Le Argomentazioni Difensive: una contestata falsa dichiarazione redditi

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:
1. Natura del reddito: Sosteneva che la somma percepita dall’assicurazione non dovesse essere considerata reddito, in quanto si trattava di un risarcimento per danni derivanti da un incidente.
2. Assenza di dolo: Riguardo al reddito del fratello, l’imputato affermava di non esserne a conoscenza e di non avere potuto verificare l’esattezza della dichiarazione, poiché si trovava in stato di detenzione e aveva delegato a una terza persona la richiesta del certificato ISEE.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le tesi difensive e fornendo chiarimenti cruciali sulla materia.

La Nozione di Reddito ai Fini del Patrocinio

I giudici hanno chiarito che, ai sensi della normativa fiscale (art. 6 del D.P.R. 917/1986), le indennità percepite, anche in forma assicurativa, a titolo di risarcimento per la perdita di redditi, costituiscono reddito imponibile. La Corte ha specificato che spetta al contribuente dimostrare che il risarcimento ricevuto è destinato a reintegrare un danno di natura diversa dalla perdita di reddito (ad esempio, un danno biologico o morale). Nel caso di specie, la difesa si è limitata ad affermare genericamente che la somma derivava da un “incidente”, senza fornire alcuna prova a sostegno di tale tesi. Pertanto, in assenza di prove contrarie, tale somma doveva essere correttamente inclusa nel computo del reddito complessivo.

La Responsabilità per il Reddito del Familiare Convivente

Ancora più netta è stata la posizione della Corte sull’elemento soggettivo del reato. I giudici hanno affermato che lo stato di detenzione non costituisce una scusante valida per omettere informazioni cruciali. Secondo una “massima di esperienza”, è ragionevole presumere che chi vive sotto lo stesso tetto sia a conoscenza della situazione reddituale dei propri familiari conviventi. La responsabilità della veridicità della dichiarazione ricade interamente su chi la sottoscrive. Affidare la compilazione a un terzo non esonera dal dovere di controllo e non elimina la colpa, che per questo reato è integrata dal cosiddetto “dolo generico”: è sufficiente la consapevolezza di presentare una dichiarazione non veritiera, senza che sia necessario un fine specifico di frode.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: la massima diligenza e auto-responsabilità sono richieste a chiunque chieda un beneficio statale come il patrocinio a spese dello Stato. Le dichiarazioni devono essere complete e veritiere in ogni loro parte. L’omissione di redditi, propri o dei familiari conviventi, integra il reato di falsa dichiarazione redditi, e giustificazioni come la detenzione o la delega a terzi non sono sufficienti a escludere la responsabilità penale. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di verificare accuratamente tutti i dati prima di sottoscrivere qualsiasi dichiarazione sostitutiva destinata a un’autorità pubblica.

Le somme ricevute da un’assicurazione contano come reddito per il gratuito patrocinio?
Sì, le indennità assicurative sono considerate reddito se servono a compensare una perdita di guadagno. Spetta al richiedente dimostrare con prove documentali che il risarcimento riguarda danni di altra natura (es. danno alla persona) per poterlo escludere dal calcolo del reddito familiare.

Sono responsabile se ometto il reddito di un familiare che vive con me nella dichiarazione per il gratuito patrocinio?
Sì, si è pienamente responsabili. La legge presume che vi sia conoscenza della situazione economica all’interno del nucleo familiare convivente. La responsabilità di fornire una dichiarazione completa e veritiera ricade sempre su chi la firma, anche se la compilazione è stata affidata a un’altra persona.

Lo stato di detenzione giustifica una dichiarazione dei redditi incompleta per ottenere il gratuito patrocinio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che essere detenuti non è una scusa valida per omettere informazioni reddituali rilevanti, come lo stipendio di un fratello convivente. La responsabilità di assicurare l’accuratezza della dichiarazione rimane personale e non viene meno a causa dello stato di reclusione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9897 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9897 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

TASSO NE

che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza emessa il 06/11/2020 dal Tribunale di Torre Annunziata, con la quale NOME COGNOME – all’esito di giudizio abbreviato – era stato giudicato responsabile del reato previsto dall’art. 95 del T.U. emesso con d.P.R. 30 maggio 2002, n.115; commesso per avere, nell’ambito del procedimento penale n.2641/2020, pendente di fronte al suddetto Tribunale, dichiarato un reddito familiare complessivo per l’anno 2017 di € 5.355.05, dichiarazione non veritiera essendo risultato il reddito pari a € 23.078,48, superiore al limite massimo previsto per l’ammissione al beneficio; e quindi condannato, con la contestata recidiva giudicata equivalente alle riconosciute circostanze attenuanti generiche, alla pena di anni uno di reclusione ed € 400,00 di multa.
La Corte territoriale ha premesso che la misura del predetto reddito era stata accertata da parte della Guardia di Finanza; dalle cui informazioni era emerso che, nel corso del 2017, lo COGNOME aveva percepito la somma di € 10.900,00 per assicurazioni diverse da quelle sulla vita, mentre il familiare NOME COGNOME aveva percepito € 12.178,48 per redditi da lavoro dipendente, con la conseguenza che il nucleo familiare era risultato titolare del predetto reddito complessivo.

Ha quindi osservato che, nel caso di specie, non vi era dubbio in ordine alla plurime difformità tra quanto dichiarato dall’imputato e l’oggettiva consistenza complessiva del reddito del nucleo familiare; ha quindi ritenuto infondato il motivo di appello inerente alla dedotta carenza dell’elemento soggettivo e che – sulla base della prospettazione difensiva – sarebbe derivata dall’aver affidato la richiesta del certificato ISEE a persona non compresa nel proprio nucleo familiare e in conseguenza del sofferto stato di detenzione.
Sul punto, la Corte territoriale ha osservato che non poteva ragionevolmente ritenersi che l’imputato ignorasse la percezione di redditi da parte del fratello convivente e derivante da assicurazioni RAGIONE_SOCIALE e che l’imputato medesimo ignorasse di dovere dichiarare la percezione di premi assicurativi, da ritenersi pienamente soggetti al relativo onere dichiarativo.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione nel quale ha dedotto la violazione di legge nonché la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, in relazione all’art.606, comma 1, lett.b) ed e) cod.proc.pen..

Ha dedotto che i giudici di merito avevano errato nell’interpretare la nozione di ‘reddito’ rilevante ai fini della disposizione incriminatrice; ha infatti dedotto l’importo di C 10.900,00 percepito per assicurazioni diverse da quella sulla vita doveva considerarsi esente dal relativo computo, trattandosi di risarcimento del danno conseguente a incidente e non di entrata reddituale; mentre, in ordine al reddito percepito dal fratello dell’imputato, ha dedotto che la Corte territoriale non avrebbe fornito risposta agli elementi evidenziati nell’atto di appello e relativ all’elemento soggettivo del reato, atteso che – nel periodo in questione l’imputato era detenuto e aveva affidato a un terzo la richiesta del certificato ISEE
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve essere pregiudizialmente ricordato che la fattispecie contestata si perfeziona, ai sensi dell’art.95, comma 1, d.P.R. n.115/2002 in relazione a «La falsità o le omissioni nella dichiarazione sostitutiva di certificazione, nel dichiarazioni, nelle indicazioni e nelle comunicazioni previste dall’articolo 79, comma 1, lettere b), c) e d)»; art.79, a propria volta, prevedente l’obbligo di comunicazione, tra l’altro di una «dichiarazione sostitutiva di certificazione da parte dell’interessato, ai sensi dell’articolo 46, comma 1, lettera o), del decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445, attestante la sussistenza delle condizioni di reddito previste per l’ammissione, con specifica determinazione del reddito complessivo valutabile a tali fini, determinato secondo le modalità indicate nell’articolo 76»; art.76, il quale fa riferimento a un limite da valutare relazione al reddito dichiarato a fini fiscali e come risultante dall’ulti dichiarazione.
Va quindi ricordato, in riferimento alla struttura del reato contestato ai sensi dell’art.95 del d.P.R. n.115/2002, che «la specifica falsità nella dichiarazione sostitutiva (artt. 95 – 79 lett. c) è connessa all’ammissibilità dell’istanza non quella del beneficio (art. 96/1° co.), perché solo l’istanza ammissibile genera obbligo del magistrato di decidere nel merito, allo stato. L’inganno potenziale, della falsa attestazione di dati necessari per determinare al momento dell’istanza le condizioni di reddito, sussiste quand’anche le alterazioni od omissioni di fatti veri risultino poi ininfluenti per il superamento del limite di reddito, previsto dalla legg
per l’ammissione al beneficio. Pertanto, la questione riceve risposta affermativa, nel senso che il reato di pericolo si ravvisa se non rispondono al vero o sono omessi in tutto o in parte dati di fatto nella dichiarazione sostitutiva, ed in qualsiasi dovut comunicazione contestuale o consecutiva, che implichino un provvedimento del magistrato, secondo parametri dettati dalla legge, indipendentemente dalla effettiva sussistenza delle condizioni previste per l’ammissione al beneficio» (così, in parte motiva, Sez. U, n. 6591 del 27/11/2008, dep. 2009, Infanti, Rv. 242152; in senso conforme, Sez. 4, n. 8302 del 23/11/2021, dep. 2022, Colombo. Rv. 282716).
4. Ciò posto, in specifica relazione alla doglianza sollevata nel primo punto dell’unitario motivo di impugnazione, va rilevato che la nozione di reddito rilevante ai fini delle predette disposizioni (e, specificamente, in relazione all’art. 76 d predetto T.U.) è quella contenuta nell’art.6 del T.U. delle imposte sui redditi emesso con d.P.R. 22 dicembre 1986, n.917, il cui art.6, comma 2, prevede che «I proventi conseguiti in sostituzione di redditi, anche per effetto di cessione dei relativi crediti, e le indennità conseguite, anche in forma assicurativa, a titolo d risarcimento di danni consistenti nella perdita di redditi, esclusi quelli dipendenti da invalidità permanente o da morte, costituiscono redditi della stessa categoria di quelli sostituiti o perduti».
Va quindi rilevato – anche in conformità con l’interpretazione espressa dalla giurisprudenza della Sezione tributaria di questa Corte – che, in tema di imposte sui redditi, in base al richiamato art. 6, comma 2, del d.P.R. n. 917 del 1986, le somme percepite dal contribuente a titolo risarcitorio sono soggette ad imposizione solo qualora risultino destinate a reintegrare un danno concretatosi nella mancata percezione di redditi, mentre non costituiscono reddito imponibile nella diversa ipotesi in cui esse tendano a ristorare un pregiudizio di natura diversa (Cass.civ., Sez. 5, Sentenza n. 10244 del 26/04/2017; Cass.civ., Sez. 5, Sentenza n. 14329 del 05/05/2022).
Sul punto, la censura di parte ricorrente – sostanzialmente ripropositiva di quella formulata in sede di atto di appello – risulta affetta da aspecificità d carattere intrinseco; in quanto, al di là del riferimento al tenore testuale dell suddetta disposizione, la stessa si limita apoditticamente ad affermare la circostanza – comunque non provata in sede di giudizi di merito e peraltro non attestata da documentazione allegata al ricorso – in base alla quale le relative somme sarebbero state percepite “per aver subito un incidente”; di modo che dallo stesso tenore testuale del ricorso non è dato evincere se la relativa indennità sia ,,,,’ stata percepita a un titolo idoneo a escluderne la computabilità ai fini dell’impo sui redditi.
i GLYPH

Risulta altresì manifestamente infondato l’ulteriore punto di doglianza, attinente all’omessa attestazione – in sede di dichiarazione sostitutiva – del reddito del fratello e familiare convivente.

Sul punto, il ricorrente ha contestato la sussistenza del necessario elemento soggettivo, assumendo di avere affidato la richiesta del certificato NUMERO_DOCUMENTO a una terza persona e che, in conseguenza del proprio stato di detenzione, non si sarebbe quindi trovato nelle condizioni per conoscere l’effettiva condizione reddituale del proprio nucleo familiare.

Va quindi richiamata quindi la consolidata giurisprudenza in base alla quale le false indicazioni o le omissioni anche parziali dei dati di fatto riportati nel dichiarazione sostitutiva di certificazione o in ogni altra dichiarazione prevista per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, di cui all’art. 95 d.P.R. n. 115 del 2002, indipendentemente dalla effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, devono essere sorrette dal dolo generico rigorosamente provato – che esclude la responsabilità per un difetto di controllo da considerarsi condotta colposa, e salva l’ipotesi del dolo eventuale (Sez. 4, n. 7192 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272192; Sez. 4, n. 37144 del 05/06/2019, COGNOME, Rv. 277129; Sez. 4, n. 39975 del 05/05/2021, COGNOME).
Nel caso di specie la Corte territoriale, con motivazione coerente e non manifestamente illogica, ha applicato la massima di esperienza in base al quale lo stretto rapporto di parentela – unito a quello di convivenza – con il fratell inducessero a ritenere provato il dato della sicura consapevolezza, in capo al ricorrente, della sussistenza del rapporto di lavoro e della percezione di indennità da parte dell’RAGIONE_SOCIALE in capo al familiare, sulla base di circostanza da ritenersi (anche in tale caso, con motivazione non palesemente illogica) non esclusa dallo stato di detenzione del richiedente.
Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannata al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 16 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Preicnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.