Falsa dichiarazione redditi: dolo e patrocinio Stato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per una falsa dichiarazione redditi finalizzata a ottenere il patrocinio a spese dello Stato. La sentenza conferma la decisione della Corte d’appello in sede di rinvio, la quale aveva correttamente indagato e accertato l’elemento soggettivo del reato (dolo), ovvero la volontà cosciente di dichiarare il falso, operando nei limiti del mandato ricevuto dalla stessa Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione dei Redditi per il Gratuito Patrocinio: La Cassazione sul Dolo e i Limiti del Giudizio di Rinvio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13651 del 2024, torna a fare luce su un tema delicato: la falsa dichiarazione redditi presentata per ottenere il patrocinio a spese dello Stato. La decisione è fondamentale perché chiarisce non solo la necessità di provare l’intenzione di mentire (il dolo), ma anche i confini del potere del giudice in sede di rinvio. Analizziamo insieme questo caso complesso per comprenderne le implicazioni pratiche.

Il Caso in Analisi

La vicenda processuale riguarda una donna condannata in primo grado per il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002. L’accusa era di aver dichiarato, al fine di essere ammessa al patrocinio a spese dello Stato, un reddito per l’anno 2014 di circa 6.753 euro, mentre il suo reddito familiare effettivo ammontava a 9.645 euro.

La condanna era stata confermata dalla Corte di Appello, ma la Corte di Cassazione, con una prima sentenza del 2022, aveva annullato tale decisione con rinvio. Il motivo? La Corte territoriale non aveva adeguatamente provato l’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. In altre parole, i giudici si erano limitati a constatare la falsità materiale della dichiarazione, senza indagare se l’imputata avesse agito con la consapevole volontà di mentire per ottenere un beneficio a cui non aveva diritto.

La Corte di Appello, giudicando nuovamente in sede di rinvio, ha confermato la condanna. Contro questa nuova sentenza, l’imputata ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice del rinvio avesse ecceduto i suoi poteri, riesaminando questioni già definite.

La Questione Giuridica: il Dolo nella Falsa Dichiarazione Redditi

Il cuore della controversia giuridica ruota attorno a due concetti chiave: l’elemento soggettivo del reato e i limiti del giudizio di rinvio.

1. L’Elemento Soggettivo (Dolo): Per la configurazione del reato di falsa dichiarazione redditi per il gratuito patrocinio, non basta che i dati indicati non siano corretti. È indispensabile dimostrare che il dichiarante abbia agito con la coscienza e la volontà di attestare il falso per trarre in inganno lo Stato e ottenere il beneficio. La prima sentenza di annullamento della Cassazione aveva insistito proprio su questo punto, ritenendo insufficiente la semplice constatazione della discrepanza tra il reddito dichiarato e quello effettivo.

2. I Limiti del Giudizio di Rinvio: L’imputata sosteneva che il giudice del rinvio, nel riesaminare il suo dolo, avesse violato l’art. 627 del codice di procedura penale, violando il principio del cosiddetto “giudicato progressivo”. Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe dovuto limitarsi a prendere atto delle censure della Cassazione senza poter rianalizzare nel merito la volontà dell’imputata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Corte di Appello, in sede di rinvio, non solo poteva, ma doveva procedere a una nuova e completa valutazione dell’elemento soggettivo del reato. Questo, infatti, era esattamente il compito (il thema decidendum) che la Cassazione le aveva affidato con la sentenza di annullamento.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono state nette e precise. I giudici hanno spiegato che il principio del giudicato progressivo non era pertinente al caso di specie. Quando la Cassazione annulla una sentenza con rinvio per un vizio di motivazione su un punto specifico – in questo caso, la prova del dolo – il giudice del rinvio ha il pieno potere di riesaminare quel punto, utilizzando tutti gli elementi a sua disposizione.

Nel caso concreto, la Corte d’Appello ha correttamente adempiuto al suo compito, verificando se la condotta dell’imputata fosse sorretta dalla consapevole volontà di dichiarare il falso. Per farlo, ha considerato che il reddito familiare effettivo era superiore a quello dichiarato non solo per via del reddito personale dell’imputata, ma anche per la mancata inclusione del reddito fondiario derivante da un immobile in comproprietà e, soprattutto, del reddito del marito convivente. Questa analisi ha permesso di concludere che non si trattava di un semplice errore, ma di una scelta consapevole finalizzata a ottenere il beneficio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 13651/2024 ribadisce un principio fondamentale: per la condanna per falsa dichiarazione redditi ai fini del gratuito patrocinio è necessaria una prova rigorosa dell’intenzione fraudolenta del dichiarante. Una mera discrepanza numerica non è sufficiente. Al tempo stesso, la decisione chiarisce che il giudizio di rinvio non è una formalità, ma una fase processuale in cui il giudice designato ha il potere e il dovere di riesaminare a fondo le questioni indicate dalla Cassazione, senza essere vincolato da preclusioni che non sussistono. Chi richiede il patrocinio a spese dello Stato deve quindi prestare la massima attenzione, poiché è tenuto a dichiarare la totalità dei redditi del nucleo familiare, e l’omissione consapevole di una qualsiasi fonte di reddito può integrare una responsabilità penale.

Per il reato di falsa dichiarazione per ottenere il patrocinio a spese dello Stato è sufficiente che la dichiarazione sia materialmente falsa?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che è necessario dimostrare l’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevole volontà di dichiarare il falso per ottenere il beneficio.

Cosa può decidere un giudice nel giudizio di rinvio dopo un annullamento della Cassazione?
Il giudice del rinvio deve attenersi strettamente alle questioni che la Corte di Cassazione gli ha demandato. In questo caso, il mandato era specificamente quello di verificare la sussistenza della volontà cosciente di compiere la falsa dichiarazione, e il giudice aveva piena facoltà di indagare su questo punto.

Quali redditi contano per il calcolo del limite per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato?
La sentenza evidenzia che si deve considerare il reddito familiare complessivo. Nel caso specifico, è stato rilevante non solo il reddito personale dell’imputata, ma anche quello derivante da un immobile in comproprietà e quello del marito convivente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13651 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13651 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

VALENTE NOME, nata a Putignano (Ba) il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 4794/2022 della Corte di appello di Bari del 6 dicem 2022;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore g AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 6 dicembre 2022, la Corte di appello di Bari, giudicando in sede rinvio, disposto dalla Corte di cassazione, Sezione IV Penale, con sentenza datata 18 gennaio 2022, ha confermato la sentenza del Tribunale di Bari, con la quale, in data 11 dicembre 2018, l’imputata NOME era stata condannata per il reato di cui all’art. 95 del dPR n. 115 del 2002 alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi 8 di reclusione ed eurb 220,00 di multa, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, avendo la medesima, secondo l’ipotesi accusatoria, al fine di ottenere l’ammissione al patrocinio in giudizio a spese dello Stato, dichiarato di avere conseguito nell’anno 2014 un reddito pari ad euri 6.753,00, avendone, invece, conseguito uno pari ad eurb9.645,57.
Avverso la sentenza del giudice del rinvio, ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, per mezzo del proprio difensore, deducendo la violazione o l’erronea applicazione degli artt. 95 del dPR n. 115 del 2002 e 627 cod. proc. pen., nonché l’insufficienza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Ad avviso del ricorrente, tale motivazione – risultando incentrata sulle ragioni della ritenuta sussistenza, nel caso di specie, del dolo generico richiesto dalla norma incriminatrice – evidenzierebbe l’avvenuto vaglio, da parte del giudice del rinvio, di temi che non gli erano stati devoluti al giudizio di rinvio dalla Corte di cassazione ed il cui esame avrebbe dovuto, per conseguenza, considerarsi precluso per la Corte barese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso dedotto è risultato manifestamente infondato e, pertanto, l’impugnazione deve essere dichiarata inammissibile.

Considerata la natura della sentenza ora impugnata – si tratta, infatti, di una sentenza emessa a seguito di annullamento con rinvio della precedente decisione con la quale la Corte barese aveva confermato la statuizione assunta dal giudice di primo grado sia in relazione alla affermazione della penale responsabilità della NOME per il reato a lei ascritto sia in ordine alla determinazione della pena conseguentemente irrogata a carico della medesima – appare opportuno per prima cosa delineare i tratti significativi della sentenza n. 13202 di annullamento pronunziata dalla IV Sezione penale di questa Corte in data 18 gennaio 2022.
In tale occasione, infatti, fu espressamente chiarito che la precedente sentenza della Corte di appello di Bari era stata annullata sotto il profilo d mancato raggiungimento di una idonea prova in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato in contestazione, in quanto gli argomenti a suo tempo utilizzati dalla Corte territoriale per dimostrarne la effettivi finivano per ridurre l’indagine sul dolo che caratterizza il reato in questio nella mera constatazione della esistenza materiale del falso dichiarativo oggetto di imputazione, senza compiere alcuna effettiva analisi delle circostanze di fatto proprie della fattispecie concreta sebbene non fosse “di immediata evidenza l’utilità che sostiene l’azione o l’omissione tipica”.
Tanto osservato, rileva, in primo luogo, la Corte che in sede di giudizio rescissorio non era, alla luce della esposta motivazione, affatto precluso al giudice del rinvio di andare a valutare la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato contestato alla ricorrente, essendo, anzi, questo il tema che in real la Corte di legittimità aveva rimesso a quella di merito.

Appaiono, pertanto, fuori centro le doglianze formulate dalla ricorrente difesa in punto di violazione del disposto dell’art. 627 cod. proc. pen.

Infatti, i riferimenti giurisprudenziali richiamati dalla ricorrente, e incentrati sul tema del cosiddetto giudicato progressivo, in ragione del quale, nel caso di annullamento con rinvio, è precluso al giudice del rinvio l’esame delle questioni ritualmente devolute al giudice di secondo grado con i motivi di appello, ma non attinte dalle censure formulate con il ricorso per cassazione, perché non sottoposte al vaglio del Giudice di legittimità o perché non rientranti tra i motivi da questo dichiarati assorbiti dalla questione sollevata decisa (Corte di cassazione, Sezione V penale, 9 novembre 2022, n. 42329), appaiono non pertinenti al caso ora in esame, nel quale l’officium il cui adempimento era stata demandato al giudice del rescissorio con la sentenza rescindente atteneva proprio alla “verifica della volontà cosciente e non coartata di compiere il fatto (cioè la mendace dichiarazione sull’ammontare del reddito familiare prodotto nell’anno di riferimento, ndr) e l consapevolezza di agire contro il dovere di dichiarare il vero”; in altre parole s trattava di verificare se il mendacio posto in essere dalla NOME era un mendacio consapevole ovvero legato ad un errore sull’oggetto di quanto la stesstera tenuta a dichiarare onde godere del beneficio del patrocinio a spese dello Stato.
E’, pertanto, di tutta evidenza che la Corte di rinvio, andando a verificare se nella condotta della COGNOME fosse o meno enucleabile la

consapevole volontà di dichiarare il falso – cosa che tali giudici hanno condivisibilmente ritenuto di potere affermare dato il tenore della dichiarazione resa dalla imputata, la quale ha sostenuto che il proprio reddito familiare ammontasse ad una certa cifra laddove lo stesso era, invece, superiore a quello da lei indicato sia per quanto attiene al reddito personal della imputata (dovendo essere lo stesso integrato rispetto a quanto dalla medesima dichiarato, in funzione del reddito fondiario a lei riveniente dalla comproprietà di un immobile), sia per quanto attiene al reddito familiare (essendo lo stesso costituito, oltre che da quello personale della NOME, anche da quello conseguito nell’anno in discorso dal marito convivente della donna) – è ampiamente rimasta entro i confini del thema che le era stato devoluto da questa Corte con la sentenza di annullamento con rinvio n. 13292 del 2022.
Il ricorso, stante la manifesta infondatezza dell’unico motivo di impugnazione in esso contenuto, deve, di conseguenza, essere dichiarato inammissibile e la ricorrente, visto l’art. 616 cod. proc. pen. va condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000,00 eurb in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 6 dicembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.