Falsa dichiarazione redditi: condanna confermata

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una donna che aveva ottenuto il patrocinio a spese dello Stato tramite una falsa dichiarazione redditi. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, sottolineando che la notevole differenza tra il reddito dichiarato e quello effettivo dimostra l’intenzionalità (dolo) della condotta e non una semplice negligenza, rendendo irrilevanti le argomentazioni difensive sull’assenza di volontà criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione Redditi per il Gratuito Patrocinio: La Cassazione Conferma la Condanna

Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sul reato di falsa dichiarazione redditi finalizzata all’ottenimento del patrocinio a spese dello Stato. La decisione ribadisce un principio fondamentale: una significativa discrepanza tra il reddito dichiarato e quello reale è sufficiente a dimostrare l’intenzionalità della condotta, escludendo la possibilità di derubricare il fatto a una semplice leggerezza o negligenza. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una donna condannata in primo e in secondo grado per il reato previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002. Nel marzo 2021, l’imputata aveva presentato un’istanza per essere ammessa al patrocinio a spese dello Stato, dichiarando di aver percepito, per l’anno 2020, un reddito di circa 9.300 euro. Sulla base di tale dichiarazione, aveva ottenuto il beneficio.

Tuttavia, successivi accertamenti della Guardia di Finanza hanno rivelato una realtà ben diversa. Il reddito effettivamente percepito dalla donna per lo stesso anno ammontava a oltre 14.300 euro, una somma superiore sia a quanto dichiarato, sia al limite di legge per accedere al beneficio. La difesa dell’imputata ha tentato di sostenere l’assenza di dolo, ossia della volontà cosciente di commettere il reato, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto questa tesi, confermando la condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione e la falsa dichiarazione redditi

L’imputata ha presentato ricorso per cassazione, lamentando principalmente un’errata applicazione della legge penale e un vizio di motivazione riguardo all’elemento soggettivo del reato, cioè il dolo. La difesa sosteneva che i giudici non avessero adeguatamente provato l’intenzione di frodare lo Stato.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato come i motivi del ricorso fossero una mera riproposizione di argomenti già esaminati e correttamente respinti nei gradi di merito. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati in materia di falsa dichiarazione redditi per l’accesso a benefici statali.

Le motivazioni

Il fulcro della decisione risiede nella valutazione dell’elemento soggettivo del reato. La Corte ricorda che per integrare il reato di cui all’art. 95 del D.P.R. 115/2002 è sufficiente il dolo generico. Questo significa che non è necessario provare un fine specifico di arrecare un danno, ma basta la coscienza e la volontà di presentare una dichiarazione non veritiera.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che il dolo fosse ampiamente dimostrato da diversi elementi:

1. L’oggetto della dichiarazione: L’imputata ha dichiarato il falso riguardo al proprio reddito personale, un dato di cui non poteva non essere a conoscenza.
2. La significativa discrepanza: La differenza di circa 5.000 euro tra il reddito dichiarato (9.300 euro) e quello effettivo (14.300 euro) non è stata considerata una svista minima o un errore scusabile, ma una falsità rilevante.
3. Il conseguimento del beneficio: Grazie a questa condotta falsificatoria, l’imputata ha ottenuto l’accesso a un beneficio (il gratuito patrocinio) a cui, altrimenti, non avrebbe avuto diritto.

La Corte ha specificato che, sebbene l’effettiva insussistenza delle condizioni per il beneficio non sia un elemento necessario per la configurazione del reato (che si perfeziona con la sola dichiarazione mendace), essa assume un forte valore sintomatico per dimostrare l’esistenza del dolo. In altre parole, il fatto di aver ottenuto un vantaggio indebito rafforza la prova che la dichiarazione infedele non è stata un errore, ma un atto volontario.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di dichiarazioni per l’accesso a benefici pubblici. Chiunque presenti un’istanza per il patrocinio a spese dello Stato deve prestare la massima attenzione alla veridicità dei dati forniti. Una dichiarazione infedele, soprattutto se riguardante il proprio reddito e con una differenza sostanziale rispetto al vero, viene presuntivamente considerata dolosa. Non è sufficiente, per scagionarsi, invocare una semplice negligenza o una leggerezza. La pronuncia serve da monito: la legge richiede trasparenza e correttezza, e le false dichiarazioni vengono sanzionate penalmente, con la condanna non solo alla pena principale ma anche al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando una falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio è considerata reato?
Secondo la sentenza, il reato si configura quando vengono fornite indicazioni o omissioni false, anche parziali, nell’istanza di ammissione al beneficio. È sufficiente che la dichiarazione non sia veritiera, indipendentemente dal fatto che il richiedente avesse o meno diritto al beneficio.

Per essere condannati è necessario aver agito con l’intenzione specifica di frodare lo Stato?
No. La Corte ha chiarito che per questo reato è sufficiente il cosiddetto ‘dolo generico’, ovvero la semplice coscienza e volontà di fare una dichiarazione non veritiera. Non è richiesta la prova di un fine specifico di frode.

Come viene provata l’intenzionalità (dolo) del dichiarante?
L’intenzionalità viene provata analizzando le circostanze concrete. Nel caso esaminato, la notevole differenza tra il reddito dichiarato e quello effettivo, unita al fatto che la dichiarazione riguardava il proprio reddito personale (un dato che si presume conosciuto), è stata considerata prova sufficiente del dolo, escludendo la possibilità di un mero errore colposo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39748 Anno 2025

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIROITTO Penale Sent. Sez. 4 Num. 39748 Anno 2025 Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del Tribunale di Crotone del 9.04.2024 che ha dichiarato NOME responsabile del reato di cui all’art. 95 del D.P.R. 30 maggio 2002 nr. 115 e, riconosciute le circostanze attenuanti generiche e applicata la diminuente per la scelta del rito abbreviato, l’ha condannata alla pena Data Udienza: 02/12/2025

di giustizia.

Nella ricostruzione in fatto descritta nella sentenza di primo grado si dà atto che, in data 09.03.21, l’imputata presentava al Giudice del Tribunale di Crotone istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, dichiarando di aver percepito nell’anno 2020 redditi per un importo pari ad euro 9.367,00, di non essere proprietaria di beni immobili o mobili registrati e di risiedere in un appartamento a titolo di comodato gratuito. Dichiarava altresì di convivere con NOME COGNOME e NOME COGNOME, i quali non percepivano redditi. L’istante otteneva perciò l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato con decreto del 09.06.2021, in relazione al procedimento penale n. 3/2020 R.G.N.R. Tuttavia, dall’accertamento condotto dalla Guardia di Finanza di Crotone e trasfuso nell’informativa di reato, emergeva che nell’anno di imposta 2020 l’imputata aveva percepito redditi per un importo pari ad euro 14.327,29 (di cui 13.127,29 per lavoro dipendente ed assimilati erogati dalla società RAGIONE_SOCIALE, ed euro 1.200,00 quali redditi esenti erogati dall’RAGIONE_SOCIALE), superiori a quelli dichiarati e a quelli che le consentivano l’ammissione al beneficio.
L’imputata, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello, lamentando:

con un primo motivo, violazione di legge stante l’erronea applicazione dell’art. 95 del D.P.R. 115/2002 in quanto i giudici avrebbero ritenuto sussistente il reato nonostante l’assenza del dolo richiesto dalla norma incriminatrice;

-con un secondo motivo, vizio di motivazione stante la contraddittorietà delle argomentazioni in relazione l’elemento soggettivo del reato. Con un terzo motivo censura una violazione di legge e un vizio dell’apparato motivazionale in riferimento agli artt. 640, 483 cod. pen. e 192 cod. proc. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

4.Il Procuratore generale in sede ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

5.I motivi in questione, suscettibili di essere trattati congiuntamente, risultano manifestamente infondati in quanto riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici del giudice di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata.

Quanto all’elemento soggettivo, va ricordato che le false indicazioni o le omissioni, anche parziali, che integrano l’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 95, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, indipendentemente dalla effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, devono essere sorrette dal dolo generico, rigorosamente provato, che esclude la responsabilità per un difetto di controllo, di per sé integrante condotta colposa, e salva l’ipotesi del dolo eventuale (Sez. 4, n. 37144 del 05/06/2019, Bonelli, Rv. 277129). Sempre in tema di patrocinio a spese dello Stato, nel caso di istanza che contenga falsità od omissioni, l’effettiva insussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, seppure non è necessaria per l’integrazione dell’elemento oggettivo del delitto di cui all’art. 95, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, può, tuttavia, assumere rilievo con riguardo all’elemento soggettivo dell’illecito, quale sintomo del dolo (Sez. 4 – n. 35969 del 29/05/2019 Ud. (dep. 13/08/2019) Rv. 276862 01).
Ciò posto sui principi operanti in materia, nella specie, la Corte territoriale, con motivazione congrua e non contraddittoria, coerente coi principi affermati in sede di legittimità, ha ritenuto il dolo generico pienamente provato alla NOME della falsa dichiarazione circa il reddito da lei stessa percepito nell’anno 2020 (euro 9.397,00 dichiarati a fronte degli euro 14.327,29 effettivamente percepiti). I giudici di merito hanno altresì argomentato la sussistenza dell’elemento soggettivo anche alla luce del fatto che le dichiarazioni infedeli dell’imputata, avendo avuto ad oggetto il proprio reddito, sono stati sorrette dalla coscienza e volontà, non potendo non rientrare nella sfera di conoscenza della stessa. Inoltre, è stata valutato anche il fatto che la discrasia tra i redditi, non essendo affatto minima, non fosse attribuibile ad una leggerezza o a semplice negligenza ma che, piuttosto, grazie alla condotta falsificatoria, l’imputata fosse riuscita ad avere accesso ad un beneficio a cui non avrebbe avuto altrimenti diritto,(fogli 6-7 della sentenza di primo grado e foglio 3 della sentenza impugnata).
6. Ne deriva che il ricorso proposto va dichiarato inammissibile. All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende che appare equo e conforme a giustizia stabilire nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il……2.12. 2025 …………………

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.