Falsa dichiarazione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per una falsa dichiarazione presentata per ottenere la concessione di terreni demaniali a uso pascolo. L’imputato aveva falsamente attestato l’assenza di cause ostative a suo carico, pur essendo sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha respinto i motivi di ricorso, ritenendo le censure sulla contestazione del reato, sulla particolare tenuità del fatto e sulle attenuanti generiche manifestamente infondate e non consentite in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione per Pascoli Demaniali: La Cassazione Dichiara il Ricorso Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi procedurali e sostanziali in materia di falsa dichiarazione e dei limiti del giudizio di legittimità. Il caso riguarda un cittadino condannato per aver falsamente attestato, in una richiesta di concessione di terreni demaniali a uso pascolo, di non avere a suo carico cause ostative, mentre era sottoposto a una misura di prevenzione. L’analisi della Corte offre spunti cruciali sulla non applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e sul diniego delle attenuanti generiche.

I Fatti del Caso: Una Dichiarazione Mendace per Accedere ai Terreni

L’imputato aveva presentato un’istanza per ottenere in concessione alcuni terreni demaniali da destinare al pascolo. A corredo della domanda, aveva allegato una dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà in cui attestava l’assenza delle cause ostative previste dall’art. 67 del D.Lgs. n. 159/2011 (Codice Antimafia). Tuttavia, le indagini avevano rivelato che l’uomo era stato sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e non era stato riabilitato. Di conseguenza, veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di cui all’art. 483 c.p. (falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico).

I Motivi del Ricorso: Tre Punti Contro la Condanna

Tramite il proprio difensore, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione basato su tre distinti motivi:

1. Violazione di legge: Sosteneva che l’art. 67 del D.Lgs. 159/2011 non fosse applicabile, poiché la concessione dei terreni per il pascolo non configurava un’attività imprenditoriale. Lamentava inoltre una lesione del diritto di difesa, non essendo tale natura imprenditoriale esplicitata nel capo d’imputazione.
2. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Criticava la Corte d’Appello per aver negato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto basandosi solo sui precedenti penali, senza valutare la gravità concreta della condotta.
3. Vizio di motivazione: Contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo la motivazione della Corte territoriale apparente e basata su formule di stile.

L’Analisi della Cassazione sulla Falsa Dichiarazione e i Motivi di Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive.

La Contestazione del Reato e l’Uso Imprenditoriale

Sul primo motivo, i giudici hanno stabilito che il richiamo all’art. 67, comma 1, lett. b) del D.Lgs. 159/2011 nel capo d’imputazione identificava in modo inequivocabile la destinazione imprenditoriale dei terreni. Inoltre, la questione relativa alla natura non imprenditoriale del pascolo è stata ritenuta una censura di fatto, sollevata per la prima volta in Cassazione e, come tale, inammissibile. Il giudizio di legittimità, infatti, non consente di riesaminare i fatti accertati nei gradi di merito.

Il Diniego della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo è stato giudicato generico. La Corte ha ritenuto logica e corretta la motivazione dei giudici d’appello. La condotta dell’imputato, che aveva scientemente dichiarato il falso per ottenere un beneficio che sapeva non spettargli, è stata considerata indice di una “peculiare spregiudicatezza”. Tale comportamento non può essere qualificato come di “particolare tenuità”. La Cassazione ha inoltre ricordato che, per escludere l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p., è sufficiente che il giudice si concentri sugli elementi ritenuti più rilevanti, senza dover analizzare tutti i criteri dell’art. 133 c.p.

La Motivazione sulle Attenuanti Generiche

Infine, riguardo al terzo motivo, la Corte ha confermato che il diniego delle attenuanti generiche era stato correttamente motivato. Il riferimento ai numerosi precedenti penali dell’imputato è un elemento sufficiente a giustificare la decisione, in linea con un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il giudice di merito può infatti basare il proprio giudizio anche su un solo aspetto attinente alla personalità del colpevole per escludere il beneficio.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi procedurali e sostanziali ben radicati. In primo luogo, viene ribadito il divieto di introdurre per la prima volta in Cassazione questioni di fatto. Il giudizio di legittimità è un controllo sulla corretta applicazione del diritto, non un terzo grado di giudizio sui fatti. In secondo luogo, la valutazione sulla tenuità del fatto non può prescindere dalla considerazione della personalità dell’agente e della sua determinazione a delinquere, come dimostrato dalla “spregiudicatezza” della condotta. Infine, la discrezionalità del giudice nel concedere le attenuanti generiche è ampia e la motivazione può legittimamente fondarsi sui precedenti penali, quale indice significativo della personalità del reo.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza conferma che la presentazione di una falsa dichiarazione per ottenere benefici dalla Pubblica Amministrazione è una condotta grave, difficilmente inquadrabile nella “particolare tenuità del fatto”, soprattutto quando l’autore dimostra una consapevole volontà di aggirare la legge. Per gli operatori del diritto, emerge la chiara indicazione che i motivi di ricorso per cassazione devono essere rigorosamente formulati in punto di diritto, evitando di introdurre nuove valutazioni fattuali. Per i cittadini, rimane il monito sull’importanza della veridicità delle dichiarazioni rese alle autorità e sulle conseguenze penali che derivano dal loro mendacio.

È possibile contestare in Cassazione per la prima volta la natura imprenditoriale di un’attività?
No, la Cassazione ha chiarito che sollevare questioni di fatto, come la natura specifica di un’attività, per la prima volta in sede di legittimità non è consentito. Tali argomenti devono essere presentati e discussi nei gradi di merito, rendendo il motivo di ricorso inammissibile.

Perché è stata negata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha negato l’applicazione dell’istituto perché la condotta dell’imputato, che ha dichiarato il falso pur di ottenere terreni pubblici a cui sapeva di non avere diritto, è stata ritenuta espressione di una particolare spregiudicatezza e, pertanto, non di lieve entità. La motivazione non richiede un’analisi di tutti i criteri di legge, ma può concentrarsi sull’aspetto ritenuto più significativo.

Basta il riferimento ai precedenti penali per negare le attenuanti generiche?
Sì, secondo la sentenza, il giudice può legittimamente negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche basandosi anche su un solo elemento ritenuto prevalente, come i numerosi precedenti penali dell’imputato, che è considerato un valido indicatore della personalità del colpevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5946 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5946 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORTORICI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/03/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME COGNOME, tramite il difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Messina in data 27 marzo 2023, che ha confermato la condanna inflittagli per il delitto di cui agli artt. 46 e 76 d.P.R. 445 del 2000, in all’art. 483 cod. pen., per avere attestato falsamente nella dichiarazione sostitutiva dell’ notorietà, allegata all’istanza di concessione al pascolo di terreni demaniali, che non sussiste nei suoi confronti le cause ostative di cui all’art. 67 d.lgs. n. 159 del 2011, quand’invece ri che egli era stato sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbli di soggiorno, senza essere stato riabilitato (fatto commesso in Messina il 3 maggio 2016).
L’impugnativa consta di tre motivi, quivi enunciati nei limiti stabiliti dall’art. 173 cod. proc. pen..

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 67 d.lgs. n. 159 del 2011, sul riliev nel caso al vaglio, la detta norma non sarebbe stata idonea ad integrare il precetto penale, n essendo stata richiesta la concessione al pascolo di terreni dennaniale per l’esercizio di att imprenditoriale; attività, questa, che, peraltro, non era stata neppure indicata nel d’imputazione, di modo che, oltretutto, si era verificata una lesione del diritto di dell’imputato.

Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 131-bis cod. pen., perché la Cor territoriale, evocando i precedenti penali dell’imputato, anche ai fini del diniego della c non punibilità della particolare tenuità del fatto, aveva, al più, valorizzato la mera abitual condotta, senza motivare in ordine al profilo concorrente della gravità della stessa.

Il terzo motivo denuncia il vizio di motivazione apparente con riguardo al diniego riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, giustificato mediante formule di me stile.

Con requisitoria in data 10 ottobre 2023, il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona del Sostituto NOME COGNOME, ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato e, comunque, articola censura non consentita in questa sede.

Priva di pregio è la doglianza relativa al difetto di valida contestazione del fatto d oggetto di addebito, posto che il riferimento contenuto nel capo d’imputazione all’art. 67 d n. 159 del 2011 identifica inequivocabilmente la destinazione ad attività imprenditoriale

terreni demaniali richiesti in concessione come inclusa nella contestazione, dal momento che nella detta norma la destinazione ad uso imprenditoriale dei beni demaniali richiest concessione è specificamente indicata (art. 67, comma 1, lett. b) d.lgs. n. 159 del 2011).

In ogni caso, la deduzione relativa al mancato esercizio di attività imprenditoriale destinare i beni demaniali da condurre in concessione al fine di praticarvi il pascolo – sfugg possibilità di sindacato di questa Corte, trattandosi di questione (caratterizzata da profili inedita – ossia, non previamente sottoposta al giudice di appello, né con il gravame a fi dell’AVV_NOTAIO, depositato in data 7 novembre 2022, né con il gravame a firma dell’AVV_NOTAIO, depositato in data 30 novembre 2022 -, di modo che n è precluso l’esame ai sensi del combinato disposto degli art. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen..
2. Il secondo motivo è generico.

Le argomentazioni, sviluppate a sostegno della doglianza che attinge il diniego d riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., sono pr confronto con la ratio decidendi della statuizione impugnata.

Infatti, la Corte territoriale ha negato l’applicazione dell’istituto ritenendo che la c tenuta dall’imputato non potesse ritenersi di particolare tenuità non essendosi egli fatto scru di dichiarare il falso pur di ottenere dall’ente pubblico concedente terreni che egli sapeva di non potere ottenere: e ciò, senza oltretutto allegare ragioni atte a giustificare diversame suo comportamento, di per sé caratterizzato da peculiare spregiudicatezza.

Si tratta di motivazione non palesemente illogica e, comunque, conforme al principio d diritto secondo cui, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per p tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma 1, cod. pen., ma non è neces la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Rv. 283044; Sez. 6, n. 55107 08/11/2018, Rv. 274647).
3. Il terzo motivo deduce un vizio non consentito nel giudizio di legittimità.

Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato correttamente motivato d giudice censurato, che ha mostrato di essersi attenuto alle indicazioni direttive d giurisprudenza di legittimità in materia, secondo cui, al fine di ritenere o escludere le circo attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati d 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento de beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 2 del 15/07/2020, Rv. 279549), come, ad esempio, richiamando in sentenza i numerosi precedenti
penali dell’imputato (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269), ovvero con il mer riferimento all’ assenza di elementi positivi che possono giustificare la concessione del benef (Sez. 3, n. 54179 del 17/07/2018, Rv. 275440; Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, dep. 2016, Rv. 266460).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 ottobre 2023

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.