Falsa dichiarazione per multa: Cassazione inammissibile

Un automobilista, per evitare una multa stradale, faceva una falsa dichiarazione attribuendo la guida a un’altra persona. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la condanna per il reato previsto dall’art. 495 c.p. La decisione si basa sulla solidità delle prove indiziarie (l’imputato era l’unico ad avere interesse a mentire) e sulla congruità della pena inflitta, ritenendo la motivazione del giudice di merito adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione per Multa: la Cassazione Conferma la Condanna

Cercare di evitare una multa stradale attribuendo la responsabilità a un’altra persona può sembrare una scorciatoia, ma le conseguenze penali possono essere molto serie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, confermando una condanna per falsa dichiarazione a un privato. L’analisi del caso offre spunti importanti sulla valutazione della prova indiziaria e sulla discrezionalità del giudice nel quantificare la pena.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una comune infrazione al codice della strada. Il proprietario di un’autovettura, dopo aver ricevuto un verbale di contravvenzione, inviava alle autorità una dichiarazione in cui attribuiva la guida del veicolo, al momento dell’infrazione, a un’altra persona. A sostegno di tale dichiarazione, allegava la copia della patente di quest’ultimo.

Tuttavia, la persona indicata come conducente, che nel frattempo si era trasferita da Torino a Sarno, si vedeva recapitare la sanzione amministrativa presso la sua nuova residenza. Sorpreso e ritenendosi estraneo ai fatti, sporgeva querela. I tribunali di primo e secondo grado accertavano la responsabilità penale del proprietario del veicolo per il delitto di falsa attestazione a un pubblico ufficiale, previsto dall’art. 495 del codice penale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su due principali motivi:

1. Vizio di motivazione: Sosteneva che la sentenza di condanna fosse illogica, in quanto l’unico elemento certo era la sua proprietà del veicolo. Criticava la sentenza d’appello per aver dato peso a elementi ritenuti incerti, come la diversità della firma sulla patente rispetto a quella sulla dichiarazione e l’incertezza sulla reale assenza della presunta vittima da Torino.
2. Pena eccessiva: Lamentava che la sanzione fosse troppo severa, anche considerando la riduzione concessa per le attenuanti generiche, che non era stata applicata nella misura massima.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità della Falsa Dichiarazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondati entrambi i motivi. I giudici supremi hanno confermato la logicità del ragionamento della Corte d’Appello, sottolineando come l’imputato fosse l’unico soggetto ad avere un interesse concreto a evitare la contravvenzione attribuendola a un terzo. Questo elemento, definito “argomento assolutamente logico”, è stato il perno della decisione, corroborato da una serie di prove indiziarie precise e concordanti.

Le Motivazioni

Nel dettaglio, la Corte ha smontato le critiche dell’imputato evidenziando la solidità del quadro probatorio. Innanzitutto, è stato accertato che la persona ingiustamente accusata si era trasferita da tempo da Torino, rendendo inverosimile la sua presenza alla guida in quella città. Inoltre, la stessa dichiarazione era stata spedita da Torino e non da Sarno, dove la vittima risiedeva. Un altro indizio chiave era la disponibilità della copia della patente: l’imputato, infatti, si occupava in passato della revisione delle auto della famiglia della vittima, avendo quindi avuto accesso legittimo al documento.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in tema di prova indiziaria: il giudice non deve analizzare i singoli indizi in modo atomistico e isolato, ma deve procedere a un esame globale per verificare se le ambiguità di ciascuno possano essere superate nel loro insieme. Le censure del ricorrente sono state giudicate generiche e non in grado di scalfire la coerenza della valutazione operata dai giudici di merito.

Anche riguardo al secondo motivo, relativo alla pena, la Corte lo ha ritenuto manifestamente infondato. La pena base di un anno e tre mesi di reclusione era di poco superiore al minimo legale e ben al di sotto della media edittale. I giudici di merito avevano correttamente motivato tale scelta facendo riferimento a un precedente penale dell’imputato e all’abuso della fiducia della vittima. La Corte ha ricordato che, quando la pena si discosta di poco dal minimo, non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza.

Le Conclusioni

La sentenza in esame conferma due importanti principi. In primo luogo, una condanna per reati come la falsa dichiarazione può basarsi solidamente su un quadro di prove indiziarie, a condizione che queste siano gravi, precise e concordanti e vengano valutate nel loro complesso. In secondo luogo, contestare in Cassazione la quantificazione di una pena che si colloca nella parte bassa della forbice edittale è un’impresa ardua, a meno che la motivazione del giudice non sia palesemente illogica o assente. La decisione ribadisce che le “scorciatoie” per eludere le proprie responsabilità possono trasformare una semplice infrazione amministrativa in un serio procedimento penale.

È sufficiente la prova indiziaria per una condanna per falsa dichiarazione?
Sì. La sentenza conferma che una valutazione globale e logica di più indizi gravi, precisi e concordanti (come l’interesse esclusivo dell’imputato a mentire e le circostanze di tempo e luogo) può costituire una prova sufficiente per una condanna penale.

Perché la Corte ha ritenuto adeguata la pena inflitta?
La Corte ha ritenuto il motivo infondato perché la pena base era molto vicina al minimo legale e ben al di sotto della media. I giudici di merito avevano giustificato la scelta citando un precedente dell’imputato e l’abuso della fiducia, motivazione ritenuta congrua e sufficiente per una pena di tale entità.

Qual è stato l’elemento logico principale che ha portato alla conferma della condanna?
L’elemento decisivo, definito dalla Corte “assolutamente logico”, è stato l’individuazione dell’imputato come l’unico soggetto che aveva un interesse diretto e concreto a evitare le conseguenze della contravvenzione stradale attribuendone la responsabilità a un’altra persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1797 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1797 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/03/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, con la sentenza emessa il 22 marzo 2023, confermava quella del Tribunale torinese, che aveva accertato la responsabilità penale di NOME COGNOME, in ordine al delitto previsto dall’art. 495 cod. pen. perché, dopo aver ricevuto il verbale relativo a una infrazione stradale in relazione all’utilizzo della propria autovettura, inviava una dichiarazione con la quale attribuiva a NOME COGNOME la guida del veicolo, allegando la copia della patente dello stesso.

NOME COGNOME, trasferitosi da Torino dall’anno precedente, giungeva presso la nuova residenza in Sarno, in provincia di Salerno, la contestazione della contravvenzione amministrativa e lo stesso, a quel punto, sporgeva denuncia – querela.

Il rìcorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME COGNOME COGNOME due motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo deduce vizio di motivazione e apparenza della stessa, lamentando che unico elemento certo della vicenda era la proprietà dell’autovettura da parte dell’imputato, risultando invece manifestamente illogica la sentenza impugnata, allorché rileva la diversità della firma apposta sulla patente di NOME rispetto a quella apposta in calce alla missiva, la natura ipotetica della disponibilità della copia della patente del NOME da parte del TARGA_VEICOLO Perigini, l’incertezza in ordine alla circostanza che COGNOME non fosse mai rientrato a Torino.
Il secondo motivo deduce vizio di motivazione quanto al trattamento sanzioNOMErio ritenuto elevato, anche per una riduzione della pena per le circostanze attenuanti generiche in misura inferiore al massimo consentito.

Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’articolo 94 del decreto legislativo 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo non si confronta con la sentenza impugnata, che individua in particolare quale unico interessato- a evitare l’addebito della contravvenzione a se stesso con l’attribuzione dello stesso a un terzo – proprio l’imputato.

Tale argomento speso dalla sentenza impugnata è assolutamente logico, e allo stesso si accompagnano gli elementi indiziari che lo corroborano nella valutazione della Corte di appello: la circostanza che NOME COGNOME si era trasferito da Torino già da tempo, al momento della verificarsi dell’infrazione stradale, e che anche l’invio della missiva avveniva da Torino e non da Sarno, ove risiedeva NOME COGNOME, cosicché risultava inverosimile che lo stesso si fosse recato a Torino per la sola spedizione della missiva con la quale comunicava di essere alla guida
dell’autovettura del ricorrente; la disponibilità di copia della patente del COGNOME da parte di COGNOME, in quanto lo stesso si occupava della revisione delle autovetture della famiglia del COGNOME quando risiedeva in Piemonte; inoltre, la difformità della firma apposta sulla patente rispetto a quella in calce alla missiva inviata alla Polizia municipale.

Invero, la Corte territoriale ha fatto buoni governo dei principi in materia, evitando l’atomizzazione dei singoli elementi indiziari, in quanto in tema di valutazione della prova indiziaria, il giudice di merito non può limitarsi ad una valutazione parcellizzata ed atomistica dei singoli indizi ma deve procedere anche ad un esame globale degli stessi al fine di verificare se l’ambiguità di ciascuno di essi, isolatamente considerato, possa essere superata (Sez. 1, n. 26455 del 26/03/2013 – dep. 18/06/2013, COGNOME.G. e COGNOME in proc. Knox e altro, Rv. 255677).
Tale valutazione risulta operata in modo corretto, mentre le censure risultano sostanzialmente reiterative di quelle già proposte in appello, oltre che non adeguate a confrontarsi con la solidità dei singoli elementi, a cominciare da quello del trasferimento del COGNOME attestato dalle verifiche anagrafiche e dalla circostanza che la missiva per la contravvenzione veniva effettivamente recapitata a Sarno, mentre la comparazione grafica effettuata dalla Corte di appello quanto alle firme viene censurata in astratto e non in concreto.
Ne consegue la natura non consentita per genericità del motivo oltre che la sua manifesta infondatezza quanto ai criteri di valutazione della prova.

3. Il secondo motivo anche è manifestamente infondato.

In vero la pena base di anni uno e mesi tre di reclusione si colloca ben al di sotto della media edittale e sostanzialmente al ridosso del minimo di anni uno, scostamento motivato già dal primo giudice sia per un precedente penale commesso in Francia – irrevocabile dal 28 marzo 2017, quindi, rileva il Tribunale, appena l’anno precedente i fatti per cui pende questo processo, a riprova della insensibilità alla efficacia deterrente della precedente condanna – sia anche per l’abuso della fiducia del COGNOME.

Si tratta di una motivazione assolutamente congrua e idonea, anche a sostegno della riduzione nella misura di mesi tre per le circostanze attenuanti generiche e non nel massimo consentito.

Tale motivazione, confermata dalla Corte di appello, risulta quindi in linea con i principi in materia.

Tanto più che non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01). Infatti quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare

ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio (Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008 COGNOME, Rv. 241189); tuttavia, nel caso in cui venga irrogata, come nel caso in esame, una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283), ovvero se il parametro valutativo è desumibile dal testo della sentenza nel suo complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 267949). Requisiti motivazionali sussistenti nella sentenza impugnata, che conducono alla declaratoria di manifesta infondatezza del motivo.
All’inammissibilità complessiva del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p. (come modificato ex L. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 17/10/2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.