Falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio: ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio. La Corte ha ritenuto che l’omissione dei redditi dei familiari fosse intenzionale e che l’errore sulla definizione di reddito non fosse scusabile, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio: l’errore non sempre scusa

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, e il gratuito patrocinio (o patrocinio a spese dello Stato) ne è una delle massime espressioni. Tuttavia, per beneficiarne è necessario rispettare precisi requisiti reddituali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la severità della legge nei confronti di chi presenta una falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio, anche quando si invoca l’errore sulla definizione di reddito. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti di causa

Il caso riguarda un cittadino condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002. L’imputato aveva presentato un’istanza per essere ammesso al gratuito patrocinio, omettendo di dichiarare i redditi percepiti dai componenti del proprio nucleo familiare. Questa omissione aveva permesso di rimanere fittiziamente al di sotto della soglia di reddito prevista dalla legge, inducendo in errore l’autorità giudiziaria.

L’interessato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su diversi motivi, tra cui la presunta assenza di dolo (intenzione), l’errore sulla norma che definisce il reddito rilevante e la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’errore sul reddito nella falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio

Il punto centrale del ricorso riguardava la presunta buona fede dell’imputato, il quale sosteneva di aver commesso un errore scusabile nel non considerare i redditi dei familiari ai fini del calcolo complessivo. La difesa invocava l’art. 47 del codice penale, che disciplina l’errore su una legge diversa da quella penale (la cosiddetta ‘legge extrapenale’).

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi. I giudici hanno chiarito che l’errore sulla nozione di reddito rilevante per il patrocinio a spese dello Stato è un errore inescusabile. La norma penale che punisce la falsa dichiarazione (art. 95 d.P.R. 115/2002) richiama espressamente la norma che definisce i limiti di reddito (art. 76 dello stesso d.P.R.). Pertanto, la definizione di reddito non è una legge ‘esterna’ al precetto penale, ma ne è parte integrante. Di conseguenza, chi presenta la domanda ha l’onere di informarsi correttamente su quali redditi debbano essere inclusi, compresi quelli dei familiari conviventi.

Le motivazioni

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Le motivazioni della decisione si fondano su principi consolidati. In primo luogo, l’elemento soggettivo del dolo è stato ritenuto provato dalla significativa differenza tra il reddito dichiarato e quello effettivo, sommato a quello dei familiari completamente omesso. Secondo la Corte, questa condotta dimostra la volontà di nascondere la reale situazione economica per ottenere un beneficio non spettante.

In secondo luogo, come già accennato, l’errore sulla legge è stato considerato inescusabile. La giurisprudenza è costante nel ritenere che il cittadino che chiede un beneficio statale ha il dovere di agire con la massima diligenza, informandosi compiutamente sui requisiti. Ignorare che il reddito dei familiari conviventi concorre a formare il reddito complessivo non è una giustificazione valida.

Infine, la Corte ha respinto anche la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto), implicitamente ritenendo che l’offesa al bene giuridico tutelato – il corretto funzionamento dell’amministrazione della giustizia e la corretta allocazione delle risorse pubbliche – non fosse di lieve entità.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione serve come un monito fondamentale per chiunque intenda richiedere l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La dichiarazione dei redditi deve essere compilata con la massima attenzione e completezza, includendo tutti i redditi previsti dalla legge, compresi quelli dei familiari conviventi. Invocare un errore o una semplice dimenticanza non è sufficiente a evitare una condanna penale per falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio. La responsabilità di fornire dati veritieri ricade interamente sul richiedente, che deve agire con la massima diligenza e trasparenza per non incorrere in gravi conseguenze legali.

Perché l’errore sulla definizione di reddito da dichiarare per il gratuito patrocinio non è stato considerato scusabile?
L’errore non è stato considerato scusabile perché la norma penale che punisce la falsità (art. 95 d.P.R. 115/2002) richiama espressamente quella che definisce i limiti di reddito (art. 76 stesso d.P.R.), la quale è quindi parte integrante del precetto penale e non una legge extrapenale. Il richiedente ha l’onere di informarsi correttamente.

Come ha fatto la Corte a ritenere provata l’intenzione (dolo) dell’imputato?
La Corte ha desunto la prova del dolo da due elementi concreti: la notevole entità dello scarto tra il reddito dichiarato e quello effettivo, e la totale omissione dei redditi dei componenti del nucleo familiare anagrafico. Questi elementi, insieme, dimostravano la volontà di nascondere la reale situazione economica.

È obbligatorio includere i redditi dei familiari conviventi nella domanda di gratuito patrocinio?
Sì, la sentenza conferma che i redditi di tutti i componenti della famiglia anagrafica devono essere sommati a quelli del richiedente per determinare il reddito complessivo. Omettere questi redditi integra il reato di falsa dichiarazione se il totale supera la soglia di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17975 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17975 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a REGGIO CALABRIA il 05/08/1970

avverso la sentenza del 10/12/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria in data 10 dicembre 2024, di conferma della sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Reggio Calabria in data 6 aprile 2021, con la quale è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115;

rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione della legge penale sostanziale e vizio della motivazione, con riferimento all’affermazione di responsabilità, è inammissibile, in quanto mera riproposizione di un profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte di merito con percorso argomentativo logico e coerente con i dati di fatti riportati, con cui il ricorrente omett ogni confronto; la Corte territoriale, infatti, ha indicato sia gli elementi concreti da desumere la prova del dolo (entità dello scarto tra reddito dichiarato e reddito effettivo), sia le ragioni per le quali il ricorrente avrebbe dovuto indicare anche reddito dei componenti della sua famiglia anagrafica, del tutto pretermessi, e tali da consentire il superamento della soglia rilevante per l’ammissione (pp. 5 e 6 sentenza ricorsa);
considerato che il ricorrente non può nemmeno invocare una ipotesi di errore ai sensi dell’art. 47 cod. pen. (p. 4 ricorso), essendo stato ripetutamente affermato da questa Corte di legittimità che l’errore in ordine alla nozione di reddito valevole ai fin dell’applicazione della disciplina del patrocinio a spese dello Stato è errore inescusabile poiché l’art. 76 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, che disciplina la materia, è espressamente richiamato dalla norma incriminatrice e, dunque, non costituisce una legge extrapenale (Sez. 6, n. 25941 del 31/03/2015, COGNOME, Rv. 263808 – 01; Sez. 4, n. 1305 del 25/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261774 – 01; Sez. 4, n. 37590 del 07/07/2010, Barba, Rv. 248404 – 01);
rilevato che il ricorrente, con riferimento alla natura del delitto contestato, non sembra confrontarsi con il risalente insegnamento di questa Corte, nella sua più autorevole composizione (Sez. U, n. 6591 del 27/11/2008, dep. 2009, COGNOME, in motivazione, par. 2.3);

rilevato, quanto al terzo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., che secondo il costante orientamento di

questa Corte di legittimità, nel motivare il diniego non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o

rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti deci o comunque rilevanti (nella specie, la gravità del mendacio); infatti, la valutazione

sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuata tenendo conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da

esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo, ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quel

ritenuti rilevanti (cfr. Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266590; Sez. 7, ord. n. 9727 del 17/12/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.; Sez. 7, ord. n. 10481

del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME,

Rv. 274647 – 01);

considerato che, in ogni caso, trattandosi di esercizio della discrezionalità

attribuita al giudice del merito, la valutazione sulla particolare tenuità dell’offesa no può costituire oggetto di ricorso per cassazione laddove la relativa determinazione,

sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico (Sez. 7, COGNOME, cit.);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 2 aprile 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.