Falsa dichiarazione per gratuito patrocinio: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per una falsa dichiarazione finalizzata a ottenere il gratuito patrocinio. La Corte ha stabilito che riproporre motivi di appello già respinti, senza una critica specifica alla sentenza impugnata, rende il ricorso generico e inammissibile. È stato inoltre confermato che per questo reato è richiesto il dolo, e un errore sui requisiti reddituali è un errore inescusabile sulla legge penale. Infine, è stata negata l’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto a causa della reiterazione della condotta in due distinti procedimenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione per Gratuito Patrocinio: Dolo Necessario e Limiti del Ricorso

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul reato di falsa dichiarazione per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La decisione sottolinea due principi fondamentali: la necessità del dolo per la configurazione del reato e i rigorosi limiti di ammissibilità del ricorso in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda un cittadino che, dopo una condanna in Corte d’Appello, ha visto il suo ricorso respinto perché ritenuto una mera riproposizione di argomentazioni già esaminate e rigettate.

I Fatti del Caso: La Dichiarazione Reddituale Contesta

Un imputato veniva condannato per aver presentato una falsa autocertificazione al fine di ottenere il gratuito patrocinio in due distinti procedimenti penali. In particolare, aveva dichiarato un reddito per l’anno 2017 significativamente inferiore alla soglia di legge (quantificato in 7.500,00 euro), indicando successivamente anche i redditi dell’anno 2018. La difesa sosteneva che l’imputato avesse agito per leggerezza o negligenza, in buona fede, e che non avrebbe mai rischiato una condanna penale per risparmiare le modeste spese legali. A suo dire, si sarebbe trattato di un errore di fatto, scusabile ai sensi dell’art. 47 c.p.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Mancanza dell’elemento soggettivo: La difesa contestava la sussistenza del dolo, affermando che la motivazione della Corte d’Appello era illogica.
2. Erroneo mancato riconoscimento dell’errore di fatto: Si sosteneva che l’imputato fosse caduto in un errore scusabile sulla percezione della realtà fattuale.
3. Mancata applicazione della causa di non punibilità: Si lamentava il diniego della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Falsa Dichiarazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti manifestamente infondati e generici. L’analisi della Corte si è concentrata su aspetti procedurali e sostanziali di grande rilevanza.

Inammissibilità per Genericità del Ricorso

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: è inammissibile il ricorso per cassazione che si limita a riprodurre le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame. Il ricorrente non può ignorare le argomentazioni della sentenza impugnata, ma deve confrontarsi con esse, pena la non specificità del ricorso. Limitarsi a riproporre le medesime questioni equivale a chiedere un nuovo giudizio di merito, non consentito in sede di legittimità.

L’Elemento Soggettivo: Il Dolo nel Reato di Falsa Dichiarazione

Nel merito, la Corte ha smontato la tesi difensiva sull’assenza di dolo. I giudici hanno evidenziato come le deduzioni sull’errore fossero supposizioni mai allegate direttamente dall’imputato, l’unico che avrebbe potuto chiarire le circostanze del presunto sbaglio. Inoltre, la stessa quantificazione precisa del reddito del 2017 e la successiva indicazione di quello del 2018 smentivano l’ipotesi di una semplice confusione.

La Corte ha ricordato che il reato di falsa dichiarazione per l’accesso al gratuito patrocinio è un reato di pura condotta. Il dolo richiesto è quello generico, che consiste nella volontà cosciente di compiere il fatto (dichiarare il falso) con la consapevolezza di agire contro un dovere giuridico. Un eventuale errore sui limiti di reddito o sui dati da inserire non riguarda un errore di fatto, ma un errore sulla legge penale o su norme extrapenali che la integrano, considerato inescusabile.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Infine, la Corte ha confermato la correttezza della decisione di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte d’Appello aveva logicamente motivato il diniego evidenziando che l’imputato aveva cercato (e ottenuto) il beneficio in due diversi procedimenti. Questa reiterazione della condotta è stata considerata un elemento ostativo al riconoscimento della particolare tenuità, in linea con il principio secondo cui la valutazione deve considerare tutte le peculiarità della fattispecie concreta, inclusa la modalità dell’azione.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione si pone come un importante monito sulla serietà richiesta nella compilazione delle autocertificazioni per l’accesso a benefici statali e sui limiti del sindacato di legittimità. La decisione riafferma che il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di merito e che i motivi devono essere specifici e critici verso la sentenza impugnata. Sul piano sostanziale, viene ribadito che la falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio è un reato che richiede il dolo, e la negligenza o l’ignoranza delle norme non sono sufficienti a scusare la condotta. La condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria è la diretta conseguenza della dichiarata inammissibilità del ricorso.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando si limita a riproporre le stesse questioni già respinte nel precedente grado di giudizio senza una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, oppure quando mira a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Per il reato di falsa dichiarazione per l’ammissione al gratuito patrocinio è sufficiente la colpa o serve il dolo?
La sentenza chiarisce che è necessario il dolo, anche nella forma del dolo eventuale. Il reato si configura con la volontà cosciente di dichiarare dati non veritieri. Un errore sui requisiti di reddito stabiliti dalla legge è considerato un errore inescusabile sulla legge penale e non un errore di fatto.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha ritenuto che la richiesta del beneficio in due diversi procedimenti penali fosse un indicatore di una condotta non occasionale, escludendo quindi la particolare tenuità del fatto e confermando la decisione del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45369 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45369 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il 17/04/1969

avverso la sentenza del 14/12/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal NOME COGNOME

Motivi della decisione

NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso avverso la sentenza in epigrafe deducendo con un primo motivo mancanza e manifesta illogicità della motivazione in merito alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, con un secondo motivo mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell’errore di fatto ex art. 47 cod. pen. e con un terzo motivo mancanza e illogicità della motivazione in merito al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata,
Ritiene il Collegio che i motivi proposti siano inammissibili in quanto il ricorrente, non senza evocare in larga misura censure in fatto non proponibili in questa sede, si è nella sostanza limitato a riprodurre le stesse questioni già devolute in appello, e da quei giudici puntualmente esaminate e disattese con motivazione del tutto coerente e adeguata, senza in alcun modo sottoporle ad autonoma e argomentata confutazione. Ed è ormai pacifica acquisizione della giurisprudenza di questa Suprema Corte come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra IP ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 comrna 1, lett. c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione (in tal senso Sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, COGNOME non mass.; conf. Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109; Sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In ogni caso, i motivi in questione sono manifestamente infondati, in quanto tesi ad ottenere una rilettura degli elementi di prova che non è consentita in questa sede, e pertanto il proposto ricorso vada dichiarato inammissibile.

Le censure concernenti asserite carenze argomentative sui singoli passaggi della ricostruzione fattuale dell’episodio e dell’attribuzione dello stesso alla persona dell’imputato non sono, infatti, proponibili nel giudizio di legittimità, quando

struttura razionale della decisione sia sorretta, come nella specie, da logico e coerente apparato argomentativo, esteso a tutti gli elementi offerti dal processo, e il ricorrente si limiti sostanzialmente a sollecitare la rilettura del quadro probatorio alla stregua di una diversa ricostruzione del fatto, e, con essa, il riesame nel merito della sentenza impugnata.

Il ricorso, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto, e pertanto immune da vizi di legittimità.

La Corte territoriale aveva già chiaramente confutato, nel provvedimento impugnato la tesi oggi riproposta con i primi due motivi per cui cui la difesa ritiene verosimile che l’imputato non abbia commesso il reato con dolo (ancorché’ generico od eventuale) richiesto dalla norma bensì abbia agito per semplice leggerezza o negligenza, avendo verosimilmente agito in buona fede credendo di rivestire i requisiti prescritti in entrambe le occasioni, evidentemente in inganno dal fatto che sia negli anni precedenti sia in quelli successivi al 2017 era rientrato nei prescritti limiti reddituali: mai infatti egli avrebbe accettato il rischio di una conda al solo fine di evitare le modeste spese legali dei due procedimenti penali a suo carico.
Ebbene, con motivazione logica e congrua, la Corte rileva che le deduzioni difensive circa l’assenza dell’elemento soggettivo del reato si fondano su supposizioni interpretative della difesa mai allenate dall’imputato, unico soggetto che avrebbe potuto spiegare le circostanze degli “errori” che ne costituirebbero il fondamento. Tali errori vengono peraltro ritenuti anche oggettivamente poco plausibili avendo avuto cura il Farneti di quantificare nelle due autocertificazioni i reddit relativi all anno di imposta 2017 (quantificati in euro 7.500,00, importo assai inferiore alla soglia minima prevista per il patrocinio a spese dello Stato) per poi indicare anche quelli dell’ anno 2018: è quindi smentita l’ipotesi che egli si sia “confuso” in sede di autocertificazione tra i redditi percepiti nel 2017 e nel 2018 come suggerito in sede di appello. ,
Il reato in questione – va ricordato – è figura speciale del delitto di falso ideologico commesso da privato in atto pubblico (art. 483 cod. pen.) e, come quello, ha natura di reato di pura condotta, sicché il relativo perfezionamento prescinde dal conseguimento di un eventuale ingiusto profitto che, anzi, qui costituisce un’aggravante. Consegue che il dolo del delitto in questione, essendo anch’esso costituito dalla volontà cosciente e non coartata di compiere il fatto e nella consapevolezza di agire contro il dovere giuridico di dichiarare il vero, non può essere escluso nel caso di specie in cui è stato anche motivatamente escluso un errore sull’identificazione dei redditi da inserire nella dichiarazione.
In tema di patrocinio a spese dello Stato, le false indicazioni o le omissioni, anche parziali, che integrano l’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 95, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, indipendentemente dalla effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, devono essere sorrette dal dolo generico, rigorosamente provato, che esclude la responsabilità per un difetto di controllo, di per sé integrante condotta co:posa, e salva l’ipotesi del dolo eventuale (cfr. ex multis, Sez. 4, n. 37144 del 05/06/2019, COGNOME, Rv. 277129 – 01).
La sentenza impugnata, peraltro, si colloca nel solco del consolidato orientamento secondo cui la norma richiamata dall’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 si configura quale legge extrapenale integratrice del precetto penale, trattandosi di regola posta al fine di individuare i dati necessari per la valutazione sia della sussistenza delle condizioni per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato sia, preliminarmente, dell’ammissibilità del:a relativa istanza (cfr. ex multis Sez. 4, n. 1305 del 25/11/2014, dep. 2015, De Ros, Rv. 261774). E secondo cui deve essere considerato errore sulla legge penale, come tale inescusabile, sia quello che cade sulla struttura del reato, sia quello che incide su norme, nozioni e termini propri di altre branche del diritto, introdotte nella norma penale ad integrazione della fattispecie criminosa, dovendosi intendere per «legge diversa dalla legge penale» ai sensi dell’art.. 47 cod. pen. quella destinata in origine a regolare rapporti giuridici di carattere non penale e non esplicitamente incorporata in una norma penale, o da questa non richiamata anche implicitamente (cfr. Sez. 4, n. 14011 del 12/02/2015, COGNOME, Rv. 263013 che ha affermato che l’art. 76 d.lgs. n. 115 del 2002, che disciplina la materia del patrocinio a spese dello Stato ed è espressamente richiamato dalla norma incriminatrice di cui all’art. 95 stesso d.lgs., non costituisce legge extrapenale).
Manifestamente infondato è anche il profilo di doglianza relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen.

La Corte territoriale rispondendo alla specifica richiesta sul punto, evidenziata peraltro la genericità della richiesta, ha a.gomentatamente e logicamente motivato il diniego dell’invocata causa di non punibilità, indipendentemente dai richiamati precedenti penali, con ia circostanza che l’imputato ha cercato di ottenere ed in effetti ha ottenuto – il beneficio del patrocinio a spese dello Stato in due diversi procedimenti.

La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pe.n., delle modalità della

condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del dann del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. p non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorre pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in disipositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle a mende.

Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.