Falsa dichiarazione patrocinio: quando è reato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsa dichiarazione patrocinio a spese dello Stato. La sentenza stabilisce che l’omissione del reddito dei familiari non è un errore scusabile, ma un errore inescusabile sulla legge penale. Inoltre, la Corte conferma che la revoca di una sospensione condizionale della pena, concessa illegittimamente, può avvenire d’ufficio anche in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione Patrocinio: Guida alla Sentenza della Cassazione

Compilare la domanda per il patrocinio a spese dello Stato richiede la massima attenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35533/2024, ha ribadito la severità della legge nei confronti di chi commette una falsa dichiarazione patrocinio, anche se per presunta negligenza. Questo caso offre spunti fondamentali sull’importanza di dichiarare tutti i redditi del nucleo familiare e sulle conseguenze penali che ne derivano.

I Fatti del Caso: Una Dichiarazione dei Redditi Incompleta

Il caso riguarda un cittadino condannato per il reato previsto dall’art. 95 del Testo Unico sulle Spese di Giustizia. Nella sua istanza per essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato, aveva dichiarato un reddito imponibile di poco più di 2.000 euro per l’anno di riferimento. Tuttavia, le verifiche successive hanno accertato che il reddito complessivo del suo nucleo familiare ammontava a oltre 33.000 euro, una cifra ben superiore alla soglia massima prevista dalla legge (all’epoca circa 11.500 euro).

La Corte d’Appello, pur confermando la colpevolezza, aveva revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in primo grado. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver commesso un errore in buona fede e contestando la legittimità della revoca del beneficio.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni dell’Imputato

L’imputato ha basato il suo ricorso su due argomenti principali:

1. L’errore del legale: Sosteneva che l’errore nella compilazione fosse attribuibile al suo avvocato, il quale avrebbe utilizzato un modello prestampato. L’imputato si sarebbe limitato a indicare il proprio reddito personale, trascurando quello dei suoi familiari conviventi.
2. La revoca illegittima della sospensione condizionale: Contestava la decisione della Corte d’Appello di revocare la sospensione della pena, poiché tale revoca non era stata richiesta dal Procuratore Generale e la somma delle pene era inferiore ai limiti di legge.

La Decisione della Cassazione sulla Falsa Dichiarazione Patrocinio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, considerandolo manifestamente infondato e generico. I giudici hanno respinto entrambe le argomentazioni, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura del reato e sui poteri del giudice d’appello.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha smontato le tesi difensive punto per punto. Innanzitutto, ha stabilito che l’errore sulla necessità di includere i redditi di tutti i componenti del nucleo familiare non è un errore di fatto scusabile, ma un errore sulla legge penale, come tale inescusabile. La normativa sul patrocinio a spese dello Stato è direttamente richiamata dalla norma incriminatrice, facendone parte integrante. I giudici hanno inoltre sottolineato che l’imputato non poteva non essere a conoscenza della situazione economica complessiva della famiglia, anche in virtù del fatto che una precedente richiesta per il ‘reddito di cittadinanza’ era stata respinta proprio per il superamento delle soglie reddituali.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha chiarito che la revoca della sospensione condizionale della pena, quando questa è stata concessa in violazione dei presupposti di legge (come in questo caso, dove l’imputato ne aveva già usufruito due volte), è un atto dovuto che avviene ope legis, ovvero per diretta applicazione della legge. Pertanto, il giudice d’appello ha il potere e il dovere di rilevarla d’ufficio, anche in assenza di un’impugnazione da parte del pubblico ministero, senza che ciò costituisca una violazione del divieto di reformatio in peius.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma principi di fondamentale importanza. Chi richiede l’accesso al patrocinio a spese dello Stato ha l’obbligo di dichiarare con la massima diligenza e correttezza la propria situazione reddituale, includendo quella di tutti i familiari conviventi. L’affidarsi a un legale per la compilazione non esonera da responsabilità, e l’ignoranza delle specifiche norme non può essere invocata come scusante. Inoltre, viene confermato il potere del giudice di correggere d’ufficio l’illegittima concessione di benefici come la sospensione condizionale, garantendo la corretta applicazione della legge in ogni fase del processo.

Dimenticare di dichiarare il reddito dei familiari per il patrocinio a spese dello Stato è un errore scusabile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’errore sulle norme che disciplinano i requisiti di reddito per il patrocinio, inclusa la necessità di considerare il reddito del nucleo familiare, costituisce un errore sulla legge penale e, come tale, è inescusabile.

Può un giudice revocare la sospensione condizionale della pena senza una richiesta specifica del pubblico ministero?
Sì. Se la sospensione condizionale è stata concessa in violazione dei presupposti legali (ad esempio, a una persona che ne aveva già usufruito due volte), la sua revoca è un atto dovuto che avviene per effetto di legge (ope legis). Il giudice, anche in appello, può e deve rilevarlo d’ufficio.

L’errore commesso da un avvocato nella compilazione della domanda esonera il dichiarante dalla responsabilità penale?
No. La sentenza chiarisce che la responsabilità della veridicità della dichiarazione ricade su chi la sottoscrive. Affermare che l’errore è stato commesso dal legale che ha predisposto il modulo non è una difesa sufficiente a escludere la colpevolezza del dichiarante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35533 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35533 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TOLENTINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/11/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Ancona, in parziale riforma della sentenza resa il 29/03/2022 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Macerata, ha revocato il beneficio della sospensione, condizionale della pena e confermato la dichiarazione di colpevolezzadolini NOME in ordine al delitto di cui all’art. 95, comma 1, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, perché, nella dichiarazione sostitutiva di certificazione contenuta nell’istanza per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, depositata presso la cancelleria del Tribunale di Macerata nel proc. pen. 5581/18 RGNR, dichiarava il falso; attestava, in particolare, di trovarsi nelle condizioni di reddito previste per l’ammissione all’anzidetto patrocinio in relazione all’anno d’imposta 2018, indicando la somma di euro 2.044,91 quale reddito imponibile ai fini dell’imposta personale sul reddito, dichiarazione non veritiera poiché, per il medesimo anno, veniva accertato un reddito complessivo del nucleo familiare pari ad euro 33.359,59, superiore alla soglia prevista di euro 11.528,41.
Avverso la sentenza di appello ricorre l’imputato / a mezzo del difensore /che solleva due motivi.

2.1. Con il primo motivo, deduce inosservanza e/o erronea applicazione dell’art. 95, comma 1, d.P.R. 115/229, nonché mancanza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione, sostenendo che l’errore sarebbe stato compiuto dal legale che aveva redatto l’atto, il quale peraltro sarebbe privo di data, trattandosi di un semplice modello prestampato. L’imputato si sarebbe limitato ad indicare il proprio reddito per il 2018, trascurando quelli relativi al nucleo familiare;

2.2. Con il secondo motivo, deduce inosservanza e/o erronea applicazione dell’art. 164 cod. pen., per avere la Corte di appello revocato la concessa (dal primo Giudice) sospensione condizionale della pena, subordinata all’espletamento di giorni 100 di lavori di pubblica utilità, senza richiesta della Procura generale. La sommatoria delle pene irrogate al prevenuto sarebbe peraltro inferiore alla soglia stabilita dall’art. 163 cod. pen.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

In data 09/05/2024, è pervenuta memora di replica alle anzidette conclusioni del Procuratore generale, a firma del difensore, AVV_NOTAIO.

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e generico, atteso che il ricorrente si è . 0(limitato a riprodurre le stesse questioni già devolute in appello e da quei Giudici puntualmente esaminate e disattese con motivazione del tutto coerente e adeguata, senza in alcun modo sottoporle ad autonoma e argomentata confutazione. La sentenza impugnata appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto, e pertanto immune da vizi di legittimità. Quanto al primo motivo, occorre rammentare che l’art. 76 d.lgs. n. 115 del 2002, che disciplina la materia del patrocinio a spese dello Stato ed è espressamente richiamato dalla norma incriminatrice di cui all’art. 95 stesso d.lgs., non costituisce legge extrapenale in ordine alla quale l’errore da parte del soggetto attivo possa avere incidenza scusante. f Ciò in quanto deve essere considerato errore sulla legge penale, come tale inescusabile, sia quello che cade sulla struttura del reato, sia quello che incide su norme, nozioni e termini propri di altre branche del diritto, introdotte nella norma penale ad integrazione della fattispecie criminosa, dovendosi intendere per «legge diversa dalla legge penale» ai sensi dell’art. 47 cod. pen. quella destinata in origine a regolare rapporti giuridici di carattere non penale e non esplicitamente incorporata in una norma penale, o da questa non richiamata anche implicitamente (Sez. 4, n. 29839, del 21/10/2020 COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 14011 del 12/02/2015, COGNOME, Rv. 263013 (Sez. 4, n. 14011 del 12/02/2015, COGNOME, Rv. 263013). Sul punto, la Corte territoriale ha congruamente osservato che – anche a non voler considerare la posizione del fratello dell’imputato, entrato a far parte del nucleo familiare due mesi prima della presentazione della domanda – la relazione di convivenza tra l’imputato e la madre «esclude in modo categorico che lo stesso non fosse a conoscenza direttamente del reddito percepito dal genitore nel 2018», tenuto altresì conto del fatto, richiamato dai Giudici di merito, che essi non avevano ottenuto il richiesto riconoscimento del c.d. reddito di cittadinanza in ragione della rilevata eccedenza reddituale di entrambi: evenienza, quindi, che l’imputato non poteva non conoscere. La generica deduzione sulle asserite irregolarità dell’atto non soddisfa il principio di autosufficienza del ricorso perché non supportato dalla allegazione della documentazione di riferimento (Sez. 2, n. 26725 del 01/03/2013, COGNOME e altri, Rv. 256723: “È inammissibile il ricorso per cassazione che deduca il vizio di manifesta illogicità della
motivazione e, pur richiamando atti specificamente indicati, non contenga la loro integrale trascrizione o allegazione, così da rendere lo stesso autosufficiente con riferimento alle relative doglianze”). Il secondo motivo di ricorso, anch’esso prospettato in termini assai generici, è parimenti privo di pregio, atteso che “In tema di sospensione condizionale della pena, il provvedimento che dispone, ai sensi dell’art. 168, comma terzo, cod. pen., la revoca della sospensione condizionale quando il beneficio risulti concesso in presenza delle cause ostative indicate al comma quarto dell’art. 164 cod. pen., ha natura dichiarativa, in quanto ha riguardo ad effetti di diritto sostanziale che si producono “ope legis” e possono essere rilevati in ogni momento sia dal giudice della cognizione sia, in applicazione del comma primo bis dell’art. 674 cod. proc. pen., dal giudice dell’esecuzione, e, dunque, anche dal giudice di appello in mancanza di impugnazione del pubblico ministero (Sez. 3, n. 56279 del 24/10/2017, Principalli, Rv. 272429). Nel caso di specie, la Corte di appello ha ritenuto di dover revocare d’ufficio il beneficio, a mente dell’art. 168, comma 3, cod. pen., avendone l’imputato già usufruito due volte (dando conto che, dal certificato del casellario, risultano le condanne a pene sospese riportate ai punti 1 e 3; l’ultima della Corte di appello di Ancona in data 23/05/2022, irrevocabile il 16/10/2022). Non vi è stata, pertanto, alcuna violazione del divieto di reformatio in peius.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Preside

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.