Falsa dichiarazione patrocinio: prescrizione del reato

Un cittadino è stato condannato per una falsa dichiarazione patrocinio, avendo indicato un reddito inferiore a quello reale per ottenere l’assistenza legale gratuita. La Corte di Cassazione, pur riscontrando un vizio nella contestazione di un’aggravante, ha annullato la sentenza di condanna dichiarando il reato estinto per prescrizione, dato che il ricorso non era manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione per il Patrocinio a Spese dello Stato: la Cassazione Annulla per Prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema della falsa dichiarazione patrocinio a spese dello Stato, evidenziando un importante principio processuale: la necessaria correlazione tra l’accusa formulata e la sentenza di condanna. Il caso, conclusosi con l’annullamento della condanna per intervenuta prescrizione, offre spunti cruciali sulla contestazione delle aggravanti e sull’ammissibilità del ricorso.

I Fatti del Processo: La Dichiarazione Infedele

Il caso ha origine da un’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato presentata da un cittadino. Nell’istanza, l’uomo aveva attestato un reddito familiare per l’anno d’imposta 2015 pari a circa 19.000 euro. Tuttavia, a seguito di accertamenti fiscali, emergeva che il reddito reale del nucleo familiare era significativamente superiore, ammontando a quasi 27.000 euro, una cifra che superava il limite di legge per poter accedere al beneficio.

Per questa falsa attestazione, l’imputato veniva condannato sia in primo grado dal GUP del Tribunale, sia in secondo grado dalla Corte d’Appello, per il reato previsto dall’art. 95 del Testo Unico sulle Spese di Giustizia (D.P.R. 115/2002). La pena inflitta era di otto mesi di reclusione e 240 euro di multa, con sospensione condizionale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Violazione di legge sulla contestazione dell’aggravante: Si sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente ritenuto sussistente e applicato un’aggravante (l’effettivo ottenimento del beneficio) che non era mai stata formalmente contestata nel capo di imputazione. Questo avrebbe violato il principio di correlazione tra accusa e sentenza.
2. Vizio di motivazione sull’elemento soggettivo: Si contestava la sussistenza del dolo, anche nella forma del dolo eventuale. L’imputato affermava di non essere a conoscenza del reddito percepito da un altro componente del nucleo familiare, e che tale ignoranza avrebbe dovuto escludere la sua colpevolezza.

La Decisione della Cassazione sulla falsa dichiarazione patrocinio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, sebbene con un esito particolare. I giudici hanno ritenuto il primo motivo di ricorso non manifestamente infondato. Questo passaggio è cruciale: l’ammissibilità del ricorso permette alla Corte di esaminare questioni che altrimenti sarebbero precluse, come l’intervenuta prescrizione del reato.

Il fulcro della decisione risiede proprio nella valutazione del primo motivo. La Corte ha constatato che le sentenze di primo e secondo grado avevano effettivamente bilanciato le attenuanti generiche con un’aggravante – quella di aver conseguito il beneficio a seguito della falsa dichiarazione patrocinio – che però non risultava esplicitamente menzionata nel capo di imputazione.

Le Motivazioni: Prescrizione e Nullità della Sentenza

La motivazione della Corte si articola su un piano strettamente processuale. La giurisprudenza è consolidata nel ritenere che una sentenza di condanna che riconosce una circostanza aggravante mai contestata, né in modo esplicito né “in fatto” (cioè descritta chiaramente nella sua materialità), è affetta da nullità assoluta. Questa violazione lede il diritto di difesa dell’imputato, che non ha avuto modo di controbattere su un elemento che ha inciso sulla determinazione della pena.

Poiché il primo motivo di ricorso sollevava fondatamente questa questione, il ricorso stesso non poteva essere dichiarato inammissibile. L’ammissibilità del ricorso ha quindi “aperto la porta” alla rilevabilità della prescrizione del reato, che nel frattempo era maturata. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando l’estinzione del reato.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: l’imputato deve essere messo nelle condizioni di difendersi su ogni singolo elemento dell’accusa, comprese le circostanze aggravanti. Una formulazione imprecisa o incompleta del capo di imputazione può avere conseguenze decisive sull’esito del processo. In questo caso, un errore procedurale ha portato all’annullamento di una condanna che, nel merito, era stata confermata in due gradi di giudizio, determinando l’estinzione del reato per prescrizione. Ciò sottolinea l’importanza per l’accusa di formulare imputazioni chiare e complete, per garantire sia il diritto di difesa sia l’efficacia dell’azione penale.

Cosa succede se si dichiara un reddito falso per ottenere il patrocinio a spese dello Stato?
Si commette il reato previsto dall’art. 95 del T.U. Spese di Giustizia, che punisce le false dichiarazioni o attestazioni per l’ammissione al beneficio. La condanna può comportare la reclusione e una multa.

Perché la Cassazione ha annullato la condanna in questo caso di falsa dichiarazione patrocinio?
La Corte ha annullato la sentenza perché il reato era estinto per prescrizione. Ha potuto dichiarare la prescrizione perché il ricorso dell’imputato non era manifestamente infondato, in quanto lamentava correttamente che i giudici di merito lo avessero condannato per un’aggravante (l’aver ottenuto il beneficio) che non era stata formalmente contestata nel capo di imputazione.

Cosa significa che un’aggravante non è stata contestata?
Significa che nell’atto formale di accusa (il capo di imputazione) non era specificato che l’imputato dovesse difendersi anche dalla circostanza di aver effettivamente conseguito il beneficio economico. Secondo la Cassazione, condannare un imputato tenendo conto di un’aggravante non contestata viola il suo diritto di difesa e determina una nullità assoluta della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4325 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4325 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PRISTINA (KOSOVO) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/11/2023 della Corte d’appello di Palermo. Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette la requisitoria scritta del Procuratore generale, che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza emessa il 01/06/2021 dal GUP presso il Tribunale di Trapani, con la quale NOME COGNOME, all’esito di giudizio abbreviato, era stato giudicato responsabile del reato previsto dall’art.95, in relazione all’art.76, del T.U. emesso con d.P.R. 30 maggio 2002, n.115 (TUSG); commesso per avere, in procedimento pendente di fronte al Tribunale di Trapani, con istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, falsamente attestato che il reddito del proprio nucleo familiare nell’anno di imposta 2015 era pari a € 19.066,04, laddove lo stesso era invece pari a € 26.763,76, superiore rispetto al limite previsto per l’ammissione al beneficio; reato in relazione al quale il Tribunale procedente, previa applicazione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti all’aggravante di avere ottenuto il beneficio e operata la riduzione per il rito, lo aveva condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi otto di reclusione ed € 240,00 di multa.
In motivazione, la Corte ha rilevato che l’imputazione era stata elevata in quanto, all’esito di accertamenti svolti dall’RAGIONE_SOCIALE dopo l’ammissione dell’imputato al patrocinio a spese dello Stato, era risultato che il nucleo familiare dello stesso era titolare di un reddito superiore rispetto al limite massimo per l’ottenimento del beneficio.

La Corte ha quindi rigettato il motivo di appello inerente al dedotto difetto dell’elemento soggettivo per la asserita mancata conoscenza dei redditi effettivamente percepiti dai familiari conviventi; ha osservato che la fattispecie ascritta si caratterizza per la sufficienza del dolo generico, concretizzato dalla coscienza e volontà di dichiarare un reddito non corrispondente a quello effettivo; ha quindi osservato che la notevole differenza tra reddito dichiarato e reddito reale e l’omessa dichiarazione d i quello di un familiare convivente, rendevano del tutto inverosimile che l’imputato fosse nella condizione di mancata conoscenza tale da escludere l’elemento soggettivo, ravvisabile quanto meno nella forma del dolo eventuale.
Ha altresì rigettato il secondo motivo, riguardante la richiesta di riconoscimento della prevalenza RAGIONE_SOCIALE già riconosciute circostanze attenuanti generiche sulla contestata aggravante, ritenendo il trattamento sanzionatorio del tutto adeguato alla concreta gravità del fatto e in considerazione della determinazione della pena in corrispondenza del minimo edittale.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo, ha dedotto -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. la violazione e falsa applicazione dell’art.95 del TUSG.

Ha dedotto che al ricorrente sarebbe stata ascritta una circostanza aggravante non effettivamente contestata nel capo di imputazione, a propria volta ritenuta equivalente alle ritenute attenuanti generiche; assumendo come la relativa aggravante non potesse ritenersi contestata neanche sulla base del tenore letterale dell’atto di esercizio dell’azione penale; il tutto in violazione del principio di necessaria correlazione tra accusa e sentenza.

Con il secondo motivo ha dedotto -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. -il vizio di motivazione per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità in relazione agli artt. 75, 79, 92 e 95 del TUSG.

Ha dedotto il travisamento, da parte dei giudici di merito, della acquisizioni probatorie, con particolare riferimento alla dichiarazione dei redditi dei componenti del nucleo familiare; osservando che la condotta del ricorrente, con specifico riferimento all’omessa dichiarazione del reddito di NOME, quale componente del nucleo familiare, portava a ipotizzare con ragionevole certezza

che l’istante non avesse effettiva conoscenza della sussistenza di un reddito dichiarabile; ritenendo, quindi, che il difetto di controllo non fosse idoneo a perfezionare il dolo neanche sotto la forma di quello eventuale; esponendo che tali circostanze, se correttamente valutate, avrebbero potuto condurre i giudici di merito a ritenere non punibile il fatto ai sensi dell’art.131 -bis cod.pen..

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata va annullata senza rinvio, per essere il reato estinto per prescrizione.

In ordine alla normativa applicabile in tema di prescrizione in riferimento alla successione di norme intervenuta in materia è recentemente intervenuto l’arresto espresso da Sez.U, n.20989 del 05/06/2025, COGNOME; la quale ha chiarito (come precisato dal punto 7.4 del ‘considerato in diritto’) la coesistenza di diversi regimi di prescrizione, applicabili in ragione della data del commesso reato e in particolare, come già chiarito anche da Sez. 4, n. 39170 del 2023, COGNOME e che, quindi:
per i reati commessi fino al 2 agosto 2017, si applica la disciplina della prescrizione dettata dagli artt. 157 e ss. cod. pen., così come riformulati dalla legge 5 dicembre 2005 n. 251 (c.d. legge ex Cirielli);

per i reati commessi a far data dal 3 agosto 2017 e fino al 31 dicembre 2019, si applica la disciplina della prescrizione come prevista dalla legge 23 giugno 2017 n. 103 (c.d. legge Orlando), con i periodi di sospensione previsti dall’art. 159, comma secondo, cod. pen. nel testo introdotto da detta legge;

per i reati commessi a far data dal 1° gennaio 2020, si applica in primo grado la disciplina della prescrizione come dettata dagli artt. 157 e ss. cod. proc. pen, senza conteggiare la sospensione della prescrizione di cui all’art. 159, comma 2, cod. pen., essendo stata tale norma abrogata dall’art. 2, comma 1, lett. a) della legge 27 settembre 2021 n. 1 e sostituita con l’art. 161-bis cod.pen. (c.d Riforma Cartabia), e nei gradi successivi la disciplina della improcedibilità, introdotta appunto da tale legge.
Ne consegue che, in ragione della data del commesso reato (23 giugno 2017) si applicano le disposizioni contenute nella abrogata legge 251 del 2005, derivandone che il reato si è prescritto in epoca successivo al deposito del dispositivo della sentenza di appello.

Occorre quindi esaminare se i motivi di ricorso siano ammissibili, sulla base del consolidato principio in base al quale la prescrizione sopravvenuta rispetto alla sentenza di appello non è rilevabile in caso di ricorso inammissibile, essendo lo stesso inidoneo a costituire un valido rapporto processuale.

Va quindi osservato che il primo motivo di ricorso non è manifestamente infondato.

Dalla lettera RAGIONE_SOCIALE due sentenze di merito, si evince che le stesse hanno ritenuto come contestata -ponendola in bilanciamento con le ritenute attenuanti generiche -l’aggravante prevista dall’art.95 del TUSG, in base al quale la pena è aumentata se alle false dichiarazioni presentate in sede di istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato segua l’effettivo ottenimento del beneficio.

Va però osservato che, dal tenore del capo di imputazione, la relativa aggravante non risulta in alcun modo contestata in quanto, al di là del globale riferimento all’art.95 del TUSG, non vi è menzione della relativa condotta circostanziale.

Quindi, impregiudicata ogni valutazione in ordine alla possibilità di operare la contestazione di una circostanza aggravante ‘in fatto’, nel caso di specie la contestazione medesima non è evidentemente avvenuta; ciò comporta che, in relazione all’art.522 c od.proc.pen., la sentenza di condanna pronunziata riconoscendo una circostanza aggravante mai contestata, neppure in fatto, costituendo violazione di disposizioni concernenti l’iniziativa del pubblico ministero nell’esercizio dell’azione penale pertanto è, nella parte relativa a tale statuizione, affetta da nullità assoluta, come tale insanabile e rilevabile dal giudice in ogni stato e grado del procedimento (Sez. 5, n. 11412 del 19/01/2021, COGNOME, Rv. 280748- 01; Sez. 5, n. 32682 del 18/06/2018, COGNOME, Rv. 273491).
La non manifesta infondatezza del motivo, con logico assorbimento dell’esame della seconda doglianza, comporta quindi -sulla base dei principi predetti, che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio per essere il reato estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così è deciso, 27/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.