Falsa dichiarazione patrocinio: la Cassazione decide

La Cassazione conferma la condanna per falsa dichiarazione per il patrocinio a spese dello Stato. L’imputata aveva omesso redditi già dichiarati nel 730. La Corte ha ritenuto provato il dolo, escludendo l’errore in buona fede, poiché la conoscenza del reddito reale preesisteva alla richiesta del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione Patrocinio: Dolo Anche Senza Volontà di Frodare?

La richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato è una procedura delicata che impone la massima trasparenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la severità della legge nei confronti di chi fornisce informazioni incomplete, chiarendo che la falsa dichiarazione per il patrocinio costituisce reato anche quando non si agisce con un palese intento fraudolento. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono i confini tra errore in buona fede e responsabilità penale.

I Fatti del Caso: Una Dichiarazione Incompleta

Una cittadina presentava istanza per ottenere il patrocinio a spese dello Stato in una causa civile. Nella domanda, dichiarava un reddito per l’anno di riferimento di circa 3.400 euro, proveniente da un unico rapporto di lavoro. Sulla base di tale dichiarazione, otteneva il beneficio.

Tuttavia, da un controllo dell’Agenzia delle Entrate emergeva una realtà ben diversa. La donna, l’anno precedente alla richiesta, aveva presentato il modello 730 da cui risultava un reddito complessivo di quasi 14.000 euro, ben al di sopra della soglia massima prevista per legge per accedere al beneficio. La differenza derivava da redditi non dichiarati nell’istanza, tra cui l’indennità di disoccupazione (NASPI) e compensi per lavori temporanei percepiti da altri datori di lavoro.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Condannata sia in primo grado che in appello per il reato previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002, la ricorrente si rivolgeva alla Corte di Cassazione. La sua difesa si basava su un punto cruciale: l’assenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. Sosteneva di aver agito in buona fede, indicando solo il reddito per cui aveva ricevuto la Certificazione Unica (CU) e di aver omesso l’importo della NASPI su consiglio del proprio avvocato, ritenendolo non rilevante. A suo dire, si sarebbe trattato di un errore scusabile, una condotta colposa e non dolosa.

La Falsa Dichiarazione Patrocinio secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno fornito chiarimenti importanti sulla configurabilità del reato di falsa dichiarazione per l’ammissione al gratuito patrocinio.

La Precedente Dichiarazione dei Redditi come Prova del Dolo

Un elemento decisivo per la Corte è stato il fatto che la ricorrente avesse già correttamente dichiarato tutti i suoi redditi, inclusi quelli omessi nell’istanza, nel proprio modello 730 presentato mesi prima della richiesta di patrocinio. Questo dimostra, secondo i giudici, che la donna era perfettamente a conoscenza della sua reale situazione reddituale. Di conseguenza, l’omissione nell’istanza successiva non poteva essere considerata una semplice dimenticanza o un errore in buona fede, ma una scelta consapevole, integrando così il dolo generico richiesto dalla norma.

L’Irrilevanza dell’Errore sulla Nozione di Reddito

La difesa basata sull’aver seguito un presunto consiglio errato del legale non ha trovato accoglimento. La Corte ha specificato che l’errore sulla nozione di reddito rilevante ai fini del patrocinio non esclude il dolo. La norma incriminatrice (art. 95 D.P.R. 115/2002) richiama espressamente l’art. 76 dello stesso decreto, che definisce i limiti di reddito. Non si tratta quindi di un errore su una legge esterna al diritto penale (legge extrapenale), che in alcuni casi potrebbe essere scusabile, ma di un’ignoranza della stessa legge penale, che per principio non ammette scusanti.

le motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato basandosi su una serie di argomentazioni logiche e giuridiche stringenti. In primo luogo, il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza un confronto critico con le motivazioni della sentenza impugnata. Trattandosi di una “doppia conforme”, le motivazioni delle sentenze di primo e secondo grado si fondono, creando un apparato argomentativo solido e completo.

Nel merito, il punto centrale della decisione è la prova dell’elemento soggettivo. I giudici hanno sottolineato come la presentazione del modello 730, antecedente alla richiesta di patrocinio e contenente tutti i redditi percepiti, smentisse categoricamente la tesi della buona fede. L’imputata non poteva ignorare l’esistenza di quei redditi, avendoli lei stessa dichiarati al fisco. Questa consapevolezza rende la successiva omissione una condotta volontaria e cosciente, che integra il dolo generico. La Corte ribadisce che per questo reato è sufficiente la coscienza e volontà di presentare una dichiarazione non veritiera, indipendentemente dal fine ultimo di ottenere il beneficio.

le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la responsabilità nella dichiarazione per l’accesso al patrocinio a spese dello Stato è personale e richiede la massima accuratezza. Non è possibile invocare la buona fede o un errore scusabile quando si omettono redditi di cui si è a conoscenza, specialmente se già dichiarati in altre sedi ufficiali come la dichiarazione dei redditi. Questa pronuncia serve da monito per tutti i cittadini: l’accesso a un beneficio statale impone un dovere di correttezza e trasparenza assoluta. Affidarsi a consigli errati o agire con leggerezza può avere conseguenze penali significative, poiché la legge presume la conoscenza della propria situazione reddituale complessiva.

Ommettere un reddito nella richiesta di patrocinio a spese dello Stato è sempre reato?
Sì, secondo la sentenza, la condotta di false dichiarazioni od omissioni, anche parziali, dei dati di fatto riportati nella dichiarazione per l’ammissione al patrocinio integra il delitto previsto dall’art. 95 d.P.R. 115/2002. È richiesta la coscienza e volontà di omettere il dato (dolo generico), non una specifica intenzione di frodare lo Stato.

Se ho già dichiarato un reddito nel mio modello 730, posso poi affermare di averlo dimenticato “in buona fede” nella domanda di patrocinio?
No. La Corte ha stabilito che aver precedentemente dichiarato un reddito nel modello 730 dimostra la piena conoscenza della propria situazione economica. Pertanto, un’omissione successiva nella domanda di patrocinio non può essere considerata un errore in buona fede, ma viene interpretata come una condotta consapevole e quindi dolosa.

Seguire il consiglio sbagliato di un legale sull’indicare o meno un reddito può escludere la mia responsabilità penale?
No, la sentenza chiarisce che l’errore sulla nozione di reddito rilevante ai fini del beneficio non esclude l’elemento soggettivo del reato. Le norme che definiscono il reddito imponibile sono direttamente richiamate dalla legge penale, quindi l’errore su di esse è considerato un errore sulla legge penale, che non è scusabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35017 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35017 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/10/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 2.10.2023 la Corte d’appello di Trieste ha confermato la pronuncia con cui il GUP del Tribunale di Pordenone in data 30.3.2022, a seguito di giudizio abbreviato condizionato alla produzione documentale, aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 95 d.p.r. 30 maggio 2002 n. 115, e ritenuta la contestata recidiva, l’ aveva condannata alla pena di mesi cinque e giorni dieci di reclusione ed euro 140,00 di multa, sostituita la pena detentiva con la libertà vigilata per il doppio RAGIONE_SOCIALE durata.
Dalle risultanze processuali emergeva che in data 12.4.2016, NOME COGNOME aveva avanzato richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato in relazione al procedimento civile intentato nei confronti RAGIONE_SOCIALE madre, dichiarando un reddito per l’anno 2014 di euro 3433,93, corrispondente ai compensi erogati dalla RAGIONE_SOCIALE, ottenendo l’ammissione al beneficio, mentre dalle informazioni fornite dall’Agenzia delle Entrate risultava che la COGNOME aveva presentato modello 730, in data 3 luglio 2015, dal quale emergeva un reddito per il 2014 di euro 13983, superiore alla soglia prevista dal combinato disposto degli artt. 76 e 92 d.p.r. n. 115/2002.
L’incongruenza derivava dalla percezione RAGIONE_SOCIALE NASPI (euro 6219,66) e dalla percezione di ulteriori redditi da lavori temporanei presso altri tre datori di lavoro.

Avverso detta sentenza l’imputata, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in un unico motivo, con il quale deduce, ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. b), c) ed e) cod.proc.pen. ed il vizio d motivazione in ordine alla non corretta valutazione delle prove da parte del giudice di secondo grado in ordine alla responsabilità penale dell’odierna imputata, per assenza dell’elemento soggettivo del reato.

Si assume che, contrariamente a quanto statuito nella sentenza impugnata, la ricorrente ha ritenuto in buona fede che quello dichiarato fosse il reddito da dichiarare perché l’unico per il quale aveva ricevuto il CU. L’importo percepito a titolo di NASPI, inoltre, non era stato indicato su consiglio del proprio legale, per cui trattandosi di materia non chiara, era evidente la condotta colposa RAGIONE_SOCIALE parte che l’aveva fatto incorrere in un errore di fatto, escludente il dolo in tutte le su forme.

Il Procuratore generale, nella persona del Sostituto procuratore NOME, ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

In primo luogo, va rilevato che le censure mosse in questa sede ripropongono le medesime doglianze dedotte nel giudizio di appello, cui la Corte territoriale ha fornito una risposta logica ed esauriente.

A riguardo, va applicato il principio secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione (così, tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838).
Deve altresì considerarsi che la Corte di appello ha confermato la sentenza di primo grado, che ha dichiarato l’imputata responsabile del reato ascritto configurandosi quindi, nel caso che occupa, una c.d. “doppia conforme” di condanna, sicché le motivazioni RAGIONE_SOCIALE pronuncia di primo grado e di quella di appello, fondendosi, si integrano a vicenda, confluendo in un risultato organico ed inscindibile al quale occorre in ogni caso fare riferimento per giudicare RAGIONE_SOCIALE congruità RAGIONE_SOCIALE motivazione.

In ogni modo, a prescindere dalla decisività RAGIONE_SOCIALE superiore argomentazione, va rilevato che, comunque, debba essere ritenuta la infondatezza del motivo di ricorso, atteso che la sentenza impugnata, come anche quella del GUP del Tribunale di Pordenone, hanno messo in evidenza che i redditi omessi nella domanda di ammissione al patrocinio per i non abbienti erano stati considerati nella denuncia dei redditi presentata con modello 730, prima RAGIONE_SOCIALE presentazione dell’istanza ai fini RAGIONE_SOCIALE concessione de beneficio.
A riguardo, va ribadito che le false indicazioni o le omissioni, anche parziali, che integrano l’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 95, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, indipendentemente dalla effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, devono essere sorrette dal dolo generico, rigorosamente provato, che esclude la responsabilità per un difetto di controllo, di per sé integrante condotta colposa, e salva l’ipotesi del dolo eventuale (.Sez. 4 , n. 39975 del 05/05/2021).
Peraltro, la prospettata ignoranza sulla rilevanza dell’importo percepito dall’RAGIONE_SOCIALE a titolo di NASPI, ( che addirittura sarebbe stata alimentatl dal consiglio di un legale), non incide certo sulla configurabilità del dolo, giacché in tema di

patrocinio a spese dello Stato, l’errore sulla nozione di reddito rilevante ai fini dell’ammissione al beneficio non esclude l’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, non trattandosi di errore su legge extrapenale, posto che l’art. 76 del medesimo decreto è espressamente richiamato dalla predetta norma incriminatrice ( Sez. 4. n. 418 del 25/11/2021 (dep. 2022 ) Rv. 282560 – 01).

Come evidenziato dalla Corte di merito, la reale situazione reddituale superava la soglia di ammissibilità prevista dall’art. 76 d.P.R. 115/2002; le circostanze evidenziate in motivazione rendono quindi evidente l’impossibilità di individuare errori o disattenzioni nella parziale comunicazione, riconducibili ad una condotta di natura colposa.

Infatti, integra il delitto di cui all’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 l condotta di false dichiarazioni od omissioni, anche parziali, dei dati di fatto riportat nella dichiarazione sostitutiva di certificazione o in ogni altra dichiarazione prevista per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, indipendentemente dall’effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio (Sez. 4 – n. 8302 del 23/11/2021 Ud. (dep. 2022) Rv. 282716 – 01.

La sentenza impugnata è quindi sostenuta da adeguato apparato argomentativo sotto il dedotto profilo RAGIONE_SOCIALE mancanza dell’elemento soggettivo del reato.

In conclusione, il ricorso va rigettato. La ricorrente va condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 5 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.