Falsa dichiarazione patrocinio: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per falsa dichiarazione finalizzata a ottenere il patrocinio a spese dello Stato. La decisione si fonda sulla prova del dolo, dedotta dalla notevole differenza tra reddito dichiarato e percepito, e sui precedenti penali dell’imputato, che hanno escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Viene confermata la necessità di dichiarare ogni fonte di reddito per l’accesso al beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione per il Patrocinio a Spese dello Stato: La Cassazione Conferma la Condanna

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non dispone dei mezzi economici per sostenerne i costi, attraverso l’istituto del patrocinio a spese dello Stato. Tuttavia, l’ottenimento di tale beneficio è subordinato alla veridicità delle dichiarazioni reddituali presentate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di falsa dichiarazione patrocinio, confermando la condanna di un imputato e fornendo importanti chiarimenti sui requisiti di punibilità e sulle cause di esclusione della stessa.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello, di un uomo alla pena di un anno di reclusione e quattrocento euro di multa per il reato previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002. L’imputato aveva presentato una dichiarazione non veritiera sui propri redditi al fine di essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Mancanza dell’elemento soggettivo: si sosteneva l’assenza di dolo, ovvero della volontà cosciente di commettere il reato.
2. Mancato riconoscimento della non punibilità: si chiedeva l’applicazione dell’art. 131 bis c.p., che esclude la punibilità per fatti di particolare tenuità.
3. Mancata prevalenza delle attenuanti: si contestava la decisione di non considerare le attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva e sull’aggravante contestata.

La Decisione della Corte: Analisi dei Motivi del Ricorso

La Suprema Corte ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, dichiarandolo inammissibile. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni dei giudici.

Sulla Sussistenza del Dolo nella Falsa Dichiarazione Patrocinio

La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte di Appello del tutto logica e coerente. I giudici hanno sottolineato che, per integrare il reato, è sufficiente il dolo generico, che consiste nella coscienza e volontà di presentare una dichiarazione falsa. In questo caso, due elementi sono stati decisivi:
* La rilevante differenza tra i redditi dichiarati e quelli effettivamente percepiti.
* Il fatto che l’imputato stesso avesse presentato la dichiarazione, rendendo impossibile sostenere una sua inconsapevolezza riguardo alla falsità dei dati.

La Corte ha inoltre specificato che è irrilevante la mancata comparizione dell’imputato in udienza per fornire spiegazioni, poiché ciò non fa che rafforzare il quadro probatorio a suo carico.

L’Esclusione della Causa di Non Punibilità per Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che la valutazione sulla tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) è complessa e deve considerare tutte le circostanze del caso concreto, incluse le modalità della condotta e l’entità del danno o del pericolo. Nel caso specifico, sono state decisive due circostanze:
1. La divergenza tra reddito reale e dichiarato non era minima, ma tale da poter ingannare lo Stato sulla sussistenza dei requisiti per il beneficio.
2. L’imputato era gravato da plurimi precedenti penali per reati contro il patrimonio e di natura fraudolenta, un elemento che configura una tendenza a delinquere (abitualità) e osta all’applicazione della causa di non punibilità.

Il Bilanciamento tra Attenuanti e Aggravanti

Infine, la Corte ha giudicato corretta la decisione dei giudici di merito di non concedere la prevalenza delle attenuanti generiche. Tale scelta era stata adeguatamente motivata sulla base della pericolosità sociale dell’imputato, desumibile dalla sua inclinazione a commettere reati, come dimostrato dai precedenti penali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte di Cassazione riafferma alcuni principi giuridici fondamentali in materia. In primo luogo, ai fini dell’ammissione al patrocinio, rileva ogni componente di reddito, imponibile o meno, in quanto espressivo di capacità economica, inclusi i redditi di eventuali conviventi. In secondo luogo, il reato di falsa dichiarazione richiede il dolo generico, escludendo la responsabilità per mera colpa o disattenzione. La prova del dolo può essere desunta da elementi oggettivi, come l’entità della falsità e il coinvolgimento diretto del dichiarante. Infine, la valutazione sulla tenuità del fatto non può prescindere dalla storia criminale del soggetto, poiché l’abitualità nel commettere reati è una condizione ostativa all’applicazione del beneficio.

Conclusioni

Questa ordinanza serve da monito sulla serietà e l’accuratezza richieste nella compilazione delle istanze per l’accesso al patrocinio a spese dello Stato. La decisione evidenzia come il sistema giudiziario non tolleri scorciatoie o falsità, anche quando non si concretizzano in un effettivo danno economico per lo Stato. Le conseguenze di una falsa dichiarazione patrocinio possono essere severe, includendo una condanna penale. Inoltre, per i soggetti con precedenti penali, le possibilità di beneficiare di istituti premiali come la non punibilità per particolare tenuità del fatto si riducono drasticamente, confermando un approccio rigoroso nei confronti di chi dimostra una persistente inclinazione al reato.

Qualsiasi tipo di reddito va dichiarato per ottenere il patrocinio a spese dello Stato?
Sì, la Corte ha ribadito che ai fini dell’ammissione al beneficio rileva ogni componente di reddito, imponibile o non, in quanto espressivo di capacità economica. Deve essere computato anche il reddito di chiunque conviva con il richiedente.

La semplice dimenticanza o un errore nel dichiarare i redditi è sufficiente per essere condannati?
No, il reato richiede il dolo, ovvero la coscienza e volontà di presentare una dichiarazione falsa. La Corte ha specificato che una condotta meramente colposa (un difetto di controllo) non è sufficiente. Tuttavia, in questo caso, la rilevante differenza tra reddito dichiarato e percepito e il fatto che l’imputato abbia presentato personalmente la domanda sono stati considerati prove del dolo.

Avere precedenti penali impedisce di ottenere la non punibilità per la particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.)?
Sì, la Corte ha ritenuto che i plurimi precedenti dell’imputato per reati contro il patrimonio e di tipo fraudolento caratterizzassero il fatto in termini di abitualità, una condizione che osta all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42897 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42897 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GRAVINA DI PUGLIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/06/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Bari del 9 giugno 2020, con la quale COGNOME NOME era stato condanNOME alla pena di anni uno di reclusione ed euro quattrocento di multa in relazione al reato di cui all’art. 95 D.P.R. n. 115 del 2002.

COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. e alla mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva e sull’aggravante contestate.

In ordine al primo motivo di ricorso, va premesso che, ai fini dell’individuazione delle condizioni necessarie per l’ammissione al patrocinio, rileva ogni componente di reddito, imponibile o non, siccome espressivo di capacità economica (Sez. 4, n. 12410 del 06/03/2019, NOME, Rv. 275359). Ai fini dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, nel reddito complessivo dell’istante, ai sensi dell’art. 76 del d.P.R. n. 115 del 2002, deve essere computato anche il reddito di qualunque persona che con lui conviva e contribuisca alla vita in comune (Sez. 4, n. 44121 del 2012, Indiveri, Rv. 253643).
Quanto all’elemento soggettivo, va poi ricordato che le false indicazioni o le omissioni, anche parziali, che integrano l’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 95, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, indipendentemente dalla effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, devono essere sorrette dal dolo generico, rigorosamente provato, che esclude la responsabilità per un difetto di controllo, di per sé integrante condotta colposa, e salva l’ipotesi del dolo eventuale (Sez. 4, n. 37144 del 05/06/2019, Bonelli, Rv. 277129).
Ciò posto sui principi operanti in materia, nella specie, la Corte territoriale, con motivazione del tutto congrua e non contraddittoria, coerente coi principi affermati in sede di legittimità, ha sottolineato non solo l’elemento della rilevante differenza tra i redditi diciharati e quelli percepiti, ma ha evidenziato anche che l’imputato non poteva non essere a conoscenza della falsità dichiarata avendo lui stesso presentato la dichiarazione contenente il dato reddituale.

Il ricorrente si limita a reiterare le censure precedentemente prospettate, senza tuttavia apportare elementi concreti per disarticolare l’apparato argomentativo della sentenza impugnata, la quale opportunamente aggiunge che l’imputato non è comparso all’udienza fissata allo scopo di procedere al suo esame al fine di accertare

le sue dichiarazioni in merito alla paternità dell’istanza né ha in altro modo una spiegazione alternativa dei fatti.

Quanto al secondo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabili della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., i sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculi della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibi dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, 266590). A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valut previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 08/11/2018, Milone, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incrimiNOME, per valutarne la gravità, l’e del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2 Venezia, Rv. 275940).Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di me conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei l della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.
La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la rela motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico. La Corte distrettu infatti, ha reputato decisive, ai fini della valutazione del grado di offensivi condotta, la circostanza che la divergenza tra reddito reale e dichiarato non minima tanto da consentire all’imputato di conseguire il beneficio. Si trattava, in di soggetto gravato da plurimi precedenti per reati contro il patrimonio e d fraudolento, caratterizzando così il fatto in termini di abitualità. Si tratta di c indiscutibilmente significative, rientranti tra i parametri espressamente consi dall’art. 133 cod. pen. Peraltro, la motivazione sopra sinteticamente riportata r del tutto congrua ed adeguata anche a seguito delle modifiche all’istituto dell’ar bis cod. pen. apportate dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 150.
L’ultimo motivo di ricorso non è consentito dalla legge in sede di legitti poiché attiene al trattamento sanzioNOMErio, che è sorretto da sufficiente e non il motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (cfr. sul giudizio bilanciamento, GLYPH Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010 Ud. (dep. 18/03/2010) Rv. 245931 GLYPH – GLYPH 01, GLYPH Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017 Ud. (dep. 26/06/2017) Rv. 270450 – 01). Nella fattispecie in questione, la Corte distrettuale, con motiva lineare e coerente, ha escluso la possibilità di formulare un giudizio di preva
delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla recidiva e all’aggr contestate, alla luce dell’inclinazione dimostrata dall’imputato a commettere considerando i suoi precedenti dai quali è agevole desumere una sua particol pericolosità.

Nella sentenza impugnata, peraltro, è stato adeguatamente chiarito che Irrilevante il fatto che l’imputato abbia acconsentito all’acquisizione della trattandosi di una semplificazione probatoria poco rilevante, attesa la n documentale delle prove.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, c conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, no sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa del ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 17 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.