Falsa dichiarazione patrocinio: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsa dichiarazione al fine di ottenere il patrocinio a spese dello stato. La Corte ha ribadito che ai fini del beneficio vanno considerati tutti i redditi del nucleo familiare, anche quelli esenti da imposta, e che l’anno di riferimento è quello relativo all’ultima dichiarazione dei redditi il cui termine di presentazione era scaduto al momento della domanda. Respinte anche le eccezioni procedurali e di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione Patrocinio a Spese dello Stato: la Cassazione Conferma la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i rigidi criteri per l’accesso al gratuito patrocinio, confermando la condanna per un cittadino che aveva omesso redditi importanti nella sua domanda. Questa decisione evidenzia come una falsa dichiarazione per il patrocinio a spese dello stato integri un reato, anche quando l’omissione deriva da un’errata interpretazione della normativa sui redditi da dichiarare. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato sia in primo che in secondo grado per il reato previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002. L’imputato, nel presentare un’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato in data 8 novembre 2016, aveva dichiarato falsamente che il suo reddito familiare per l’anno 2015 era inferiore al limite di legge. Successivi controlli della Guardia di Finanza avevano invece accertato un reddito superiore, dovuto anche a somme percepite dalla moglie a titolo di indennità di disoccupazione, che non erano state incluse nell’autocertificazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre principali motivi:

1. Vizio procedurale: Sosteneva la nullità del processo d’appello poiché il decreto di citazione a giudizio non gli sarebbe stato notificato personalmente presso il suo domicilio, ma solo al suo difensore.
2. Insussistenza del reato: Contestava l’errata individuazione dell’anno di reddito di riferimento (sostenendo dovesse essere il 2016 e non il 2015) e l’assenza dell’elemento psicologico (dolo), affermando di non essere a conoscenza dei redditi della moglie.
3. Prescrizione: Riteneva che il reato fosse ormai estinto per decorrenza dei termini, contestando il calcolo dei periodi di sospensione applicati dalla Corte d’Appello.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi sollevati con argomentazioni precise.

Rigetto del Vizio Procedurale

La Corte ha preliminarmente verificato gli atti processuali, accertando che il decreto di citazione in appello era stato regolarmente notificato a mani proprie dell’imputato. In ogni caso, i giudici hanno specificato che si sarebbe trattato di una nullità a regime intermedio, che avrebbe dovuto essere eccepita tempestivamente dal difensore, cosa che non è avvenuta. La partecipazione del legale al giudizio d’appello tramite note scritte, senza sollevare la questione, ha di fatto sanato ogni potenziale vizio.

L’analisi sulla falsa dichiarazione per il patrocinio a spese dello stato

Il cuore della sentenza riguarda la sussistenza del reato. La Cassazione ha chiarito due punti fondamentali:

* Anno di reddito di riferimento: Ai sensi dell’art. 76 del D.P.R. 115/2002, il reddito da considerare è quello risultante dall’ultima dichiarazione per la quale, al momento della presentazione dell’istanza, è scaduto il termine di presentazione. Poiché la domanda era dell’8 novembre 2016, il termine per la dichiarazione dei redditi 2015 era già scaduto, rendendo corretto il riferimento a tale annualità.
* Natura dei redditi da dichiarare: La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui, per la determinazione del reddito, devono essere considerate tutte le componenti, imponibili e non, inclusi i redditi esenti come l’indennità di disoccupazione. Lo scopo della norma è verificare la reale condizione economica del richiedente. L’errore sulla nozione di reddito rilevante non scusa l’imputato e non esclude il dolo, in quanto chi autocertifica ha il dovere di verificare preventivamente la correttezza di quanto dichiara.

Reiezione dell’Eccezione di Prescrizione

Infine, la Corte ha confermato il calcolo effettuato dalla Corte d’Appello riguardo ai periodi di sospensione della prescrizione. Tenendo conto delle sospensioni per astensione degli avvocati, impedimento del difensore e del periodo di emergenza Covid, il termine di prescrizione non era ancora maturato al momento della sentenza di secondo grado, rendendo l’eccezione manifestamente infondata.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. Questa sentenza serve da monito sulla serietà e sulle responsabilità connesse alla domanda di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Sottolinea l’obbligo di diligenza del dichiarante nel verificare e includere tutti i redditi familiari, anche quelli non soggetti a tassazione, e conferma che l’ignoranza della normativa fiscale non costituisce una valida scusante per evitare una condanna penale.

Quale anno di reddito bisogna considerare per la domanda di patrocinio a spese dello Stato?
Bisogna fare riferimento al reddito risultante dall’ultima dichiarazione per la quale è già scaduto il termine di presentazione al momento in cui si deposita l’istanza.

I redditi esenti da imposta, come l’indennità di disoccupazione, vanno dichiarati nella domanda per il patrocinio?
Sì. La giurisprudenza è pacifica nel ritenere che, per determinare il reddito complessivo ai fini del beneficio, si debba tener conto di tutte le componenti reddituali, anche quelle esenti da imposta o soggette a ritenuta alla fonte, in quanto contribuiscono a definire la condizione economica effettiva del nucleo familiare.

Commettere un errore nella dichiarazione per ignoranza della legge esclude la responsabilità penale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’errore sulla nozione di reddito rilevante ai fini dell’ammissione al beneficio non esclude l’elemento soggettivo del reato. Non si tratta di un errore su una legge extra-penale che può scusare, ma di una violazione del dovere di verifica che incombe su chi autocertifica una condizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6279 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6279 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 29/03/1965

avverso la sentenza del 26/09/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del P.G., in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria in data 26 settembre 2024 ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Reggio Calabria aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 per avere falsamente dichiarato nell’istanza di ammissione al patrocinio proposta al Tribunale di Sorveglianza in data 8.11.2016 presentata nell’ambito del procedimento n. SIUS 2016/1380 che il limite percepito nell’anno 2015 era al di sotto di quello accertato in sede di controlli d Guardia di Finanza. In Reggio Calabria 1’8.11.2016.
La Corte territoriale ha respinto i motivi di gravame con i quali è sta contestato che l’anno al quale fare riferimento era rappresentato dal 2016 e non dal 2015 e che le somme percepite dalla moglie dell’imputato, in quanto indennità, non andavano considerate ai fini del reddito del quale peraltro mancava la prova che l’imputato avesse conoscenza. Ha, infine, ritenuto che il reato non fosse estinto per intervenuta prescrizione.

Avverso la sentenza è stato proposto ricorso affidandolo a tre motivi.

2.1 Con il primo si deduce che l’imputato, all’atto della proposizione dell’appello aveva confermato il precedente domicilio eletto presso la propria abitazione in SINDIRIZZO‘Aspromonte e non presso il difensore. A quest’ultimo e solo a quest’ultimo era stato notificato il decreto di citazione appello in data 9.7.2024. Il difensore provvedeva a redigere note di trattazione scritta concludendo per l’accoglimento dell’appello interposto o i subordine per la declaratoria di non luogo a procedere per intervenuta prescrizione, conformemente alle conclusioni rassegnate dall’Ufficio di Procura Generale di Reggio Calabria. Rileva che non è mai stata notificata in alcuna forma il decreto di citazione in appello per la data del 26.9.2024, omission che determina nullità di ordine generale a regime intermedio che incidendo sulla posizione dell’imputato ne viola il diritto costituzionale di difesa.
2.2 Con il secondo e il terzo motivo si deduce che la Corte territorial ha erroneamente ritenuto sussistenti le due componenti del reato ossia quello materiale e quello psicologico. Si assume che NOME sarebbe stato ammesso al beneficio, poi revocato, del patrocinio a spese dello Stato sulla scorta del documentazione relativa all’anno 2016 e non del 2015. L’istanza di ammissione era stata inoltrata al Tribunale di sorveglianza in data 8 novembre 2016 e, dunque, oltre il termine previsto per la presentazione della
t

dichiarazione reddituale annuale. Secondo la difesa, dunque, a decorrere dall’i ottobre 2016 l’annualità di riferimento non era quella in corso ma quel precedente. La Corte sotto tale profilo non ha motivato né ha valutato i profilo psicologico. Se l’anno di riferimento fosse stato il 2015 la sola v non tenuta in considerazione a fini reddituali sarebbe stata quell dell’indennità di disoccupazione della moglie e per quanto essa rientri ne novero dei redditi da calcolare ai fini dell’ammissione al beneficio, il fatto il familiare abbia omesso di indicarla, non integra di per sé il reato difetta il dolo generico. Altro aspetto non valutato dalla Corte sarebbe costituito dal intervenuta o meno prescrizione. Il fatto risale all’8 novembre 2016 e termine sarebbe maturato alla data dell’8.5.2024 anche tenendo conto dei periodi di eventuale sospensione. Il decreto di citazione per l’udienza i appello avrebbe avuto effetto sospensivo solo nel caso in cui fosse stato notificato all’imputato ma così non è stato come è stato spiegato con il primo motivo.
Il P.G., in persona della sostituta NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile

Occorre precisare, in via preliminare che la questione posta dal primo motivo di ricorso è di ordine processuale sicché questa Corte, essendo giudice dei presupposti della decisione può e deve prescindere dalla motivazione offerta nel provvedimento impugnato e, anche accedendo agli atti, deve valutare la correttezza in diritto della decisione adottata, quand’anche no correttamente giustificata o giustificata a posteriori (Sez. 5 n. 19970 d 15/03/2019, COGNOME, Rv. 275636). A tal fine, a questa Corte è riconosciuto di accedere all’esame dei relativi atti processuali, diversamente precluso allorquando si tratti di vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606, co. 1 e) cod. proc. pen (Sez. U n. 42792 del 2001, Policastro, Rv. 220092, Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, Rv. 273525).
La questione posta con il primo motivo di ricorso è manifestamente infondata. E’ in atti il decreto di citazione in appello che risulta regolarm notificato a mani del Papalia, dunque non sussiste l’omessa notifica all’imputato.

3 GLYPH

d4,

Solo per completezza va rilevato che trattandosi di nullità a regime intermedio, la stessa, avrebbe dovuto essere dedotta tempestivamente e così non è stato dato che risulta dagli atti regolarmente celebrato il giudizio secondo grado, svoltosi con rito cartolare, mediante deposito di note scritte del difensore di fiducia dell’imputato, senza che nulla venisse eccepito.

Del pari manifestamente infondato è il secondo motivo di ricorso incentrato sulla individuazione dell’ultima dichiarazione dei redditi, rileva ai fini della ammissione al beneficio richiesto. In proposito va rammentato che l’art. 76 d.PR. 30 maggio 2002 n. 115 prevede che deve farsi riferimento a quella per la quale è maturato al momento del deposito dell’istanza, l’obbligo di presentazione (Cass. Sez. 4 n. 46382 del 14/10/2014 Rv. 260953 – 01).

Nel caso in esame, come correttamente rilevato dalla Corte territoriale, l’art. 76, co. 1, d.P.R. 115/2002 prevede che il reddito cui fare riferiment quello risultante dall’ultima dichiarazione. L’istanza di ammissione era stat depositata al Tribunale di Sorveglianza in data 8 novembre 2016 dal che conseguiva che a quella data era scaduto il termine per la presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno 2015 ma non anche quella del 2016. Correttamente, dunque, è stato preso in considerazione il reddito relativo all’anno 2015.
E’ principio pacifico nella giurisprudenza di questa Corte, alla luce d chiaro dettato normativo, che la determinazione del reddito ai fini de beneficio in parola, deve tener conto nella individuazione di quell complessivo dei familiari conviventi, anche dei redditi esenti dall’imposta pe le persone fisiche o di quelli soggetti a ritenuta alla fonte o a impo sostitutiva (Sez. 3 n. 25194 del 31/03/2011, Rv. 250960 – 01; nella specie l’imputato aveva omesso di indicare le somme percepite dal padre a titolo di TFR e dalla sorella a titolo di indennità di disoccupazione).
Lo scopo cui tende l’istituto del patrocinio a spese dello Stato è quello consentire l’accesso alla giustizia a coloro che versino in condizio economiche tali da non poterne sostenere il costo. Dunque, per verificare tale condizione occorre considerare tutte le componenti reddituali, imponibili o meno, dirette o conseguite in sostituzione di reddito quale è l’indennità d disoccupazione.

D’altra parte questa Corte ha osservato che in tema di patrocinio, l’errore sulla nozione di reddito rilevante ai fini della ammissione al benefi non esclude l’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 95 d.P.R. 115/2002, non trattandosi di errore su legge extra-penale. L’art. 76 del detto decreto, infa

è espressamente richiamato dalla predetta norma incriminatrice (Sez. 4, n. 418 del 25/11/2021, dep. 11/01/2022, Rv. 282560 – 01).

Sicché correttamente la Corte di appello, nel rispetto dei sopra richiamati principi giurisprudenziali, è giunta alla conclusione che il ricorre nell’omettere di indicare nella dichiarazione allegata all’istanza di ammission al patrocinio determinate componenti di reddito riferibili alla coniuge no legalmente separata, avesse dichiarato il falso e per di più ottenendo l’ammissione al beneficio che non gli sarebbe spettato e che, in esito agli accertamenti svolti, veniva revocato.

Sotto il profilo dell’elemento soggettivo, la Corte territoriale, motivazione logica ha argomentato che la circostanza dedotta secondo cui «l’imputato potesse non essere a conoscenza dei redditi della moglie con la quale, per quanto risulta, conviveva all’epoca del fatto, è mera prospettazione difensiva, genericamente dedotta e non supportata da alcunché. La dichiarazione di scienza contenuta nell’istanza di ammissione al patrocinio, peraltro, gli imponeva una preventiva verifica di ciò che si accingeva ad autocertificare».
L’argomento speso dal ricorrente ripropone argomenti generici, in fatto e rivalutativi anche sul piano probatorio il cui vaglio non è consentito in ques sede di legittimità.

Anche l’argomento secondo cui il reato sarebbe estinto per prescrizione è manifestamente infondato. La Corte territoriale ha operato l’analitico calcolo delle sospensioni nel modo the segue: dal 21 ottobre 2019 al 7 gennaio 2020 per l’adesione del difensore all’astensione dalle udienze indetta dalle camere penali (78 giorni); dal 20 gennaio 2020 al 17 febbraio 2020 per impedimento del difensore (28 giorni) nonché in misura pari a 63 giorni ai sensi dell’art. 83 co. 2 d.l. 18/20 e così per un totale di 169 g con la conseguenza che il termine di prescrizione maturava alla data del 25 novembre 2024, dunque, dopo la sentenza pronunciata con motivazione contestuale il 26 settembre 2024.
Dalle ragioni sin qui esposte deriva la declaratoria di inammissibilit del ricorso cui consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di col emergenti dal medesimo atto impugnatorio, al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in Euro 3.000,00 in relazione alla entità delle questioni trattate.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa ammende.

Deciso il 11 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.