Falsa dichiarazione patrocinio: dolo e condanna

Un uomo è stato condannato per aver omesso i redditi dei familiari conviventi nella sua richiesta di gratuito patrocinio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando che la consapevolezza di tale omissione e la volontà di ottenere un beneficio non dovuto integrano il dolo generico necessario per la sussistenza del reato di falsa dichiarazione per il patrocinio a spese dello Stato, anche quando le censure in appello sono una mera ripetizione di quelle precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione Patrocinio a Spese dello Stato: la Consapevolezza Costa Caro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i principi cardine in materia di falsa dichiarazione per il patrocinio a spese dello Stato, focalizzandosi sull’importanza dell’elemento soggettivo del reato. Omettere consapevolmente i redditi dei familiari conviventi per accedere al beneficio non è una semplice leggerezza, ma un reato che richiede una rigorosa prova del dolo, ovvero della volontà cosciente di dichiarare il falso.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo, in primo e secondo grado, per il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002. L’imputato aveva presentato un’istanza per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato omettendo di dichiarare i redditi da lavoro dipendente percepiti da alcuni familiari con lui conviventi. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la pena, aveva confermato la sua responsabilità penale.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione riguardo alla sussistenza dell’elemento soggettivo, sostenendo in pratica di non aver agito con la specifica intenzione di commettere il reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare alcuni principi fondamentali in materia.

In primo luogo, ai fini dell’ammissione al beneficio, rileva ogni componente di reddito, imponibile o meno, in quanto espressivo della capacità economica del nucleo familiare. Ciò include, come stabilito dall’art. 76 del d.P.R. 115/2002, anche i redditi di qualsiasi persona che conviva con l’istante.

In secondo luogo, il reato si configura solo se le falsità o le omissioni riguardano dati rilevanti per la sussistenza delle condizioni di reddito previste dalla legge.

L’Elemento Soggettivo nella Falsa Dichiarazione Patrocinio a Spese dello Stato

Il punto cruciale della decisione riguarda l’elemento soggettivo. La Corte ha chiarito che per integrare il reato è necessario il dolo generico. Questo significa che non è sufficiente una mera negligenza o un difetto di controllo (condotta colposa), ma è richiesta la coscienza e la volontà di presentare una dichiarazione non veritiera.

La prova del dolo deve essere rigorosa. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che l’imputato non potesse non essere consapevole della falsità di quanto dichiarato, trattandosi di redditi da lavoro dipendente percepiti da familiari stretti con cui conviveva. L’omissione, secondo la Corte, era finalizzata proprio a evitare il superamento della soglia di reddito che gli avrebbe impedito di ottenere il beneficio.

La Reiterazione delle Censure e l’Inammissibilità

Un altro aspetto rilevante è di natura processuale. La Cassazione ha sottolineato come il ricorrente si sia limitato a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte in appello, senza fornire nuovi elementi concreti in grado di scardinare l’apparato argomentativo della sentenza impugnata. Questo comportamento processuale conduce a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica stringente. L’imputato, omettendo i redditi dei conviventi, ha alterato la rappresentazione della propria situazione economica complessiva. La Corte territoriale ha correttamente evidenziato che la conoscenza di tali redditi era inevitabile, data la natura del rapporto familiare e di convivenza. Di conseguenza, l’omissione non poteva che essere volontaria e finalizzata a ottenere un vantaggio, il patrocinio gratuito, che altrimenti non gli sarebbe spettato. La volontà dell’imputato di ottenere un beneficio non dovuto è emersa chiaramente dagli elementi processuali, rendendo la motivazione della Corte d’Appello congrua, logica e coerente con i principi di diritto.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: la richiesta di patrocinio a spese dello Stato è un atto di grande responsabilità. Le dichiarazioni mendaci o le omissioni consapevoli, specialmente se relative a dati facilmente conoscibili come i redditi dei familiari conviventi, integrano pienamente il reato di cui all’art. 95 d.P.R. 115/2002. La giustizia non ammette scorciatoie e richiede la massima trasparenza da chi chiede di essere difeso a spese della collettività. La decisione serve da monito sulla necessità di una verifica attenta e onesta di tutti i requisiti prima di presentare la relativa istanza, pena severe conseguenze penali e pecuniarie.

Quali redditi vanno dichiarati per ottenere il patrocinio a spese dello Stato?
Per l’ammissione al beneficio rileva ogni componente di reddito, imponibile o non imponibile, in quanto espressivo di capacità economica. Inoltre, deve essere computato anche il reddito di qualunque persona che conviva e contribuisca alla vita in comune con il richiedente.

Per commettere il reato di falsa dichiarazione è sufficiente una semplice dimenticanza?
No, non è sufficiente una condotta colposa come una dimenticanza o un difetto di controllo. Il reato richiede il dolo generico, ovvero la coscienza e la volontà di dichiarare il falso o di omettere informazioni rilevanti, con la consapevolezza che ciò è necessario per ottenere il beneficio.

L’omissione del reddito dei familiari conviventi integra il reato di falsa dichiarazione?
Sì, l’omissione dei redditi percepiti dai familiari conviventi integra il reato se fatta consapevolmente. La Corte ha ritenuto che l’imputato non potesse non avere consapevolezza di tali redditi e che l’omissione fosse finalizzata a non superare i limiti di legge per l’accesso al beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13724 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13724 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SPEZZANO ALBANESE il 28/03/1958

avverso la sentenza del 25/09/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro ha riformato solo quanto al trattamento sanzionatorio, la sentenza del G.U.P di Castrovillari del 5 aprile 2022, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di mesi otto di reclusione ed euro quattrocento di multa in relazione al reato di cui all’art. 95 d.P.R. n. 115 del 2002.

NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

In ordine all’unico motivo di ricorso, va premesso che, ai fini dell’individuazione delle condizioni necessarie per l’ammissione al patrocinio, rileva ogni componente di reddito, imponibile o no, siccome espressivo di capacità economica (Sez. 4, n. 12410 del 06/03/2019, COGNOME, Rv. 275359) e le false indicazioni o le omissioni anche parziali dei dati di fatto riportati nella dichiarazione sostitutiva di certificazione o in ogni altra dichiarazione prevista per l’ammissione al patrocinio integrano il reato di cui si tratta solo allorquando riguardino la sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, ma non anche quando cadano su elementi a tal fine irrilevanti (Sez. 4, n. 20836 del 16/04/2019, De Vito, Rv. 276088). Inoltre, ai fini dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, nel reddito complessivo dell’istante, ai sensi dell’art. 76 del d.P.R. n. 115 del 2002, deve essere computato anche il reddito di qualunque persona che con lui conviva e contribuisca alla vita in comune (Sez. 4, n. 44121 del 2012, COGNOME, Rv. 253643).
Quanto poi all’elemento soggettivo, va ricordato che, in tema di patrocinio a spese dello Stato, le false indicazioni o le omissioni, anche parziali, che integrano l’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 95, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, indipendentemente dalla effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, devono essere sorrette dal dolo generico, rigorosamente provato, che esclude la responsabilità per un difetto di controllo, di per sé integrante condotta colposa, e salva l’ipotesi del dolo eventuale (Sez. 4, n. 37144 del 05/06/2019, COGNOME, Rv. 277129).
Inoltre, ai fini della integrazione del reato di cui all’art. 95 cit., in caso di effe sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, non è sufficiente che l’istanza contenga falsità od omissioni, dovendo il giudice procedere ad una rigorosa verifica dell’elemento soggettivo del reato, al fine di escludere l’eventuale inutilità del falso (Sez. 4, n. 7192 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272192; Sez. 4, n. 45786 del 04/05/2017, COGNOME, Rv. 271051).

Ciò posto sui principi operanti in materia, nella specie, la Corte territoriale, con motivazione del tutto congrua e non contraddittoria, coerente coi principi affermati

in sede di legittimità, ha sottolineato che l’imputato non poteva non aver consapevolezza della falsità di quanto dichiarato, trattandosi di redditi di lavoro dipendente percepiti da familiari con lui conviventi. L’omissione, invece, è da ricollegarsi al fatto che la dichiarazione dell’esatto ammontare del reddito percepito dal nucleo familiare gli avrebbe impedito l’ammissione al beneficio.

Il ricorrente si limita a reiterare le censure precedentemente prospettate, senza tuttavia apportare elementi concreti per disarticolare l’apparato argomentativo della sentenza impugnata, la quale opportunamente indica gli elementi dai quali emerge la volontà dell’imputato di ottenere un beneficio non dovuto.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 25 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.