Falsa dichiarazione patrocinio: condanna confermata

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsa dichiarazione finalizzata all’ottenimento del patrocinio a spese dello Stato. L’imputato aveva falsamente attestato un reddito nullo, mentre in realtà percepiva un reddito di oltre 6.000 euro. La Corte ha chiarito che l’anno di reddito da considerare, per un’istanza presentata a inizio 2020, è il 2018. Sono state respinte le richieste di attenuanti generiche e di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione Patrocinio: Quando Mentire sui Redditi Porta a una Condanna

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non dispone delle risorse economiche per sostenere le spese legali. Tuttavia, l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato si basa su un patto di fiducia e trasparenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito le gravi conseguenze di una falsa dichiarazione patrocinio, confermando la condanna di un cittadino che aveva mentito sui propri redditi. Questo caso offre spunti cruciali sull’importanza della correttezza nelle autocertificazioni e sui criteri di valutazione adottati dai giudici.

I Fatti del Caso: Una Domanda di Gratuito Patrocinio Sotto la Lente

La vicenda ha origine nel febbraio 2020, quando un uomo presenta un’istanza per essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Nella sua autocertificazione, dichiara di non aver percepito alcun reddito e di vivere grazie all’aiuto economico dei genitori. Successivamente, accertamenti da parte dell’Agenzia delle Entrate rivelano una realtà ben diversa: nell’anno fiscale di riferimento (il 2018), il nucleo familiare dell’uomo aveva percepito un reddito complessivo di oltre 16.000 euro, di cui circa 6.000 euro guadagnati personalmente dal richiedente.

In primo grado, il Tribunale lo assolve per un errore di valutazione, confondendo l’istanza del 2020 con una successiva del 2021 e, di conseguenza, l’anno di reddito rilevante. La Corte d’Appello, su ricorso del Pubblico Ministero, ribalta però la decisione, ritenendolo colpevole del reato di false dichiarazioni e condannandolo a un anno e un mese di reclusione.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Falsa Dichiarazione Patrocinio

L’imputato decide di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali:
1. Errore nella motivazione: Sostiene che la Corte d’Appello abbia sbagliato a considerare i redditi del 2018, mentre il giudice di primo grado aveva correttamente fatto riferimento al 2019.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena: Lamenta che i giudici non abbiano adeguatamente motivato il diniego di questi benefici.
3. Mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto: Ritiene che il reato, data la sua natura, dovesse essere considerato non punibile ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti e tre i motivi, confermando la condanna.

Le Motivazioni della Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su argomentazioni giuridiche precise e consolidate.

Sull’anno di reddito di riferimento

La Corte chiarisce un punto fondamentale: per un’istanza presentata il 18 febbraio 2020, l’ultimo ‘anno fiscale utile’ per cui la dichiarazione dei redditi è stata presentata è il 2018. Il termine per la dichiarazione dei redditi del 2019 non era ancora scaduto. Pertanto, la valutazione della Corte d’Appello era corretta, mentre quella del Tribunale era viziata da un errore materiale, avendo considerato un’istanza diversa da quella oggetto del processo. L’imputato, quindi, aveva l’obbligo di dichiarare i redditi percepiti nel 2018.

Sul diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale

I giudici hanno ritenuto che la decisione di non concedere le attenuanti generiche fosse implicitamente motivata dalla gravità del fatto. La ‘totale falsità dell’attestazione’, con l’omissione di un reddito personale di 6.000 euro, è stata considerata un elemento sufficiente a giustificare il diniego. La giurisprudenza costante, infatti, permette al giudice di basare la sua decisione anche su un solo elemento, ritenuto prevalente, tra quelli indicati dall’art. 133 del codice penale. Per quanto riguarda la sospensione condizionale della pena, è emerso che il casellario giudiziale dell’imputato presentava condizioni ostative che ne impedivano la concessione.

Sulla non applicabilità della particolare tenuità del fatto

La Cassazione ha rilevato un vizio procedurale decisivo: la difesa non aveva mai richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto né in primo grado, né in appello. Tale richiesta non può essere avanzata per la prima volta in sede di legittimità. Di conseguenza, il motivo è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa sentenza ribadisce con forza il principio di lealtà e correttezza che deve governare il rapporto tra cittadino e giustizia. La falsa dichiarazione patrocinio non è una leggerezza, ma un reato che mina la fiducia nel sistema e sottrae risorse a chi ne ha davvero bisogno. La decisione della Cassazione sottolinea tre aspetti pratici fondamentali:
1. Attenzione all’anno fiscale: Chi richiede il gratuito patrocinio deve indicare i redditi dell’ultimo anno per cui è scaduto il termine di presentazione della dichiarazione.
2. La gravità della menzogna conta: Omettere redditi significativi è considerato un fatto grave, che può precludere l’accesso a benefici come le attenuanti generiche.
3. Tempestività delle richieste processuali: Le istanze, come quella per la particolare tenuità del fatto, devono essere presentate nei gradi di merito del processo e non possono essere sollevate per la prima volta in Cassazione.

Per una domanda di gratuito patrocinio presentata a inizio anno, a quale annualità di reddito si deve fare riferimento?
Secondo la sentenza, si deve fare riferimento all’ultima dichiarazione dei redditi per cui è già decorso il termine ultimo per la presentazione. Per un’istanza presentata a febbraio 2020, l’anno di reddito corretto da dichiarare è il 2018.

La Corte può negare le attenuanti generiche anche senza una motivazione dettagliata?
Sì. La sentenza chiarisce che la scelta di non applicare le attenuanti generiche può ritenersi implicitamente motivata dalla gravità del fatto, come la ‘totale falsità’ di una dichiarazione reddituale, senza che sia necessaria un’analisi di tutti gli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. La Corte ha stabilito che se la difesa non ha richiesto l’applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) né in primo grado né in appello, non può sollevare validamente la questione per la prima volta con il ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2997 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2997 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PESCARA il 09/08/1971

avverso la sentenza del 12/03/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 marzo 2024, la Corte di appello di L’Aquila, ha riformato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Pescara in data 8 febbraio 2023, con la quale NOME COGNOME era stato assolto «perché il fatto non sussiste» dal reato di cui all’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115. È stato dunque accolto l’appello proposto dal Pubblico ministero: COGNOME è stato ritenuto responsabile del reato a lui ascritto (commesso a Pescara il 18 febbraio 2020) e condannato alla pena di anni uno e mesi uno di reclusione.
Per mezzo del proprio difensore, l’imputato ha proposto ricorso contro la sentenza articolandolo in tre motivi.

2.1. Col primo motivo, la difesa lamenta mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. Sostiene che le prove prodotte a sostegno dell’impianto accusatorio sarebbero state valutate sufficienti perché il fatto è stato travisato. In tesi difensiva, il giudice di primo grado aveva correttamente ritenuto che, nella richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, COGNOME avesse attestato i redditi percepiti dal nucleo familiare nell’anno 2019 e lo aveva assolto osservando che le prove raccolte riguardavano i redditi percepiti negli anni 2017 e 2018. La Corte di appello, invece, con motivazione manifestamente illogica, ha ritenuto che l’autocertificazione contenuta nell’istanza si riferisse a redditi percepiti nel 2018 e da questo errore è derivat l’affermazione della penale responsabilità.
2.2. Col secondo motivo, la difesa deduce violazione di legge e vizi di motivazione per non essere state applicate le attenuanti generiche e non essere stata concessa la sospensione condizionale della pena (benefici dei quali era stata fatta espressa richiesta), senza fornire di ciò motivazione alcuna.

2.3. Col terzo motivo, la difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione per non essere stata ritenuta la particolare tenuità del fatto sol perché la falsa attestazione aveva determinato l’ammissione al beneficio, un dato dal quale consegue l’esistenza di una circostanza aggravante che, in ragione della pena edittale, non preclude l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I motivi di ricorso non meritano accoglimento.

2. Come emerge chiaramente dalla lettura del capo di imputazione, NOME COGNOME è stato accusato di aver reso false dichiarazioni in una istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato presentata il 18 febbraio 2020. Dalla sentenza impugnata (pag. 3) risulta che tale dichiarazione si riferiva al procedimento n. 6737/2019 r.g.p.m. e che l’istante aveva dichiarato: di non aver percepito redditi nell’anno di imposta di riferimento e di aver vissuto con l’aiuto dei genitori (NOME COGNOME e NOME COGNOME), i quali, in quell’anno avevano percepito «assegni sociali, pari rispettivamente ad C 332,28 ed € 457,97 mensili».
Trattandosi di una istanza depositata il 18 febbraio 2020, essa faceva riferimento ai redditi percepiti nell’anno 2018 e dichiarati nell’anno 2019. Ed invero, l’ultima dichiarazione dei redditi rilevante ai fini dell’ammissione a patrocinio a spese dello Stato, a norma dell’art. 76 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, è quella per la quale, al momento del deposito della istanza, è decorso il termine ultimo per la presentazione essendo possibile tenere conto di una diversa annualità soltanto se, nel momento in cui l’istanza viene depositata, la dichiarazione dei redditi è già stata effettivamente presentata (Sez. 4, n. 16875 del 12/03/2024, COGNOME, Rv. 286177; Sez. 4, n. 39182 del 09/05/2024, COGNOME, Rv. 287073; Sez. 4, n. 16716 del 27/02/2024, COGNOME, non massimata).
Nel caso di specie, peraltro, come risulta con chiarezza dalla lettura della sentenza di primo grado (e della sentenza di appello che l’ha riformata), il Tribunale aveva ritenuto che i redditi oggetto della dichiarazione fossero quelli percepiti nell’anno 2019 perché, per errore, aveva fatto riferimento ad una istanza di ammissione al patrocinio a spese dello stato depositata il 13 febbraio 2021: dunque, a una istanza diversa rispetto a quella oggetto di imputazione.

I giudici di appello hanno sottolineato che, secondo quanto accertato dalla Agenzia delle entrate, nell’anno 2018 il nucleo familiare del quale COGNOME fa parte aveva percepito un reddito complessivo di € 16.275,29 e una parte non minima di questo reddito (€ 6.001,78) era stata percepita proprio dall’imputato. Questi, invece, nella dichiarazione depositata il 18 febbraio 2020, dichiarò falsamente che nell’ultimo «anno fiscale utile» non aveva dichiarato redditi.

Il primo motivo del ricorso non si confronta con questa motivazione, il difensore, infatti, si limita a richiamare il contenuto della sentenza di prim grado e non spiega perché, in una istanza di ammissione al patrocinio a spese

dello Stato depositata il 18 febbraio 2020, NOME COGNOME avrebbe dovuto autocertificare i redditi percepiti nel corso del 2019.

Il motivo di ricorso col quale la difesa si duole della mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche è infondato. La Corte territoriale ha ritenuto la gravità del fatto in ragione della «totale falsità dell’attestazione» ne quale, avendo percepito un reddito di 6.000 euro, COGNOME dichiarò di non aver percepito reddito alcuno. La scelta di non applicare le attenuanti generiche può ritenersi dunque implicitamente motivata. La pena base è stata determinata in misura pari al minimo edittale ed è stata aumentata di un mese per l’aggravante rappresentata dall’ottenimento dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato e da ciò si desume che, a fronte di una dichiarazione divergente dalla realtà in termini significativi, i giudici di appello non hanno ritenuto necessario ridurr ulteriormente la pena così determinata. A questo proposito si deve ricordare che, per giurisprudenza costante, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente e idoneo a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e alle modalità di esecuzione di esso può risultare sufficiente allo scopo (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014; Lule, Rv. 259899). Nei motivi di ricorso, peraltro, non sono neppure indicate le ragioni per le quali, ne caso concreto, le attenuanti avrebbero dovuto essere concesse, né risulta che, nel giudizio di appello, questa richiesta sia stata sviluppata e argomentata.
Col secondo motivo di ricorso, il difensore si duole, oltre che della mancata applicazione delle attenuanti generiche, anche della mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. Il ricorrente, però, non ha documentato la sussistenza delle condizioni che consentono l’applicazione del beneficio e dall’esame del certificato del casellario emerge la sussistenza di condizioni ostative ai sensi dell’art. 164, comma 2, n. 1) cod. pen.

Non ha maggior pregio il terzo motivo, col quale la difesa si duole che non sia stata applicata la causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. Si osserva in proposito che, quando una sentenza d’appello non rileva “ex officio” la sussistenza della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, difetto di motivazione può essere dedotto con il ricorso per cassazione a condizione che siano indicati i presupposti legittimanti la pretesa applicazione di

tale causa di proscioglimento (Sez. 6, n. 5922 del 19/01/2023, Camerano, Rv. 284160; Sez. 6, n. 2175 del 25/11/2020, dep. 2021, Ugboh, Rv. 280707; Sez. 6, n. 36518 del 27/10/2020, Rodio, Rv. 280118). Nel caso di specie, pertanto, è sufficiente riferire che la difesa non ha documentato di aver chiesto l’applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. in sede di precisazione delle conclusioni né in grado di appello, né in primo grado.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 19 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presid

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.