Falsa dichiarazione patrocinio: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsa dichiarazione patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha ritenuto l’omissione dei redditi consapevole e ha escluso la particolare tenuità del fatto a causa della condotta abituale del reo, specificando che tutti i redditi, anche quelli esenti o illeciti, devono essere dichiarati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione Patrocinio: la Cassazione Sancisce l’Irrilevanza dell’Errore sui Redditi

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non dispone dei mezzi economici attraverso l’istituto del patrocinio a spese dello Stato. Tuttavia, l’ottenimento di tale beneficio è subordinato a una dichiarazione veritiera delle proprie condizioni reddituali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze di una falsa dichiarazione patrocinio, sottolineando la rigidità dei requisiti e la difficoltà di invocare l’errore o la particolare tenuità del fatto. Analizziamo insieme la decisione per comprendere la posizione della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: L’Omissione dei Redditi nella Domanda

Il caso trae origine dal ricorso di un cittadino condannato dalla Corte d’Appello per il reato previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002. L’imputato aveva presentato una domanda per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato omettendo di dichiarare alcuni redditi percepiti dall’INPS. Tale omissione aveva integrato, secondo i giudici di merito, una falsa dichiarazione finalizzata a ottenere indebitamente il beneficio.

I Motivi del Ricorso: Errore e Tenuità del Fatto

Di fronte alla Cassazione, la difesa ha articolato il ricorso su due motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione sull’elemento soggettivo: L’imputato sosteneva di non aver agito con dolo, ma di essere incorso in un errore sul fatto (ex art. 47 c.p.), ritenendo erroneamente di non dover dichiarare quei specifici redditi. A suo dire, non vi era la volontà di dichiarare il falso.
2. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: La difesa chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p., data la presunta lieve entità dell’offesa.

Analisi della falsa dichiarazione patrocinio secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze con argomentazioni nette e in linea con la giurisprudenza consolidata.

La Consapevolezza dell’Omissione e il Dolo

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio cruciale: ai fini dell’ammissione al patrocinio, rileva ogni componente di reddito, imponibile o meno, legale o illecito, in quanto espressivo della capacità economica del richiedente. Il reato di falsa dichiarazione patrocinio si configura con la semplice condotta di omissione o falsa indicazione, a prescindere dal superamento effettivo delle soglie di reddito. L’elemento soggettivo richiesto è il dolo generico, ovvero la coscienza e volontà di presentare una dichiarazione non veritiera.

Nel caso specifico, la Cassazione ha evidenziato come l’imputato non potesse invocare l’errore, poiché era già a conoscenza del suo obbligo: gli era stato notificato un avviso di conclusione delle indagini per un reato identico. Questa circostanza rendeva la sua omissione palesemente consapevole e volontaria, escludendo qualsiasi forma di errore scusabile. L’errore sulla nozione di ‘reddito’ rilevante non è un errore su legge extrapenale, dato che la norma incriminatrice richiama espressamente la normativa di riferimento.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che la valutazione per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. deve considerare tutte le peculiarità del caso concreto, incluse le modalità della condotta e il grado di colpevolezza. Un elemento ostativo fondamentale, previsto dalla stessa norma, è il comportamento abituale dell’imputato. Poiché il ricorrente era già stato condannato per altri reati della stessa indole, i giudici hanno correttamente escluso la possibilità di riconoscere la particolare tenuità del fatto. La pluralità di violazioni della stessa natura impedisce di considerare il fatto come un episodio isolato e di minima offensività.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché riproduttivo di censure già correttamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Le argomentazioni del ricorrente non hanno apportato elementi nuovi capaci di scardinare il logico apparato motivazionale della sentenza impugnata. La decisione si colloca nel solco di una giurisprudenza rigorosa che considera il reato di false dichiarazioni per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato come un reato di pericolo, integrato dalla mera condotta mendace, che mette a rischio la corretta amministrazione delle risorse pubbliche destinate a garantire il diritto di difesa. La consapevolezza dell’obbligo di dichiarare tutti i redditi, rafforzata nel caso di specie da un precedente procedimento per lo stesso reato, ha reso l’omissione volontaria e quindi dolosa. Infine, la pregressa condanna per reati della stessa indole ha precluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, delineando un quadro di abitualità nel commettere illeciti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma la severità dell’ordinamento nel sanzionare le condotte fraudolente volte a ottenere il patrocinio a spese dello Stato. Emerge chiaramente che non sono ammesse ‘distrazioni’ o ‘errori’ sulla natura dei redditi da dichiarare: il richiedente ha l’onere di indicare la totalità delle proprie entrate. Inoltre, la valutazione della personalità del reo e dei suoi precedenti penali assume un ruolo decisivo nell’escludere benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di massima trasparenza e correttezza nella compilazione delle relative istanze, pena l’integrazione di una fattispecie di reato con conseguenze penali significative.

Quali redditi vanno dichiarati per il patrocinio a spese dello Stato?
Per ottenere il patrocinio a spese dello Stato devono essere dichiarati tutti i componenti di reddito, imponibili e non, inclusi quelli esenti, soggetti a tassazione separata, percepiti ‘in nero’ o derivanti da attività illecite, in quanto tutti espressivi della capacità economica del richiedente.

Un errore sulla tipologia di reddito da dichiarare può escludere la punibilità per falsa dichiarazione patrocinio?
No. Secondo la Corte, l’errore sulla nozione di reddito rilevante ai fini del beneficio non esclude l’elemento soggettivo del reato, in quanto non si tratta di un errore su legge extrapenale, essendo la normativa di riferimento espressamente richiamata dalla norma incriminatrice.

Quando non si applica la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non può essere applicata, tra le altre ipotesi, quando l’imputato ha commesso più reati della stessa indole, ovvero quando il suo comportamento è ritenuto abituale. In tal caso, il fatto non viene considerato nella sua dimensione isolata ma come parte di una condotta reiterata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9338 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9338 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PISTOIA il 15/02/1990

avverso la sentenza del 20/06/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alli accertamento dell’elemento soggettivo del reato.

Il ricorrente lamenta di non aver voluto dichiarare il falso dal momento che i redditi omessi non erano presenti nella dichiarazione da lui presentata e che egli erroneamente aveva ritenuto di non doverli dichiarare ai fini dell’ammissione al patrocinio. Ritiene, dunque, che la Corte distrettuale avrebbe dovuto escludere la sua punibilità per errore sul fatto ai sensi dell’art. 47 comma 1 cod. pen.

Con il secondo motivo di ricorso deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricors e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Ed invero, quanto al primo motivo di ricorso, manifestamente infondato, va premesso che, ai fini dell’individuazione delle condizioni necessarie per l’ammissione al patrocinio, rileva ogni componente di reddito, imponibile o non, siccome espressivo di capacità economica (Sez. 4, n. 12410 del 06/03/2019, COGNOME, Rv. 275359) e le false indicazioni o le omissioni anche parziali dei dati di fatto riportati nella dichiarazione sostitutiva di certificazione o in ogni altra dichiarazion prevista per l’ammissione al patrocinio integrano il reato di cui si tratta solo allor quando riguardino la sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, ma non anche quando cadano su elementi a tal fine irrilevanti (Sez. 4, n. 20836 del 16/04/2019, COGNOME, Rv. 276088).
La correttezza di tale ultimo approccio ermeneutico sembra trovare un appiglio testuale in quanto incidentalmente affermato delle Sezioni Unite di questa

Corte in una decisione riguardante la diversa, seppur correlata, tematica della revoca del beneficio, con specifico riferimento alla falsità o all’incompletezza della dichiarazione sostitutiva di certificazione, prevista dall’art.79, c. 1, lett. c) d.P 30 maggio 2002, n. 115, in caso di redditi che non superino il limite di ammissibilità (Sez. U. n. 14723 del 19/12/2019, dep. 2020, Pacino, non massimata sul punto).

In ordine all’elemento soggettivo, va ricordato che, in tema di patrocinio a spese dello Stato, le false indicazioni o le omissioni, anche parziali, che integrano l’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 95, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, indipendentemente dalla effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, devono essere sorrette dal dolo generico, rigorosamente provato, che esclude la responsabilità per un difetto di controllo, di per sé integrante condotta colposa, e salva l’ipotesi del dolo eventuale (Sez. 4, n. 37144 del 05/06/2019, COGNOME, Rv. 277129).
Ciò posto sui principi operanti in materia, nella specie, la Corte territoriale, con motivazione del tutto congrua e non contraddittoria, coerente coi principi affermati in sede di legittimità, ha dato conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, evidenziando come la dichiarazione infedele sia stata presentata nell’ambito di un procedimento penale – per il quale, come evidenziato dal primo giudice, gli era stato già notificato l’avviso di conclusione delle indagini preliminari- che lo vedeva imputato per un’ipotesi di reato identica, per cui il ricorrente era a conoscenza dell’obbligo di indicare nella dichiarazione anche i redditi INPS e, dunque, l’omessa indicazione non può che essere stata consapevole.
Il ricorrente non apporta elementi concreti per disarticolare il logico apparato argomentativo della sentenza impugnata.

Il provvedimento impugnato si colloca nel solco della richiamata e recente giurisprudenza di questa Corte secondo cui il reato di cui all’art. 95 del D.P.R. 115/2002 risulta integrato dalla semplice condotta di false dichiarazioni od omissioni – anche soltanto parziali – dei dati di fatto riportati nella dichiarazione sos tutiva di certificazione o in ogni altra dichiarazione prevista per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Risulta, quindi, irrilevante l’effettiva sussistenza o meno, in capo all’imputato, delle condizioni reddituali normativamente previste per l’ammissione al citato beneficio (Sez. 4. n. 8302 del 23/11/2021, dep. 2022 e S.U. n. 6591/2009).
Come correttamente evidenzia il provvedimento impugnato, ai fini della determinazione del limite reddituale per l’ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, deve tenersi conto anche dei redditi esenti o soggetti a tassazione separata, ovvero percepiti “in nero” o derivanti da attività illecite, senza che assuma rilievo la situazione reddituale calcolata secondo il metodo ISEE (Sez. 4 n.

46159/2021). E, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, l’errore sulla nozione di reddito rilevante ai fini dell’ammissione al beneficio non esclude l’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, non trattandosi di errore su legge extrapenale, posto che l’art. 76 del medesimo decreto è espressamente richiamato dalla predetta norma incriminatrice (Sez. 4 n. 418/2022).

4. In ordine al secondo motivo di ricorso- anch’esso manifestamente infondato – costituisce ius receptum che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richi una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
E che, a tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940).
Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. peri., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merit e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei li-miti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

Ebbene, la decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte territoriale, infatti, ha ritenuto di escludere il riconoscimento della causa di non punibilità valorizzando il comportamento abituale dell’imputato, il quale è stato già condannato per più reati della stessa indole.

La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis cod. pen. – va ricordato – non può essere applicata, ai sensi del terzo comma del predetto articolo, qualora l’imputato abbia commesso più reati della stessa indole (ovvero plurime violazioni della stessa o di diverse disposizioni penali sorrette dalla medesima “ratio punendi”), poiché è la stessa previsione normativa a considerare il “fatto” nella sua dimensione “plurima”, secondo una valu-

tazione complessiva in cui perde rilevanza l’eventuale particolare tenuità dei goli segmenti in cui esso si articola (cfr. Sez. 5, n. 26813 del 10/02/2016, Gro Rv. 267262)

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. p non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorren pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle a mende.

Così deciso il 19/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.