Falsa dichiarazione: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsa dichiarazione finalizzata all’ottenimento del gratuito patrocinio. La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso generici e riproduttivi di censure già respinte in appello, sottolineando che l’omessa indicazione di beni e redditi noti all’imputato integra l’elemento soggettivo del reato. L’inammissibilità è stata estesa anche al motivo sulla particolare tenuità del fatto e a quello sull’eccessività della pena, poiché quest’ultimo non era stato sollevato nel precedente grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione: i Limiti del Ricorso in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’ammissibilità del ricorso quando si contesta una condanna per falsa dichiarazione. Il caso riguarda un cittadino condannato per aver fornito informazioni non veritiere al fine di ottenere il patrocinio a spese dello Stato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti principi sulla specificità dei motivi di impugnazione e sulla valutazione dell’elemento soggettivo del reato. Analizziamo insieme la vicenda e le ragioni della decisione.

I Fatti del Processo

Un uomo veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Piacenza e, successivamente, in secondo grado dalla Corte di Appello di Bologna, alla pena di un anno di reclusione e 400 euro di multa. Il reato contestato era quello previsto dall’art. 95 del d.P.R. n. 115/2002, per aver omesso di dichiarare, nell’istanza per l’ammissione al gratuito patrocinio, la titolarità di beni, quote immobiliari, conti correnti e un’autovettura. La differenza tra il reddito dichiarato (circa 3.620 euro) e quello effettivo (superiore di oltre diecimila euro) era notevole.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Mancata valutazione dell’elemento soggettivo: secondo la difesa, non era stato adeguatamente considerato l’aspetto psicologico del reato. L’imputato sosteneva di aver ritenuto, erroneamente, di dover dichiarare solo i redditi percepiti durante il periodo di detenzione.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.): si chiedeva il proscioglimento per la scarsa offensività della condotta.
3. Eccessività del trattamento sanzionatorio: la pena inflitta era ritenuta sproporzionata.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità del Ricorso per Falsa Dichiarazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni per ciascun motivo di doglianza.

Genericità e Ripetitività dei Motivi

Il primo motivo, relativo all’elemento soggettivo, è stato giudicato generico e riproduttivo di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che un ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse questioni senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte territoriale aveva già spiegato in modo logico e corretto che la consapevolezza dell’imputato (e quindi il dolo) emergeva chiaramente dalla titolarità formale dei beni e dalla notevole discrepanza tra il reddito dichiarato e quello reale. Affermare di non essere a conoscenza di tali beni era ritenuto implausibile.

La Causa di non Punibilità per Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha richiamato i principi delle Sezioni Unite, secondo cui la valutazione sulla tenuità del fatto richiede un’analisi complessa di tutti gli aspetti della condotta, della colpevolezza e del danno. Nel caso specifico, avendo l’imputato omesso consapevolmente di dichiarare beni di cui era a conoscenza, la sua condotta non poteva essere considerata di particolare tenuità.

I Motivi Nuovi non Ammessi in Cassazione

Infine, il terzo motivo, riguardante l’eccessività della pena, è stato dichiarato inammissibile perché non era stato sollevato come motivo di appello. È un principio consolidato che non si possano presentare per la prima volta in Cassazione questioni che dovevano essere sottoposte al giudice del gravame. Ciò eviterebbe che si crei un difetto di motivazione “a priori”, dato che il giudice d’appello non ha avuto modo di pronunciarsi su un punto non contestato.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione centrale della Corte si fonda sul principio secondo cui il ricorso per cassazione deve essere specifico e critico. Non è sufficiente ripetere le argomentazioni già respinte, ma è necessario evidenziare le specifiche violazioni di legge o i vizi logici presenti nella sentenza impugnata. In questo caso, il ricorso è stato considerato un mero tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione. La decisione evidenzia come la titolarità formale di beni e una significativa differenza di reddito siano elementi sufficienti a dimostrare la volontarietà della falsa dichiarazione, rendendo irrilevante la giustificazione dell’imputato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma l’importanza di redigere ricorsi per cassazione specifici e non meramente ripetitivi delle difese svolte nei gradi di merito. Per i cittadini, la lezione è chiara: la dichiarazione per l’accesso a benefici come il gratuito patrocinio deve essere completa e veritiera. L’omissione consapevole di beni o redditi, anche se si ritiene erroneamente che non debbano essere dichiarati, configura il reato di falsa dichiarazione e le conseguenze possono essere severe. La condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria è la diretta conseguenza dell’inammissibilità del suo ricorso.

Perché il motivo sulla mancanza dell’elemento soggettivo è stato respinto?
Il motivo è stato respinto perché considerato generico e riproduttivo di argomenti già vagliati e disattesi dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso non si confrontasse criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, la quale aveva già logicamente dedotto la consapevolezza (dolo) dell’imputato dalla titolarità di beni e dalla notevole differenza tra reddito dichiarato e reale.

È possibile contestare l’eccessività della pena per la prima volta in Cassazione?
No, non è possibile. La Corte ha stabilito che non sono deducibili con il ricorso per Cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto dei motivi di appello, per evitare che si annulli una decisione per un difetto di motivazione su un punto che è stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice precedente.

Quali sono i requisiti per l’ammissibilità di un ricorso per cassazione secondo questa ordinanza?
Un ricorso per cassazione, a pena di inammissibilità, deve indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che lo sorreggono. Non può essere una mera riproduzione di censure già respinte, ma deve confrontarsi in modo critico e argomentato con la motivazione del provvedimento impugnato, evidenziando vizi di legge o di logica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23024 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23024 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FIORENZUOLA D’ARDA il 03/02/1968

avverso la sentenza del 15/11/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Motivi della decisione

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Bologna ha confermato la pronuncia del Tribunale di Piacenza del 21 settembre 2023 con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di anni uno di reclusione ed euro 400,00 di multa, per il reato di cui all’art. 95, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, affidato a tre motivi con i quali deduce: a) la mancata valutazione dell’elemento soggettivo del reato per il quale si procedeva; b) la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.; c) l’eccessività del trattamento sanzionatorio.

Il ricorso è inammissibile in quanto generico, riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalle sentenze conformi e non scandito dalla necessaria analisi critica degli argomenti posti alla base della decisione impugnata.

La Corte territoriale, rigettando lo specifico motivo di gravame, ha valorizzato le emergenze probatorie acquisite da cui emerge che il COGNOME era formale intestatario di beni, quote di immobili e conti correnti oltre che di una autovettura che era stata sottoposta a fermo amministrativo la cui stessa natura esclude che il dichiarante potesse non essere consapevole delle loro titolarità. Ha poi evidenziato come la sussistenza dell’elemento soggettivo si evinceva dalla notevole differenza tra il reddito dichiarato per l’anno in esame pari a 3.620,00 euro e quello reale che corrispondeva a oltre diecimila euro in più. Con gli argomenti spesi, il ricorso non si confronta, limitandosi ad affermare che l’imputato riteneva che l’unico reddito da dichiarare fosse quello che aveva percepito nel periodo in cui era detenuto.
Considerato che il motivo del ricorso, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), deve indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.

Rilevato che, se il motivo di ricorso, come nel caso in esame, si confronta solo genericamente o parzialmente con la motivazione del provvedimento impugnato, che alle pagg.2-4 esamina specificamente la doglianza inerente all’elemento soggettivo del reato, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento), posto che con tale riproduzione il provvedimento ora formalmente impugnato, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, è di fatto del tutto ignorato (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 26060801).
3.2. Parimenti inammissibile il secondo motivo di ricorso. Posto l’accento sulla circostanza che il ricorrente ha omesso di dichiarare beni di cui era certamente a conoscenza essendo a lui intestati, la sentenza si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, COGNOME, Rv. 266590). S.U. Tushai ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da tutti gli eleme di fatto concretamente realizzati dall’agente».
Va, peraltro, ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01).
3.3. Il terzo motivo, afferente al trattamento sanzionatorio, non è consentito in quanto non aveva costituito motivo di appello. Si legge a pagina due della sentenza impugnata che l’eccessività del trattamento sanzionatorio non è stata oggetto di impugnazione nell’atto di gravame. E’ noto che non sono deducibili con il ricorso per Cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura a priori un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello (Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 10 giugno 2025

La C GLYPH

i liera est.

GLYPH

Mar. rtgna

GLYPH

La P sidente

D tella F

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.