Falsa dichiarazione gratuito patrocinio: ricorso tardivo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsa dichiarazione gratuito patrocinio. La decisione non entra nel merito della colpevolezza, ma si fonda sul mancato rispetto del termine perentorio di 15 giorni per la presentazione del ricorso, depositato oltre due mesi dopo la notifica della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa dichiarazione gratuito patrocinio: il Ricorso è Inammissibile se Tardivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazioni penali: il rispetto dei termini processuali è un requisito imprescindibile. Il caso riguardava una condanna per falsa dichiarazione gratuito patrocinio, ma la Suprema Corte non è nemmeno entrata nel merito della questione, dichiarando il ricorso inammissibile perché presentato fuori tempo massimo. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 95 del d.p.r. 115/2002. L’accusa era quella di aver falsamente attestato, nella dichiarazione sostitutiva presentata per ottenere il gratuito patrocinio, di possedere i requisiti reddituali necessari.

Le indagini avevano invece rivelato che l’imputato era proprietario di una quota di un terreno e che conviveva con familiari percettori di reddito. La somma dei redditi del nucleo familiare superava ampiamente la soglia di legge, attestandosi a quasi 40.000 Euro. La Corte d’Appello di Bari aveva confermato la condanna a un anno di reclusione e 500 Euro di multa, oltre alla revoca della sospensione condizionale della pena.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione basato su tre motivi principali:
1. Nullità della notifica della sentenza d’appello: si sosteneva che la notifica al difensore fosse invalida.
2. Mancanza dell’elemento soggettivo (dolo): si deduceva che l’imputato non avesse agito con la volontà cosciente di dichiarare il falso, elemento richiesto per la configurabilità del reato.
3. Vizio di motivazione: si lamentava una motivazione illogica o assente in relazione all’esistenza del dolo.

La Falsa Dichiarazione e l’Importanza dei Termini Processuali

Nonostante le argomentazioni difensive, la Corte di Cassazione ha tagliato corto, concentrandosi su un aspetto puramente procedurale: la tardività del ricorso. I giudici hanno rilevato che il termine per proporre ricorso, in questo caso, era di 15 giorni, come previsto dall’art. 585, comma 2, del codice di procedura penale.

Questo termine decorreva non dalla data della pronuncia in udienza, ma dalla notifica dell’estratto della sentenza alla difesa dell’imputato. Tale notifica era avvenuta in data 12 febbraio 2024. Il ricorso, tuttavia, era stato depositato solo il 12 aprile 2024, ben oltre il limite dei 15 giorni.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la sua decisione esclusivamente su questo vizio procedurale. I giudici hanno spiegato che il mancato rispetto dei termini perentori stabiliti dalla legge per le impugnazioni impedisce al giudice di esaminare nel merito i motivi di ricorso. In altre parole, anche se le argomentazioni della difesa sulla mancanza di dolo o sui vizi di notifica avessero avuto un fondamento, la tardività dell’atto ha precluso ogni possibilità di valutazione.

La decisione si allinea a un consolidato orientamento giurisprudenziale che considera i termini processuali come garanzia di certezza del diritto e di ragionevole durata del processo. Superato il termine ultimo per impugnare, la sentenza diventa definitiva e non più contestabile, salvo casi eccezionali non ravvisabili nella fattispecie.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica: nel processo penale, la forma e le scadenze sono tanto cruciali quanto la sostanza. Un errore nella gestione dei termini può vanificare anche la migliore strategia difensiva. Per chi è coinvolto in un procedimento, è fondamentale affidarsi a un professionista attento che monitori scrupolosamente ogni scadenza. La condanna per falsa dichiarazione gratuito patrocinio è stata quindi confermata non perché i motivi di ricorso fossero infondati, ma perché sono stati presentati troppo tardi, rendendo la sentenza d’appello irrevocabile.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato depositato oltre il termine perentorio di 15 giorni previsto dalla legge, che decorreva dalla data di notifica dell’estratto della sentenza impugnata.

Qual era il reato contestato all’imputato?
L’imputato era accusato del reato di cui all’art. 95 d.p.r. 115/2002, per aver dichiarato falsamente di possedere i requisiti di reddito per essere ammesso al gratuito patrocinio, omettendo di indicare la proprietà di un terreno e i redditi dei familiari conviventi.

La Corte di Cassazione ha valutato se l’imputato avesse agito con dolo?
No, la Corte di Cassazione non ha esaminato i motivi di ricorso nel merito, inclusa la questione del dolo. La tardività del ricorso ha impedito qualsiasi valutazione sul contenuto delle censure difensive, portando a una decisione basata unicamente su un vizio procedurale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23728 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23728 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/11/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 10.11.2023 la Corte d’appello di Bari ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Foggia in data 15.4.2021 aveva ritenuto COGNOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 95 d.p.r. 30 maggio 2002 n. 115 per avere dichiarato falsamente nella dichiarazione sostitutiva di certificazione presentata nell’ambito del procedimento penale n. 340/17 Siep di possedere i requisiti reddituali per l’ammissione al gratuito patrocinio, e, concesse le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva contestata, lo aveva condannato alla pena di anni uno di reclusione ed Euro 500,00 di multa oltre alla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena.
1.1. Dalle prove acquisite nel giudizio di primo grado risultava che l’COGNOME era proprietario di un terzo di un appezzamento di terreno sito nel Comune di Rodi Garganico ed inoltre che conviveva con dei congiunti, alcuni dei quali percettori di reddito, cosicché il nucleo familiare raggiungeva il reddito complessivo di oltre Euro 39.800,00.

Il giudice di primo grado, valorizzando anche la sua totale assenza nel giudizio, non avendo così in alcun modo giustificato il proprio comportamento, riteneva sussistenti gli elementi costitutivi del reato contestato.

Il giudizio di penale responsabilità espresso dal giudice di primo grado ha trovato integrale conferma nel giudizio di appello.

COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso la suindicata sentenza, proponendo tre motivi.

Con il primo motivo deduce la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen.

Si assume che é affetta da nullità assoluta ed insanabile la notifica della sentenza della Corte d’appello di Bari eseguita presso il difensore senza previa verifica della insufficienza o inidoneità della dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato.

La sentenza é stata notificata a mezzo pec ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod.proc.pen. e va considerata affetta da nullità assoluta.

Con il secondo motivo deduce la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in ordine alla valutazione dell’atto di appello.

Si assume che nella specie difetta l’elemento soggettivo del reato contestato che deve essere sorretto dal dolo generico.

Con il terzo motivo deduce la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod.proc.pen. per mancanza assoluta, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione con riferimento all’esistenza dell’elemento soggettivo

del provvedimento impugnato e da tutti gli atti del processo specificamen indicati nei motivi di gravame.

Si assume che la sentenza impugnata é carente e contraddittoria in ordine trattamento sanzionatorio ed ha omesso di dare conto dell’esisten

dell’elemento soggettivo del reato con un insanabile travisamento dei d processuali.

3. Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegna conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile in quanto tardivo.

Va premesso che in tema di giudizio cartolare di appello celebrato nel vig della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19

nella specie applicabile, il termine di trenta giorni per impugnare la sen depositata, ex art. 544, comma 2, cod. proc. pen., entro il quindicesimo gi

da quello della pronuncia, decorre dalla data di scadenza del termine per il deposito, reso noto alle parti mediante la notifica del dispositivo, pr dall’art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, legge 18 dicembre 2020, n. 176 (Sez. 5, n. 7403 del 14/12/2023 dep. 2024, Rv. 285976).

Nella specie la sentenza impugnata, emessa a seguito di rito cartolare, é `tt Afrp h v-0 depositata in udienza il 10.11.2023 e Ulas , tmln-GeFFEtE~ele della stessa é stato notificato in data 12.2.2024 alla difesa dell’imputato mentre il ricors cassazione é stato proposto in data 12.4.2024, quindi ben oltre il termine giorni di cui all’art. 585, comma 2, cod.proc.pen.

In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile. Segue la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso 1’8.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.