Falsa dichiarazione gratuito patrocinio: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per una falsa dichiarazione gratuito patrocinio. L’imputato aveva omesso di indicare una precedente condanna penale, sostenendo in appello la mancanza di dolo e l’avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha rigettato entrambe le argomentazioni, confermando che la consapevolezza delle conseguenze penali integra il dolo e che la recidiva contestata allunga i termini di prescrizione, rendendo il reato non ancora estinto al momento della decisione d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione Gratuito Patrocinio: Quando il Ricorso è Inammissibile

La richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, noto come gratuito patrocinio, impone al richiedente un dovere di verità e completezza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze di una falsa dichiarazione gratuito patrocinio, sottolineando come la consapevolezza delle sanzioni e la presenza di precedenti penali rendano difficile sostenere la mancanza di dolo e come la recidiva possa incidere sui termini di prescrizione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Dichiarazione Omessa

Il caso riguarda un individuo condannato per aver attestato falsamente, nell’istanza di ammissione al gratuito patrocinio, di non avere precedenti penali. In realtà, l’uomo aveva a suo carico una condanna, divenuta irrevocabile anni prima, per un reato molto grave (associazione di tipo mafioso). Tale precedente è particolarmente rilevante, poiché fa scattare una presunzione di superamento dei limiti di reddito previsti per accedere al beneficio.

I Motivi del Ricorso: Dolo e Prescrizione

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: si sosteneva la mancanza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. Secondo la difesa, non era stata provata l’intenzione di dichiarare il falso.
2. Estinzione del reato per prescrizione: si affermava che il reato fosse già prescritto prima della sentenza della Corte d’Appello.

La Decisione della Cassazione sulla falsa dichiarazione gratuito patrocinio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: la prova del dolo e il calcolo della prescrizione

La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché riproponeva questioni già correttamente valutate e respinte dai giudici di merito. I giudici hanno sottolineato che l’imputato era consapevole delle conseguenze penali di una dichiarazione mendace, come da lui stesso ammesso. Questa consapevolezza è sufficiente a dimostrare la presenza del dolo, ovvero l’intenzione di commettere l’illecito. Il lungo tempo trascorso dalla condanna precedente non è stato considerato una scusante, anche perché l’imputato era stato destinatario di successivi provvedimenti del Tribunale di Sorveglianza che mantenevano viva la rilevanza di quella condanna. Inoltre, avrebbe potuto facilmente evitare l’errore chiedendo informazioni al proprio legale o un certificato del casellario giudiziale.

Anche il secondo motivo, relativo alla prescrizione, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che nel calcolo dei termini di prescrizione si deve tener conto della recidiva reiterata contestata all’imputato. Essendo la recidiva una circostanza a effetto speciale, essa incide direttamente sul tempo necessario a prescrivere il reato, allungandolo. Di conseguenza, alla data della sentenza d’appello, il reato non era ancora estinto.

Le Conclusioni: le conseguenze dell’inammissibilità

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: chi richiede un beneficio statale ha un preciso onere di veridicità. La falsa dichiarazione gratuito patrocinio è un reato che non ammette leggerezze. La consapevolezza delle norme e la possibilità di verificare la propria posizione giudiziaria rendono difficile sostenere l’assenza di dolo. Questa decisione conferma inoltre l’importanza della recidiva nel sistema penale, non solo come fattore di aumento della pena, ma anche come elemento che incide sulla sopravvivenza stessa del reato nel tempo, impedendone l’estinzione per prescrizione.

Quando si considera provato il dolo in una falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio?
Secondo la sentenza, il dolo è palese quando l’imputato è consapevole delle conseguenze penali previste per le dichiarazioni non veritiere, come dichiarato dallo stesso nell’istanza, e procede comunque a effettuare la falsa attestazione.

Perché il decorso di molto tempo da una condanna precedente non esclude la necessità di dichiararla?
Il semplice decorso del tempo non è sufficiente. La Corte ha evidenziato che l’imputato era stato destinatario di successivi provvedimenti del Tribunale di Sorveglianza (liberazione anticipata, libertà vigilata) legati a quella condanna, mantenendone la rilevanza. Avrebbe inoltre potuto evitare l’errore chiedendo un certificato del casellario giudiziale.

In che modo la recidiva influisce sulla prescrizione del reato di falsa dichiarazione?
La recidiva reiterata, essendo una circostanza a effetto speciale, incide sul calcolo del termine di prescrizione del reato, aumentandolo. Di conseguenza, un reato che sembrerebbe prescritto sulla base del termine ordinario potrebbe non esserlo se all’imputato è stata contestata e ritenuta la recidiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19225 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19225 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ALCAMO il 02/04/1964

avverso la sentenza del 30/03/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo violazione di legge e vizio motivazionale in relazione all’art. 95 D.P.R. 115/2002 in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato e con un secondo motivo violazione di legge in relazione agli artt. 129 cod. proc. pen., 157,159 e 161 cod. pen. e all’art. 75 D.P.R. 115/2022.

Nello specifico si lamenta con il primo motivo che non sia stata provata la sussistenza in capo all’imputato dell’elemento soggettivo doloso richiesto per la configurabilità del reato e che risulti assente una coerente esposizione delle ragioni per cui la Corte territoriale lo ritiene presente. Con il secondo motivo si lamenta che il reato sia estinto per intervenuta prescrizione maturata già prima della pronuncia di secondo grado.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il primo motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei co relati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Quanto al secondo motivo è manifestamente infondato, in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto.

Si ricorda in sentenza che non è contestato che il COGNOME, nell’istanza di ammissione al gratuito patrocinio di cui all’imputazione, abbia attestato l’assenza

di precedenti penaii dai quali scaturisce presunzione relativa di superamento dei limiti di reddito per l’ammissione al beneficio, non avendo indicato la sentenza di condanna della Corte di Assise di Appello di Palermo 19.06.2002, divenuta irrevocabile in data 02.02.2004, per il delitto di cui all’art. 416bis cod. pen.

Conferentemente, nel provvedimento impugnato si ricorda che, secondo l’orientamento dominante in sede dì legittimità, integra il reato di falso ideologico commesso dal privato in atto pubblico, la condotta di colui che nella, dichiarazione sostitutiva di certificazione, attesti falsamente di non avi riportato condanne penali, in quanto detta autocertificazione riveste la funzione (d.P.R. n. 445 del 2000, art. 46) di provare i fatti attestati, evitando al privato l’onere di provarli co produzione di certificati (nella specie certificato del casellario giudiziale) e così co legando l’efficacia probatoria dell’atto al dovere del dichiarante di dichiarare il vero (Sez. 5, n. 6063/2008, Rv.243324; Sez. 5, n. 37237/2010, Rv. 248646). E che, ai finì dell’integrazione del reato è necessaria la sussistenza del dolo, che richiedi oltre alla previsione dell’evento, la prova, anche nella forma eventuale, di un atteggiamento psichico che manifesti adesione all’evento previsto.
La Corte territoriale si confronta, con motivazione logica e congrua che appare immune dai denunciati vizi di legittimità, con la doglianza in punto di elemento soggettivo del reato evidenziando (pag. 5) che l’imputato era consapevole, come da lui dichiarato, delle conseguenze penali previste per coloro che inseriscono dichiarazioni non veritiere nell’istanza di ammissione al beneficio, e che ciò rende palese il dolo del Di COGNOME nell’effettuare la falsa attestazione. Viene pertaltr evidenziato che non può rivelare nemmeno il decorso temporale dalla condanna per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen., divenuta definitiva in data 2 febbra 2004, in quanto risulta che l’imputato era stato destinatario di diversi provvedimenti successivi del Tribunale di Sorveglianza in punto di liberazione anticipata e di applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata. E che c’è da osservare, inoltre, che il Di Giorgio avrebbe potuto evitare l’errore in cui dice di essere incorso chiedendo le necessarie informazioni al legale che gli ha autenticato la firma apposta nell’istanza o richiedendo un certificato del casellario giudiziale.
Manifestamente infondata, infine, è la doglianza, che peraltro non era stata proposta al giudice di appello, con cui si assume l’intervenuta prescrizione del reato di cui all’imputazione già alla data (30.03.2022) di cui alla sentenza impugnata, risalendo la dichiarazione mendace al 30/07/2024.

Ed invero, alla data della pronuncia in questione il reato che ci occupa non era prescritto, dovendosi tener conto della contestata e ritenuta recidiva reiterata ed essendo pacifico che la recidiva reiterata, in quanto circostanza a effetto speciale, incide sia sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato, ex art. 157,

N. GLYPH

5854/2025 GLYPH

R.G.

comma 2, cod. pen., sia, in presenza di atti interruttivi, su quello del termine massimo, ex art. 161, comma 2, cod. pen., senza che tale duplice valenza com-

porti violazione del principio del “ne bis in idem” sostanziale o dell’art. 4 del Pro tocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10

febbraio 2009 nel caso Zolotoukhine c. Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l’istituto della prescrizione (Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, COGNOME, Rv. 285267

– 01; conf. Sez. 2, n. 13463 del 18/02/2016, COGNOME Rv. 266532 – 01; Sez. 4, n.

6152 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME Rv. 272021 – 01; Sez. 5, n. 32679 del

13/06/2018, COGNOME, Rv. 273490 – 01).

Né potrebbe porsi in questa sede, peraltro, la questione di un’eventuale de- claratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considera-

zione della manifesta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei

motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma

dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. U., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. U. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.