Falsa dichiarazione gratuito patrocinio: la Cassazione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per falsa dichiarazione gratuito patrocinio. La Corte ha stabilito che firmare il modulo, anche se preparato dal legale, implica l’assunzione di piena responsabilità del suo contenuto e che la conoscenza di non averne diritto, provata anche dal pagamento di un onorario, conferma il dolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione Gratuito Patrocinio: La Firma Comporta Piena Responsabilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di falsa dichiarazione gratuito patrocinio: la responsabilità penale ricade su chi firma l’istanza, anche se il modulo è stato compilato da terzi, come il proprio avvocato. Questa decisione sottolinea come la sottoscrizione di un atto implichi l’assunzione della piena paternità del suo contenuto, escludendo la possibilità di invocare la mera negligenza o l’affidamento al professionista.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un cittadino condannato per il reato previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002, per aver presentato una dichiarazione non veritiera al fine di essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato. L’imputato, nel suo ricorso, sosteneva di essersi limitato a firmare un modulo predisposto dal suo legale, senza avere la piena consapevolezza del suo contenuto, e invocava l’assenza di dolo (intenzione criminale). A suo dire, la sua condotta avrebbe dovuto essere considerata al più un ‘falso innocuo’, privo di reali conseguenze dannose.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi presentati non fossero altro che una sterile ripetizione di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha confermato che la sentenza impugnata era correttamente motivata, logica e priva di vizi giuridici, respingendo su tutta la linea le difese del ricorrente.

Le Motivazioni: la Responsabilità per la Falsa Dichiarazione Gratuito Patrocinio

La Corte ha articolato le sue motivazioni su tre pilastri fondamentali, offrendo chiarimenti importanti sulla falsa dichiarazione gratuito patrocinio.

La Piena Responsabilità della Firma

Il punto centrale della decisione è che la firma apposta su una dichiarazione sostitutiva ne fa assumere la piena paternità al dichiarante. Non è possibile scaricare la responsabilità sul legale che ha preparato il documento. La Corte ha sottolineato che, firmando, il ricorrente ha certificato come propri i dati contenuti nell’atto, soprattutto considerando che non si trattava di un documento particolarmente complesso e che l’interessato aveva una buona padronanza della lingua italiana.

L’Insussistenza del ‘Falso Innocuo’

La difesa del ‘falso innocuo’ è stata nettamente respinta. I giudici hanno chiarito che tale principio si applica solo quando la falsità non ha alcuna incidenza sulla funzione del documento. Nel caso del patrocinio a spese dello Stato, la dichiarazione sostitutiva ha proprio lo scopo di evitare ulteriori e complessi controlli da parte del giudice. Pertanto, una dichiarazione mendace lede direttamente la funzione dell’atto e l’interesse pubblico alla corretta amministrazione della giustizia, non potendo mai essere considerata ‘innocua’.

La Prova del Dolo

Infine, la Corte ha ritenuto provato l’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. Lo stesso imputato aveva ammesso in sede di esame di essere consapevole di non avere diritto al beneficio. Questa consapevolezza era ulteriormente confermata dal fatto che aveva provveduto a remunerare il proprio avvocato con una somma di 500 euro, un comportamento palesemente incompatibile con la richiesta di assistenza legale gratuita.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce con fermezza che la responsabilità per le dichiarazioni mendaci volte a ottenere il gratuito patrocinio è personale e non delegabile. La firma su un documento legale non è una mera formalità, ma un atto di piena assunzione di responsabilità. Questa pronuncia serve da monito: è essenziale verificare con la massima attenzione il contenuto di ogni documento che si sottoscrive, specialmente quando da esso possono derivare benefici economici e conseguenze penali. La pretesa di non aver compreso o di essersi fidati ciecamente di un professionista non costituisce una valida scusante di fronte alla legge.

Se il modulo per il gratuito patrocinio è preparato dal mio avvocato, sono comunque responsabile se contiene dati falsi?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la firma apposta sul modulo comporta l’assunzione della piena paternità del suo contenuto. Non ci si può esimere dalla responsabilità sostenendo che il documento sia stato predisposto da altri, come il proprio legale.

Cosa significa che un falso in una dichiarazione non può essere considerato ‘innocuo’?
Significa che la falsità non è irrilevante. Nel caso della richiesta di gratuito patrocinio, la dichiarazione sostitutiva ha la specifica funzione di evitare controlli aggiuntivi da parte del giudice. Fornire dati non veritieri compromette direttamente questa funzione, quindi il falso non può essere considerato ‘innocuo’ e privo di conseguenze legali.

Il pagamento di un onorario all’avvocato può dimostrare l’intenzione di commettere il reato di falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio?
Sì. La Corte ha ritenuto che il fatto di aver pagato l’avvocato (nella fattispecie, 500 euro) fosse una prova dell’elemento soggettivo del reato (dolo). Questo comportamento, infatti, dimostra che il richiedente era consapevole di non aver diritto al beneficio, rendendo la sua dichiarazione volontariamente mendace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12585 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12585 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Il ricorso di NOME avverso la sentenza in epigrafe indic recante l’affermazione di penale responsabilità in ordine al reato di cui all’art. n. 115/2002 è inammissibile.

Il ricorrente, con un primo motivo di gravame, deduce violazione di legge vizio di motivazione in ordine agli artt. 192 cod. proc. pen. e 79 e 95 D 115/2002; inoltre, con un secondo motivo di ricorso, lamenta violazione di legg vizio di motivazione in relazione agli artt. 192 cod. proc. pen., 43 cod. pen., DPR n. 115/2002.

Si tratta di motivi di ricorso non consentiti dalla legge in sede di legitti quanto ripropongono una pedissequa reiterazione di motivi già dedotti in appell puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi pertanto gli s considerare non specifici ma soltanto apparenti, omettendo di assolvere la ti funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838).

Contrariamente a quanto dedotto, la pronunzia impugnata reca appropriata motivazione, basata su definite e significative acquisizioni probatorie ed immun vizi logico-giuridici.

In particolare, la Corte territoriale evidenzia che l’elemento oggettivo del re può essere escluso sostenendo la mancanza di un accertamento ulteriore da parte d giudice che ha disposto l’ammissione, essendosi egli basato sull’inequivoca contenuto della dichiarazione sostitutiva offerta dall’imputato, la cui funz proprio quella di evitare controlli aggiuntivi. Né si versa in caso di falso inno ricorre solo quando l’infedele attestazione (nel falso ideologico) o l’alterazi falso materiale) non esplicano effetti sulla funzione documentale dell’atto ste attestazione dei dati in esso indicati (Sez. 5, n. 35076 del 21/04/2010, Immor Rv. 248395). E certamente non vale ad escludere la responsabilità del ricorrent circostanza che egli si sia limitato a sottoscrivere quanto predisposto dal suo rappresentante in quanto con la firma egli ha assunto la piena paternità del cont dell’atto, non essendo esso oscuro o complesso, tenendo anche conto della s padronanza della lingua italiana e dei segni utilizzati
Per quanto riguarda l’elemento soggettivo del reato, la Corte ha esclus rivendicata assenza di dolo del ricorrente sulla base delle dichiarazioni da egli riferite in sede di esame, in cui aveva sostanzialmente ammesso di sapere l’ammissione al gratuito patrocinio non gli spettava, tanto è vero che a provveduto a remunerare l’avvocato portandogli al somma di 500 euro.

Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia il ricorrente chiede rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozi

nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione, non consentita in s legittimità.

Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorr al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cass delle ammende che si stima equo quantificare nella somma di euro tremila a titol sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa ammende.

Così deciso il 20 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presi e te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.