Falsa dichiarazione gratuito patrocinio: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsa dichiarazione per l’ammissione al gratuito patrocinio. Un individuo aveva dichiarato un reddito nullo per l’anno 2016, mentre in realtà aveva percepito oltre 13.000 euro. La Suprema Corte ha stabilito che la falsità della dichiarazione integra il reato indipendentemente dal fatto che il termine per la presentazione della dichiarazione fiscale non fosse ancora scaduto al momento della richiesta. Il reato, infatti, è di pura condotta e lede il dovere di lealtà verso le istituzioni, compromettendo la valutazione sull’ammissibilità dell’istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa dichiarazione gratuito patrocinio: La Cassazione non perdona

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito la sua linea rigorosa in materia di falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio. Anche una dichiarazione mendace relativa a un reddito il cui termine di dichiarazione fiscale non è ancora scaduto può integrare il reato. Questo principio sottolinea l’importanza della lealtà e della correttezza nei rapporti con l’amministrazione della giustizia.

I Fatti del Caso: Dichiarazione a Zero Euro

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un cittadino condannato per aver falsamente attestato, in un’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato presentata il 25 maggio 2017, di avere un reddito complessivo per gli anni 2015 e 2016 pari a zero euro. Successivi accertamenti hanno invece rivelato che, per il solo anno 2016, l’individuo aveva percepito un reddito di 13.914,50 euro, una cifra superiore alla soglia prevista per l’accesso al beneficio.

La Difesa: Una Questione di Tempistiche Fiscali

La tesi difensiva si basava su un argomento apparentemente logico: al momento della presentazione dell’istanza (maggio 2017), il termine per la presentazione della dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2016 non era ancora scaduto. Di conseguenza, secondo la difesa, l’unico reddito rilevante avrebbe dovuto essere quello del 2015, per il quale non era stata provata alcuna falsità. Si sosteneva quindi che l’imputato dovesse essere assolto perché il fatto non sussisteva.

Falsa Dichiarazione Gratuito Patrocinio: L’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, definendolo infondato. I giudici hanno richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale, culminato nella celebre sentenza “Infanti” delle Sezioni Unite. Secondo tale principio, il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002 è un reato di pura condotta. Ciò significa che il delitto si perfeziona con la semplice presentazione della dichiarazione contenente dati falsi o omissioni, indipendentemente dall’effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio e persino dal fatto che l’istanza venga accolta o respinta.

La Rilevanza della Dichiarazione per l’Ammissibilità

La Corte ha chiarito un punto cruciale: la falsità della dichiarazione non attiene alla concessione del beneficio in sé, ma all’ammissibilità dell’istanza. Una dichiarazione veritiera è un presupposto necessario affinché il magistrato possa procedere alla valutazione nel merito. La falsa attestazione di dati essenziali, come il reddito, costituisce un “inganno potenziale” che mina il dovere di lealtà del cittadino verso le istituzioni giudiziarie.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su diversi pilastri. In primo luogo, il reato in questione ha una funzione di “sbarramento”, volta a prevenire danni ulteriori al sistema giudiziario e a tutelare il corretto impiego delle risorse pubbliche destinate alla difesa dei non abbienti. Questo si ricollega ai principi costituzionali di capacità contributiva (art. 53 Cost.) e di uguaglianza (art. 3 Cost.).

In secondo luogo, la Corte ha specificato che l’inganno si concretizza nel momento in cui si presentano dati non veritieri necessari a determinare le condizioni di reddito. La falsità non può essere considerata “innocua” o “inutile”. L’obbligo del richiedente è quello di fornire un quadro veritiero della propria situazione economica al momento della domanda, includendo anche le variazioni reddituali significative, come quelle relative all’anno 2016, anche se la dichiarazione fiscale formale non era ancora stata depositata. La falsità ha riguardato l’insussistenza di variazioni rilevanti per il 2016, che invece erano intervenute.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: la massima trasparenza è richiesta a chiunque chieda di accedere a un beneficio pubblico come il gratuito patrocinio. Tentare di nascondere redditi, anche giocando sulle scadenze fiscali, costituisce un reato. La decisione della Cassazione serve da monito: la lealtà procedurale è un valore non negoziabile e la sua violazione comporta conseguenze penali serie, a prescindere dall’esito finale della richiesta di ammissione al beneficio.

Commette reato chi dichiara un reddito non veritiero per un anno la cui dichiarazione fiscale non è ancora scaduta?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il reato di falsa dichiarazione si perfeziona al momento della presentazione dell’istanza con dati non veritieri. La scadenza del termine per la dichiarazione fiscale formale è irrilevante, poiché il richiedente ha l’obbligo di attestare la propria situazione economica reale, incluse le variazioni reddituali significative già intervenute.

Perché la falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio è reato anche se non si ottiene il beneficio?
Il reato è definito “di pura condotta”, il che significa che è l’azione stessa di dichiarare il falso a costituire il reato. La norma non punisce l’ottenimento del beneficio, ma la slealtà e l’inganno potenziale verso l’amministrazione della giustizia, che deve potersi fidare dei dati forniti per valutare l’ammissibilità dell’istanza.

Qual è il momento rilevante per valutare la veridicità dei redditi dichiarati nell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato?
Il momento rilevante è quello della presentazione dell’istanza. La valutazione sulla veridicità dei dati forniti dal richiedente deve essere effettuata con riferimento alla sua situazione economica esistente in quel preciso momento, al fine di determinare l’ammissibilità della richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28428 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28428 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARI il 13/09/1969

avverso la sentenza del 28/03/2024 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni della Procura Generale, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME, nel senso dell’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Bari ha confermato la condanna di NOME COGNOME in merito al reato di cui all’art. 95 d.P.R. 30 giugno 2002, n. 115, aggravato dall’aver ottenuto l’ammissione al beneficio. Trattasi di reato nella specie integrato dall’aver l’imputato falsamente dichiarato nell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, depositata il 25 maggio 2017, di essere nelle condizioni previste per l’ammissione al beneficio, essendo «il reddito complessivo relativo agli anni 2015 e 2016 … pari a 0,00 C»; dichiarazione accertata non essere corrispondente al vero, essendo stato rilevato un reddito per il 2016 pari a 13.914,50 euro, superiore alla soglia di ammissibilità al beneficio.
Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su un motivo deducente violazione di legge e contraddittorietà della motivazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

La Corte territoriale avrebbe errato nel ritenere accertato il reato in considerazione del riferimento al reddito percepito nel 2016, non essendo maturato al momento della presentazione dell’istanza l’obbligo di presentazione della relativa dichiarazione, comunque all’epoca non depositata. Sicché, rilevando ai fini dell’ammissione al beneficio il reddito percepito nel 2015, i giudici di merito avrebbero dovuto assolvere l’imputato per l’insussistenza del fatto, non essendo stata accertata la falsità circa la detta annualità.
La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Come sintetizzato in sede di ricostruzione del fatto processuale, la fattispecie per cui vi è stata condanna per il reato di cui all’art. 95 d.P.R. 115 del 2002, aggravato dall’aver ottenuto l’ammissione al beneficio, è caratterizzata dall’aver l’imputato falsamente dichiarato nell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, depositata il 25 maggio 2017, di essere nelle condizioni previste per l’ammissione al beneficio, essendo «il reddito complessivo relativo agli anni 2015 e 2016 … pari a 0,00 C». Trattasi di dichiarazione accertata come
non corrispondente al vero, essendo stato rilevato un reddito per il 2016 pari a 13.914,50 euro, superiore alla soglia di ammissibilità al beneficio.

In tesi difensiva, l’accertata fattispecie non sarebbe sussumibile nell’astratta previsione di cui all’art. 95 d.P.R. n. 309 del 1990, pur interpretato dalla Suprema Corte nel senso per cui il delitto è integrato dalle false indicazioni o dalle omissioni anche parziali dei dati di fatto riportati nella dichiarazione sostitutiva di certificazione o in ogni altra dichiarazione prevista per l’ammissione al beneficio, indipendentemente dall’effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio (di cui a Sez. U n. 6591 del 27/11/2008, del 2009, Infanti, Rv. 242153 – 01).
3.1. Si argomenta dalla circostanza per cui la falsità ha avuto a oggetto il reddito relativo a un anno (il 2016) non rilevante ai fini dell’ammissione al beneficio richiesta il 25 maggio 2017, per non essere ancora scaduto alla data dell’istanza il termine per la presentazione della relativa dichiarazione, nella specie non ancora depositata all’atto del deposito dell’istanza.

3.2. A sostegno dell’assunto interpretativo si richiama sostanzialmente altro principio, ancorché sancito in materia di condizioni di ammissibilità al beneficio, da applicarsi in uno con l’approdo ermeneutico delle citate Sezioni Unite «Infanti».

Il riferimento è al principio in forza del quale, per come specificato dalla più recente giurisprudenza di legittimità che in questa sede si condivide, l’ultima dichiarazione cui si deve fare riferimento per l’individuazione del reddito rilevante ai fini dell’ammissione al beneficio è quella rispetto alla quale, al momento del deposito dell’istanza, è scaduto il termine per la presentazione, salvo che il richiedente abbia presentato una nuova dichiarazione, il cui termine sia maturato ma non ancora scaduto, dovendo farsi riferimento, in tal caso, a quest’ultima (si vedano, ex plurimis, Sez. 4, n. 43738 del 06/11/2024, COGNOME, Rv. 287208 01; Sez. 16875 del 12/03/2024, COGNOME, Rv. 286177 – 01).
Per dare risposta alla questione giuridica in ragione della peculiare fattispecie, occorre evidenziare che a partire dalle citate Sez. U, n. 6591 del 27/11/2008, del 2009, Infanti, è costantemente ribadito il principio per cui integrano il delitto in oggetto le false indicazioni o le omissioni anche parziali dei dati di fatto riportati nella dichiarazione sostitutiva di certificazione o in ogni alt dichiarazione prevista per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, indipendentemente dall’effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio.
4.1. L’approdo ermeneutico, in estrema sintesi, fonda sulla circostanza per cui la falsità nella dichiarazione sostitutiva (artt. 95 e 79, lett. c, d.P.R. n. 11 del 2002) è connessa all’ammissibilità dell’istanza non a quella del beneficio (di cui all’art. 96, comma 1, del medesimo d.P.R.). Ciò in quanto solo l’istanza ammissibile genera obbligo del magistrato di decidere nel merito della sussistenza dei presupposti per l’ammissione al beneficio. L’inganno potenziale, della falsa attestazione di dati necessari per determinare al momento dell’istanza le condizioni di reddito rilevano dunque sul giudizio di ammissione dell’istanza quand’anche le alterazioni od omissioni di fatti veri risultino poi ininfluenti per il superamento del limite di reddito previsto dalla legge per l’ammissione al beneficio; a nulla rilevando in senso contrario che si tratti di reddito inferiore al limite stabilito dalla legge per l’ammissione al beneficio.
L’incriminazione del delitto in oggetto, essendo il reato di falso di pura condotta, ha funzione di sbarramento dell’evento di danno ulteriore. Esso si correla da un lato al generale «principio antielusivo», che s’incardina sulla capacità contributiva ai sensi dell’art. 53 Cost. e, perciò, sull’art. 3 Cost., e dall’altro all’art. 24, comma 3, Cost., ulteriore corollario del citato art. 3, osservanza del quale l’art. 98 cod. proc. pen. prevede la disciplina del patrocinio dei non abbienti a spese dello Stato. Sicché, la punibilità del reato di pura condotta in oggetto si rapporta al dovere di lealtà del singolo verso le istituzioni, quindi ben oltre il pericolo di profitto ingiusto.
Nei termini di cui innanzi sono state escluse dalle Sezioni Unite «Infanti» l’innocuità e l’inutilità della falsità correlate a una soglia di ammissione al beneficio, che non risulta prevista dalla norma incriminatrice. L’innocuità del falso in un atto pubblico, in generale, non va per sé ritenuta con riferimento all’uso che s’intende fare del documento, che non è necessario a integrare la condotta incriminata, e può altrimenti integrare estremi di reato diverso. La lettera dell’art. 95 d.P.R. 115 del 2002 non condiziona la rilevanza dell’offesa della pubblica fede al fine patrimoniale dell’atto falso e non opera specifica addizione di qualifica all’evento di pericolo o all’intenzione di risultato dell’agente (dolo specifico). Sicché, falsità non può ritenersi innocua secondo il parametro dell’evento ovvero inutile secondo parametro del dolo. È questa difatti la ragione di previsione dell’evento di danno come mera aggravante (da parte dello stesso citato art. 95). Ne consegue che, se il reato concerne la parte determinativa della dichiarazione la valutazione d’inidoneità all’inganno non può essere implicata dal rilievo che la determinazione non è stata fatta propria dal magistrato, che abbia respinto l’istanza. L’inidoneità del falso o dell’omissione va apprezzata con riferimento a quanto il magistrato potesse intendere, prima di decidere nel merito. E, a maggior ragione, l’inidoneità non può desumersi dalla
prova certa di sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione a beneficio, che si consegue dopo. L’inganno potenziale, della falsa attestazione di dati necessari per determinare al momento dell’istanza le condizioni di reddito, sussiste quand’anche le alterazioni od omissioni di fatti veri risultino poi ininfluenti per il superamento del limite di reddito, previsto dalla legge per l’ammissione al beneficio (per l’applicazione del principio si vedano, ex plurimis: Sez. 4, 40943 del 18/09/2015, Di Rosa, Rv. 264711 – 01; nonché la successiva Sez. 4, n. 20836 del 16/04/2019, COGNOME, Rv. 276088 – 01, la quale, seguita in senso conforma da Sez. 4, n. 23/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282716 01, ha precisato che per integrare il reato di falso in oggetto la falsità deve comunque riguardare la sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, essendo invece irrilevante la falsità ricadente su altre circostanze, nella specie l’omessa dichiarazione da parte del richiedente della sua condizione di sorvegliato speciale).
Nella stessa prospettiva è stata altresì dichiarata la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale – per violazione degli artt. 2, 3, 24 e 27 Cost. – dell’art. 95 d.P.R. n. 115 del 2002, nella parte in cui prevede la responsabilità penale di colui che dichiari un reddito diverso da quello effettivamente percepito, pur quando quest’ultimo gli avrebbe consentito di essere ammesso al gratuito patrocinio, non essendo tale disposizione censurabile sotto il profilo della ragionevolezza, in quanto espressione dell’esercizio legittimo e insindacabile del potere legislativo (Sez. 4, n. 18107 del 16/03/2017, COGNOME, Rv. 269806 – 01).
4.2. Orbene, la tesi difensiva non ha pregio in considerazione dell’evidenziato iter logico-giuridico sotteso alle citate Sezioni Unite «RAGIONE_SOCIALE» e del rilievo che ai fini del giudizio sull’ammissibilità dell’istanza, di cui all’art. d.P.R. n. 115 del 2002, il legislatore conferisce a quanto attestato dal richiedente circa la sussistenza delle condizioni di reddito senza trascurare le rilevanti variazioni reddituali, come emerge dalla previsione, a pena d’inammissibilità dell’istanza, dell’impegno a comunicarle quando intervenute.
La falsità nella dichiarazione sostitutiva (artt. 95 e 79, lett. c, d.P.R. n. 115 del 2002) è difatti connessa all’ammissibilità dell’istanza non a quella del beneficio (di cui all’art. 96, comma 1, del medesimo d.P.R.): è l’istanza ammissibile che genera l’obbligo del magistrato di decidere nel merito della sussistenza dei presupposti per l’ottenimento del beneficio.

Nella specie, con riferimento a una richiesta di ammissione del 25 maggio 2017, la dichiarazione ha avuto a oggetto oltre al reddito del 2015, il termine di presentazione della cui dichiarazione era già decorso, anche la falsa insussistenza di variazioni rilevanti invece intervenute per il 2016, anno con

riferimento al quale non era ancora decorso il termine di presentazione della dichiarazione (comunque non presentata). Ciò ha determinato l’inganno

potenziale per il giudice circa l’ammissibilità di una istanza inammissibile in ragione delle modificazioni rilevanti del reddito già intervenute, cui è conseguito

l’obbligo di decidere nel merito della sussistenza dei presupposti del beneficio.

Concernendo il reato la parte determinativa della dichiarazione, la valutazione d’inidoneità all’inganno non può fondarsi sul rilievo che la

determinazione falsa abbia avuto a oggetto non i redditi di cui all’anno di riferimento bensì l’insussistenza di variazioni rilevanti, invece intervenute.

L’inidoneità del falso va difatti apprezzata con riferimento a quanto il magistrato potesse intendere, prima di decidere nel merito, e, nella specie, la falsa

dichiarazione è stata potenzialmente idonea a fondare un giudizio di ammissibilità dell’istanza prodromico al giudizio sul merito di essa.

Le suesposte conclusioni, infine, non sono confutate da Sez. 4, n. 43842 del

04/07/2017, COGNOME a cui fa riferimento esplicito il ricorrente, per la quale ai fini della sussistenza del reato in oggetto occorre verificare la falsità con

riferimento all’esercizio fiscale rilevante per l’ammissibilità dell’istanza di ammissione al beneficio. La fattispecie posta all’attenzione della Suprema Corte è difatti differente dall’attuale. Essa era caratterizzata dalla dichiarazione da parte del richiedente, in relazione a un’istanza del gennaio 2010, delle consistenze reddituali dell’anno di riferimento, il 2008, e da una falsità accertata in ragione dell’emersione di un reddito diverso ma con rifermento al 2009 e non oggetto di dichiarazione nell’istanza di ammissione al beneficio.
In conclusione, al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.