Falsa dichiarazione gratuito patrocinio: ISEE non basta

Un soggetto è stato condannato per falsa dichiarazione gratuito patrocinio dopo aver attestato un reddito familiare di circa 11.880 euro, a fronte di un importo reale di oltre 78.700 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, specificando che basare la propria dichiarazione sul certificato ISEE non è una scusante. Il reato sussiste per la semplice presentazione di dati non veritieri, poiché i criteri per il calcolo del reddito ai fini del patrocinio a spese dello Stato sono diversi e più ampi di quelli previsti per l’ISEE.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione Gratuito Patrocinio: l’ISEE non Salva dalla Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 42619/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia di ammissione al patrocinio a spese dello Stato: la falsa dichiarazione gratuito patrocinio costituisce reato anche quando l’errore deriva dall’aver fatto affidamento sull’indicatore ISEE. La Corte ha chiarito che i criteri per determinare il reddito ai fini del beneficio legale sono specifici e non sovrapponibili a quelli dell’ISEE, e che l’errore sulla norma non è scusabile. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002. In data 3 aprile 2019, l’imputato aveva presentato un’istanza per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, autocertificando un reddito familiare complessivo per l’anno 2017 pari a € 11.880,40.

Tuttavia, le indagini successive della Guardia di Finanza hanno rivelato una realtà ben diversa: il nucleo familiare, composto dall’imputato, dal padre e dal fratello, aveva percepito nello stesso anno un reddito complessivo di € 78.735,00, di cui oltre 70.000 euro prodotti dal solo fratello. La differenza sostanziale tra il reddito dichiarato e quello effettivo ha portato alla sua incriminazione e successiva condanna.

La Difesa e i Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso in Cassazione su una presunta violazione di legge e vizi di motivazione. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero affermato la sua responsabilità penale senza acquisire l’istanza originale di ammissione al patrocinio e la relativa certificazione ISEE allegata. L’esame di tali documenti, a suo dire, sarebbe stato indispensabile per due motivi:

1. Accertare l’effettiva sussistenza del fatto: verificare che il reddito dichiarato corrispondesse a quello risultante dall’ISEE.
2. Dimostrare la buona fede: provare che l’imputato, all’epoca detenuto, aveva agito nella convinzione di presentare una dichiarazione veritiera, basandosi unicamente sul dato ISEE.

In sostanza, la difesa sosteneva che la mancata acquisizione documentale aveva portato a una condanna basata su una motivazione apodittica e insufficiente a dimostrare l’elemento psicologico del reato, ovvero il dolo.

L’Analisi della Corte: la falsa dichiarazione gratuito patrocinio e il ruolo dell’ISEE

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito diversi punti cruciali che definiscono la responsabilità penale in caso di falsa dichiarazione gratuito patrocinio.

Irrilevanza dell’ISEE ai Fini del Patrocinio a Spese dello Stato

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra l’indicatore ISEE e i requisiti di reddito per il patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha sottolineato che l’ISEE è un criterio valido per l’accesso a prestazioni sociali e assistenziali, ma non per l’ammissione al gratuito patrocinio. La normativa di riferimento (d.P.R. 115/2002) impone di considerare non solo il reddito imponibile, ma anche altri redditi esenti o soggetti a tassazione separata. Di conseguenza, fare affidamento sull’ISEE può portare a un’errata e incompleta dichiarazione, configurando comunque il reato.

Il Reato di Mera Condotta

La Corte ha ribadito che il delitto di cui all’art. 95 del d.P.R. 115/2002 è un reato di mera condotta. Questo significa che il reato si perfeziona con la sola presentazione della dichiarazione falsa o omissiva, a prescindere dall’effettivo ottenimento del beneficio. La norma non tutela solo l’erario, ma anche e soprattutto il dovere di lealtà del cittadino verso le istituzioni giudiziarie.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della sentenza si è concentrata sull’elemento psicologico del reato, il dolo. I giudici di merito avevano correttamente ritenuto che, in un nucleo familiare ristretto come quello dell’imputato (tre persone), fosse altamente improbabile che la percezione di un reddito così elevato (oltre 70.000 euro da parte del fratello) potesse passare inosservata.

La corrispondenza tra quanto dichiarato nell’istanza e quanto riportato nell’ISEE non sarebbe stata comunque idonea a escludere il dolo. L’errore sulla nozione di reddito rilevante ai fini del patrocinio a spese dello Stato è considerato un errore inescusabile sulla legge penale, poiché la norma incriminatrice richiama espressamente la disciplina specifica del d.P.R. 115/2002. Per la configurazione del reato, è sufficiente il dolo generico, che può manifestarsi anche nella forma del dolo eventuale, ovvero quando il dichiarante si assume il rischio che le informazioni fornite non siano veritiere.

Infine, la Corte ha ritenuto superflua l’acquisizione dell’istanza e dell’ISEE, poiché la presentazione della domanda non era controversa e un testimone qualificato (un Brigadiere della Guardia di Finanza) aveva già confermato in dibattimento di aver esaminato l’istanza e di aver svolto gli accertamenti che hanno portato alla scoperta della falsità.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: chi richiede l’accesso al patrocinio a spese dello Stato ha il dovere di dichiarare tutti i redditi previsti dalla legge specifica, senza poter invocare a propria discolpa l’affidamento su documenti come l’ISEE, concepiti per finalità diverse. La decisione riafferma che la trasparenza e la lealtà verso l’amministrazione della giustizia sono valori preminenti, la cui violazione è sanzionata penalmente con la semplice presentazione di una dichiarazione mendace, a prescindere dall’esito della richiesta.

Presentare una dichiarazione per il gratuito patrocinio basata sull’ISEE è sufficiente per essere in regola?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’ISEE non è il criterio valido per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La normativa specifica (d.P.R. n. 115/2002) definisce in modo diverso il reddito rilevante, includendo anche redditi esenti o soggetti a tassazione separata, non considerati dall’ISEE per altre finalità.

Se non si conosce esattamente il reddito degli altri familiari, si può essere comunque condannati per falsa dichiarazione?
Sì. La sentenza stabilisce che, specialmente in un nucleo familiare ristretto, è inverosimile non essere a conoscenza di un reddito molto elevato percepito da un convivente. La mancata corrispondenza tra il dichiarato e il reale, se significativa, fa presumere il dolo (la volontà di commettere il reato), che può manifestarsi anche come ‘dolo eventuale’, ovvero l’accettazione del rischio che la propria dichiarazione sia falsa.

Il reato di falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio sussiste solo se si ottiene il beneficio?
No. Il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. n. 115/2002 è un ‘reato di mera condotta’. Ciò significa che il reato si perfeziona con la sola presentazione della dichiarazione falsa o incompleta, indipendentemente dal fatto che il beneficio del gratuito patrocinio venga effettivamente concesso o meno. La norma tutela il dovere di lealtà del cittadino verso le istituzioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42619 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42619 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BATTIPAGLIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/04/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG , in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 aprile 2024, la Corte di appello di Salerno ha confermato la sentenza, pronunciata il 21 dicembre 2023 dal Tribunale della stessa città, con la quale NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 (commesso in data 3 aprile 2019) e condannato alla pena di anni uno di reclusione ed C 310,00 di multa.

Per mezzo del proprio difensore, l’imputato ha proposto ricorso contro la sentenza deducendo violazione di legge e vizi di motivazione. Il ricorrente si duole che l’affermazione della penale responsabilità sia avvenuta senza neppure aver acquisito l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato nella quale sarebbero contenute le false attestazioni oggetto dì imputazione e senza aver esaminato la certificazione ISEE che a quella istanza era allegata. In tesi difensiva, l’esame di tale documentazione sarebbe stato indispensabile sia per accertare la effettiva sussistenza del fatto, sia per poter affermare che COGNOME era consapevole di dichiarare il falso.
Il difensore riferisce che, quando chiese di essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato, COGNOME era detenuto e dedusse il reddito del nucleo familiare dalla certificazione ISEE. Pertanto, l’acquisizione dell’istanza (e dell documentazione ad essa allegata) avrebbe consentito di accertare che il reddito dichiarato era quello risultante dall’ISEE e che COGNOME agì nella convinzione di rendere una dichiarazione veritiera. Il ricorrente sostiene che la necessità di acquisire tale documentazione è stata esclusa con motivazione incongrua e ciò ha comportato che all’affermazione della penale responsabilità si sia giunti sulla base di una motivazione apodittica.
Con memoria scritta, tempestivamente depositata il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento.

Secondo la ricostruzione dei fatti fornita dai giudici di merito, in data aprile 2019, NOME COGNOME depositò un’istanza volta a ottenere l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato autocertificando che il reddito complessivo percepito dal nucleo familiare nel corso dell’anno 2017 era pari ad C 11.880,40. Verifiche eseguite dalla Guardia di Finanza consentirono di accertare che il nucleo

familiare del quale COGNOME faceva parte aveva percepito nel 2017 un reddito ben superiore, pari ad € 78.735,00.

La sentenza impugnata dà atto che l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato del 3 aprile 2019 (costituente corpo del reato) non è stata inserita nel fascicolo per il dibattimento, ma rileva: da un lato, che presentazione dell’istanza non è controversa; dall’altro, che, nel corso del giudizio di primo grado, è stato sentito quale teste un Brigadiere della Guardia di Finanza il quale ha riferito di aver esaminato l’istanza, di aver preso atto de reddito complessivo ivi dichiarato e di aver svolto accertamenti sul nucleo familiare del quale NOME COGNOME aveva dichiarato di far parte verificando che, nell’anno 2017, uno dei componenti di quel nucleo (NOME COGNOME, fratello dell’imputato) aveva prodotto un reddito superiore ai 70.000 euro.
Secondo la difesa, l’esame della istanza sarebbe stato indispensabile alla decisione perché ad essa era allegata un’attestazione ISEE ed esaminandola sarebbe stato possibile verificare che il reddito dichiarato da COGNOME corrispondeva ai dati risultanti da quella dichiarazione. In tesi difensiva, c avrebbe consentito di escludere la falsità o, quanto meno, la consapevolezza della non corrispondenza al vero del reddito dichiarato. Quando chiese l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, infatti, COGNOME era detenuto e autocertificò il reddito che riteneva essere stato percepito dal proprio nucleo familiare quale risultava dalla certificazione ISEE.
Nel rispondere ad analoghe obiezioni formulate nei motivi di appello, la sentenza impugnata ha osservato: che l’istanza di ammissione al patrocinio dello Stato non deve essere corredata da documentazione; che l’ammissione è disposta sulla base della dichiarazione sostitutiva di certificazione attestante l sussistenza delle condizioni di reddito previste dalla legge; che COGNOME autocertificò il reddito del nucleo familiare in termini molto distanti dalla rea che, pertanto, la corrispondenza tra il contenuto della dichiarazione e il reddito indicato a fini ISEE non esclude la sussistenza del reato sotto il profilo obiettivo.
Per quanto riguarda l’elemento psicologico, dalle sentenze di primo e secondo grado – che possono essere lette congiuntamente e costituiscono un unico complessivo corpo decisionale – emerge che il nucleo familiare del quale NOME COGNOME faceva parte era composto, oltre che da lui, solo dal padre e dal fratello NOME. I giudici di merito hanno ritenuto che, in un nucleo familiar siffatto, la percezione di redditi per più di 70.000 euro non poteva passare inosservata, sicché la corrispondenza tra il contenuto della dichiarazione e il reddito indicato a fini ISEE (quand’anche accertata) non sarebbe comunque idonea ad escludere la sussistenza del dolo.
Questa Corte di legittimità si è occupata della rilevanza dell’indicatore ISEE (Indicatore della Situazione Economica Equivalente) ai fini della presentazione dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato e ha esaminato a tal fine il contenuto del DPCM 5 dicembre 2013, n. 159 (che individua i campi di applicazione dell’ISEE) sottolineando che, ai sensi dell’art. 1 di questo decreto, per prestazioni sociali accessibili con lo strumento dell’ISEE «si intendono, ai sensi dell’articolo 128, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, nonché dell’articolo 1, comma 2, della legge 8 novembre 2000, n. 328, tutte le attività relative alla predisposizione ed erogazione di servizi, gratuiti pagamento, o di prestazioni economiche destinate a rimuovere e superare le situazioni di bisogno e di difficoltà che la persona umana incontra nel corso della sua vita, escluse soltanto quelle assicurate dal sistema previdenziale e da quello sanitario, nonché quelle assicurate in sede di amministrazione della giustizia». Ne ha dedotto che l’ISEE, «è un criterio non valido per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, la cui norma istitutiva (il d.P.R. n. 115/2002) fa riferiment non solo al reddito imponibile, ma anche ad altri redditi esenti o soggetti a tassazione separata». Ha ritenuto dunque che, nel caso di omessa indicazione, ai fini della ammissione al gratuito patrocinio, di redditi non rilevanti per l’ISEE o imputazione di detrazioni o deduzioni da questo consentite sia configurabile il reato di cui all’art. 95 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Sez. 4, n. 46159 del 24/11/2021, Carroccetto, Rv. 282552).
La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione di questi principi quando ha osservato che, nel caso in esame, il reddito dichiarato era di gran lunga inferiore a quello effettivo e la dichiarazione sostitutiva allegata all’istanz ammissione al patrocinio a spese dello Stato era idonea a indurre in inganno l’autorità giudiziaria. L’art. 95 d.P.R. n. 115/2002, infatti, prevede un reato mera condotta che «si rapporta, ben oltre il pericolo di profitto ingiusto, a dovere di lealtà del singolo verso le istituzioni» (così, testualmente, Sez. U, n.6591 del 27/11/2008, dep. 2009, Infanti, Rv. 242152, pag. 5 della motivazione) ed è integrato da ogni falsa indicazione e da omissioni, anche parziali, dei dati di fatto riportati nella dichiarazione sostitutiva di certificazi in ogni altra dichiarazione prevista per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, «indipendentemente dalla effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio» (per tutte: Sez. U, n. 6591 del 27/11/2008 già citata).
La motivazione con la quale è stato ritenuto sussistente l’elemento psicologico del reato (e superflua l’acquisizione della certificazione ISEE allegata all’istanza) non presenta incongruenze e si allinea alle indicazioni costantemente

fornite dalla giurisprudenza di questa Corte secondo la quale l’errore sulla nozione di reddito valevole ai fini dell’applicazione della disciplina del patrocinio spese dello Stato è errore inescusabile perché l’art. 76 d.P.R. n. 115/2022, che disciplina la materia, è espressamente richiamato dalla norma incriminatrice di cui all’art. 5 del medesimo decreto e, pertanto, non costituisce una legge extrapenale (Sez. 4, n. 14011 del 12/02/2015, COGNOME, Rv. 263013; Sez. 4, n. 37590 del 07/07/2010, COGNOME, Rv. 248404). A ciò deve aggiungersi che, per consolidata giurisprudenza, ai fini dell’affermazione della penale responsabilità per il reato di cui all’art. 95 d.P.R. n. 115/2002, è sufficiente che le fa indicazioni o le omissioni anche parziali dei dati di fatto riportati ne dichiarazione sostitutiva di certificazione siano sorrette da dolo generico, che può manifestarsi anche nelle forme del dolo eventuale (Sez. 4, n. 37144 del 05/06/2019, COGNOME, Rv. 277129; Sez. 4, n. 7192 del 11/01/2018; COGNOME, Rv. 272192).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29 ottobre 2023

Il Consigli e estensore residen

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.