Falsa dichiarazione gratuito patrocinio: i rischi

La Corte di Cassazione conferma la condanna per falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio. L’omissione di redditi da lavoro straordinario non è un errore scusabile e, se l’eccedenza è significativa, non si applica la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa dichiarazione gratuito patrocinio: condanna confermata dalla Cassazione

Compilare l’istanza per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato richiede la massima attenzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4552/2024) ribadisce che la falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio, anche se parziale, integra un reato e che l’errore non è facilmente scusabile, specialmente quando riguarda redditi di cui si doveva essere consapevoli. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una cittadina veniva condannata sia in primo grado dal Tribunale di Firenze che in secondo grado dalla Corte d’Appello per il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002. L’accusa era quella di aver presentato una falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio, omettendo di indicare tutti i redditi percepiti in un determinato anno.

Nello specifico, la ricorrente aveva percepito redditi da lavoro straordinario che non aveva dichiarato, sostenendo in sua difesa di aver commesso un errore scusabile, credendo che la sua situazione reddituale non fosse cambiata rispetto all’anno precedente. Inoltre, chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

I motivi del ricorso e la falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Erronea valutazione dell’elemento soggettivo: Sosteneva la scusabilità del suo errore, ritenendo di non dover dichiarare variazioni di reddito che, a suo dire, non percepiva come significative.
2. Mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto: Riteneva che, anche qualora il reato fosse stato accertato, la sua condotta fosse talmente lieve da non meritare una sanzione penale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti sollevati.

Sull’Elemento Soggettivo del Reato

La Corte ha rigettato la tesi dell’errore scusabile. I giudici hanno sottolineato come la percezione di redditi da lavoro straordinario sia un evento di cui il lavoratore è pienamente consapevole. Tale consapevolezza implica la coscienza che il reddito annuale sarà inevitabilmente superiore a quello degli anni precedenti, caratterizzati solo da attività ordinaria.

Per integrare il reato di falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio, è sufficiente il cosiddetto ‘dolo generico’, ovvero la coscienza e la volontà di presentare una dichiarazione non veritiera o incompleta. Non è necessaria l’intenzione specifica di frodare lo Stato, ma basta sapere che si stanno omettendo dati rilevanti. La Corte ha quindi concluso che non vi erano dubbi sulla piena consapevolezza dell’imputata, escludendo che la sua condotta potesse essere attribuita a mera leggerezza o a un errore scusabile.

Sulla Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che la valutazione sulla tenuità del fatto è un giudizio complesso che spetta al giudice di merito e si basa su tutti gli elementi del caso concreto, come le modalità della condotta e l’entità del danno o del pericolo.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto decisivo un elemento oggettivo: il superamento del limite di reddito per l’ammissione al beneficio era stato di circa tremila euro. Questa cifra è stata giudicata ‘indiscutibilmente significativa’ e sufficiente a escludere la particolare tenuità della condotta. Pertanto, la decisione di non applicare l’art. 131-bis c.p. è stata considerata logica, congrua e non sindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito importante per tutti i cittadini che intendono accedere al patrocinio a spese dello Stato. La dichiarazione sostitutiva presentata deve essere compilata con la massima diligenza e trasparenza. La Corte di Cassazione conferma un orientamento rigoroso:

1. Ogni reddito conta: Ai fini dell’ammissione al beneficio, rileva ogni componente di reddito, imponibile o meno, in quanto espressivo della capacità economica del richiedente.
2. La consapevolezza è dolo: L’omissione di redditi noti al dichiarante (come quelli da lavoro straordinario) integra l’elemento soggettivo del reato, non potendosi invocare un errore scusabile.
3. L’entità dello scostamento è cruciale: Un superamento significativo del limite di reddito previsto dalla legge è un fattore decisivo che può impedire l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Chi compila l’istanza deve quindi accertarsi di includere ogni entrata economica, anche quelle percepite in modo non continuativo, per evitare di incorrere in una grave responsabilità penale.

Omettere redditi da lavoro straordinario nella domanda di gratuito patrocinio è un errore scusabile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il lavoratore è pienamente consapevole di svolgere lavoro straordinario e del conseguente aumento del proprio reddito. L’omissione di tali somme non può essere considerata un errore scusabile, ma integra la coscienza e volontà di presentare una dichiarazione incompleta, sufficiente per configurare il reato.

Quale tipo di dolo è richiesto per il reato di falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio?
È sufficiente il ‘dolo generico’. Ciò significa che non è necessario dimostrare che l’imputato avesse lo scopo specifico di truffare lo Stato, ma basta provare che avesse la coscienza e la volontà di presentare una dichiarazione falsa o incompleta riguardo ai dati di fatto rilevanti per l’ammissione al beneficio.

Perché nel caso di specie non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La causa di non punibilità non è stata applicata perché la Corte ha ritenuto che il superamento del limite di reddito, pari a circa tremila euro, fosse una circostanza ‘indiscutibilmente significativa’. Tale entità dell’eccedenza è stata considerata un indicatore di un grado di offensività della condotta non trascurabile, sufficiente a giustificare la necessità di una pena e, quindi, a escludere il beneficio della non punibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4552 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4552 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/04/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza del Tribunale di Firenze del 3 novembre 2021., con cui NOME era stata condannata alla pena di mesi cinque e giorni dieci di reclusione ed euro centosettanta di multa in relazione al reato di cui all’art. 95 d.P.R. n. 115 del 2002.

COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, stante la scusabilità dell’errore commesso nel ritenere la mancanza di variazioni di reddito per l’anno 2018 rispetto all’anno precedente.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’omesso riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen..

Con riferimento al primo motivo di ricorso, va premesso che, ai fini dell’individuazione delle condizioni necessarie per l’ammissione al patrocinio, rileva ogni componente di reddito, imponibile o non, siccome espressivo di capacità economica (Sez. 4, n. 12410 del 06/03/2019, COGNOME, Rv. 275359) e le false indicazioni o le omissioni anche parziali dei dati di fatto riportati nella dichiarazione sostitutiva di certificazio o in ogni altra dichiarazione prevista per l’ammissione al patrocinio integrano il reato di cui si tratta solo allorquando riguardino la sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, ma non anche quando cadano su elementi a tal fine irrilevanti (Sez. 4, n. 20836 del 16/04/2019, COGNOME Vito, Rv. 276088). La correttezza di tale ultimo approccio ermeneutico sembra trovare un appiglio testuale in quanto incidentalmente affermato delle Sezìoni Unite di questa Corte in una decisione riguardante la diversa, seppur correlata, tematica della revoca del beneficio, con specifico riferimento alla falsità o all’incompletezza della dichiarazione sostitutiva di certifica zione, prevista dall’art.79, c. 1, lett. c) d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, in caso di redditi che non superino il limite di ammissibilità (Sez. U. n. 14723 del 19/12/2019, dep. 2020, COGNOME, non massimata sul punto).
Ai fini dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, nel reddito complessivo dell’istante, ai sensi dell’art. 76 del d.P.R. n. 115 del 2002, deve essere computato anche il reddito di qualunque persona che con lui conviva e contribuisca alla vita in comune (Sez. 4, n. 44121 del 2012, Indiveri, Rv. 253643).

In ordine all’elemento soggettivo, va ricordato che, in tema di patrocinio a spese dello Stato, le false indicazioni o le omissioni, anche parziali, che integrano l’elemento

oggettivo del reato di cui all’art. 95, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, indipendentemente dalla effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, devono essere sorrette dal dolo generico, rigorosamente provato, che esclude la responsabilità per un difetto di controllo, di per sé integrante condotta colposa, e salva l’ipotesi del dolo eventuale (Sez. 4, n. 37144 del 05/06/2019, Bonelli, Rv. 277129).

Inoltre, ai fini della integrazione del reato di cui all’art. 95 cit., in caso di effe sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, non è sufficiente che l’istanza contenga falsità od omissioni, dovendo il giudice procedere ad una rigorosa verifica dell’elemento soggettivo del reato, al fine di escludere l’eventuale inutilità del falso (Sez. 4, n. 7192 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272192; Sez. 4, n. 45786 del 04/05/2017, COGNOME, Rv. 271051).

Ciò posto sui principi operanti in materia, nella specie, la Corte territoriale, con motivazione del tutto congrua e non contraddittoria, coerente coi principi affermati in sede di legittimità, ha sottolineato che il reato non poteva essere ascritto a leggerezza della NOME, non emergendo dubbi sulla sua piena consapevolezza di aver svolto lavoro straordinario, per cui il suo reddito inevitabilmente doveva essere superiore rispetto a quello percepito negli anni precedenti, nel corso dei quali si era limitata ad attività ordinaria.
La ricorrente reitera le censure precedentemente prospettate nell’atto di appello, senza tuttavia apportare elementi concreti per disarticolare il logico ed esauriente apparato argomentativo della sentenza impugnata.

4. In ordine al secondo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudiz sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 de 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275940).
Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, d

conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisivo, ai fini della valutazione del grado di offensività della condotta, il superamento del limite di reddito applicabile all’imputata con eccedenza di euro tremila.

Si tratta di circostanza indiscutibilmente significativa, rientrante tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen..

L’imputata si limita a sminuire la rilevanza della propria condotta, senza confrontarsi con il dato fattuale, evidenziato dalla Corte fiorentina, ritenuto decisivo al fine di negare il beneficio richiesto.

Peraltro, la motivazione sopra sinteticamente riportata risulta del tutto congrua ed adeguata anche a seguito delle modifiche all’istituto dell’art. 131 bis cod. pen. apportate dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.