Falsa dichiarazione gratuito patrocinio: errore scusabile?

Un cittadino ha impugnato una condanna per falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio, sostenendo di aver commesso un errore sulla nozione di reddito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che tale errore è inescusabile. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena, data la biografia penale negativa del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione Gratuito Patrocinio: Quando l’Errore sul Reddito non Scusa

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non ha le risorse economiche per sostenere le spese di un processo. Tuttavia, la richiesta del patrocinio a spese dello Stato richiede la massima trasparenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la severità con cui viene trattata la falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio, sottolineando che un errore sulla definizione di reddito non costituisce una scusante valida. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un cittadino veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002, per aver presentato una falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio al fine di ottenere l’assistenza legale a spese dello Stato. L’imputato, nel tentativo di difendersi, proponeva ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi della sentenza di condanna.

In particolare, sosteneva di essere incorso in un errore sulla nozione di reddito da dichiarare, errore che a suo dire avrebbe dovuto escludere la sua responsabilità penale. Contestava inoltre il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, nonostante una parziale riforma della sentenza in appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati, che la Corte ha applicato con rigore al caso specifico, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: L’Inescusabilità dell’Errore nella Falsa Dichiarazione per il Gratuito Patrocinio

La Corte ha analizzato punto per punto i motivi del ricorso, smontandoli con argomentazioni precise.

L’Errore sul Reddito è Inescusabile

Il punto centrale della difesa era la presunta buona fede del ricorrente, che avrebbe errato nel calcolare il proprio reddito. La Cassazione ha liquidato questa tesi come inammissibile. In primo luogo, ha evidenziato come fosse una semplice riproposizione di argomenti già vagliati e respinti logicamente dalla Corte d’Appello, che aveva già individuato gli elementi concreti del dolo (l’intenzione di commettere il reato).

In secondo luogo, e questo è il principio cardine, la Corte ha ribadito che l’errore sulla nozione di ‘reddito’ rilevante per il gratuito patrocinio è un errore di diritto penale inescusabile. La norma che definisce il reddito (art. 76 d.P.R. 115/2002) è direttamente richiamata dalla norma incriminatrice (art. 95 dello stesso d.P.R.). Non si tratta, quindi, di una legge ‘extrapenale’ la cui ignoranza potrebbe essere scusata. Chi compila la domanda ha l’onere di informarsi correttamente sui requisiti di legge.

Diniego delle Attenuanti e della Sospensione Condizionale

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti infondati. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha ricordato che il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che basi la sua decisione su elementi ritenuti decisivi. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato il diniego sulla base di due fattori chiari: l’assenza di elementi positivi di valutazione e, soprattutto, la ‘pessima biografia penale’ del ricorrente.

Analogamente, la richiesta di sospensione condizionale della pena è stata giudicata manifestamente infondata. La presenza di un passato criminale significativo è stata considerata un ostacolo insormontabile alla concessione di qualsiasi beneficio, rendendo irrilevante la lieve mitigazione della pena ottenuta in appello.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione lancia un messaggio chiaro: la richiesta di accesso al gratuito patrocinio è un atto di grande responsabilità. La legge non ammette ignoranza o superficialità nella compilazione della domanda. L’errore sulla definizione di reddito non può essere invocato come scusante, in quanto rientra nel dovere di diligenza del richiedente informarsi correttamente. La decisione rafforza inoltre il principio secondo cui la valutazione del giudice su attenuanti e altri benefici deve tenere conto in modo preponderante della condotta passata dell’imputato, e una biografia penale negativa può legittimamente precludere la concessione di tali vantaggi.

È possibile essere scusati per una falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio se si è commesso un errore in buona fede sul calcolo del reddito?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’errore sulla nozione di reddito valevole per il gratuito patrocinio è un errore sulla legge penale e, come tale, è inescusabile. Il richiedente ha il dovere di informarsi correttamente sui requisiti.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore e contro l’imputato?
No. Secondo l’orientamento costante della Cassazione, è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi, come l’assenza di aspetti positivi e la presenza di un curriculum criminale negativo.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere le argomentazioni già respinte in appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un giudice di legittimità. Un ricorso deve sollevare questioni di diritto o vizi di motivazione specifici e non può essere una mera riproposizione di censure già esaminate e rigettate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9353 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9353 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SCILLA il 14/10/1955

avverso la sentenza del 31/10/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME ha presentato ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 31 ottobre 2024, di parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Reggio Calabria il 14 novembre 2019, con cui è stato condannato per il reato di cui all’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115;

rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione della legge penale sostanziale e vizio di motivazione, con riferimento all’affermazione di responsabilità è inammissibile, in quanto mera riproposizione di un profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte di merito con percorso argonnentativo logico e coerente con i dati di fatti riportati (pp. 2 e 4 sentenza ricorsa), con cui il ricorrente omette ogni confronto; la Corte territoriale, infatti, indicato sia gli elementi concreti da cui desumere la prova del dolo, sia le ragioni per le quali doveva ritenersi anche in fatto non provata la tesi dell’errore (il reddito f indicato per l’anno 2015);
considerato che il ricorrente non può nemmeno invocare l’applicazione dell’art. 47 cod. pen., essendo stato ripetutamente affermato da questa Corte di legittimità che l’errore in ordine alla nozione di reddito valevole ai fini dell’applicazione dell disciplina del patrocinio a spese dello Stato è errore inescusabile poiché l’art. 76 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, che disciplina la materia è espressamente richiamato dalla norma incriminatrice e, dunque, non costituisce una legge extrapenale (così Sez. 4, n. 37590 del 7/7/2010, Rv. 248404).
ritenuto, quanto al secondo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo al diniego delle attenuanti generiche, che secondo il costante orientamento di questa Corte di legittimità, nel motivare il diniego non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (nella specie, l’assenza di elementi positivi e la pessima biografia penale: p. 5 sentenza ricorsa), rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; conformi, Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269 -01; Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163 – 01; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244 – 01);
rilevato, infine, quanto al dedotto vizio di motivazione per l’omessa concessione della sospensione condizionale della pena, che è manifestamente infondato, in quanto

la sentenza impugnata (p. 5) ha posto a base del rigetto argomentazioni logic ovvero l’esistenza di un mero refuso nella sentenza appellata, nel cui corpo si da della impossibilità di concedere alcun beneficio; né il ricorrente, pur a fronte pessima biografia penale (, ha indicato le ragioni che dovrebbero condurre ad u diversa decisione sul punto, non potendo certo farsi leva semplicement sull’avvenuta mitigazione del trattamento sanzionatorio;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di eur tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025

Il Consigliele estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.