Falsa dichiarazione gratuito patrocinio: è reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio nei confronti di un imputato che aveva dichiarato un reddito inferiore al reale. La Corte ha stabilito che il reato sussiste anche se il reddito effettivo rientrava comunque nei limiti per l’accesso al beneficio. La condotta penalmente rilevante è la menzogna stessa, in quanto le omissioni (redditi da lavoro e parte della pensione di un familiare) sono state ritenute indici inequivocabili di dolo e non di semplice errore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione Gratuito Patrocinio: Quando la Bugia è Reato a Prescindere

Compilare un’autocertificazione per accedere a un beneficio statale richiede massima attenzione e onestà. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5154/2024) ribadisce un principio fondamentale: la falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio costituisce reato anche se, conti alla mano, si avrebbe comunque avuto diritto al beneficio. La legge, infatti, punisce la menzogna in sé, a tutela della correttezza e della trasparenza dei rapporti con l’amministrazione della giustizia.

I Fatti del Caso: Una Dichiarazione Reddituale Incompleta

Il caso esaminato riguarda un cittadino condannato sia in primo grado che in appello per aver presentato dichiarazioni non veritiere al fine di essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Nello specifico, l’imputato aveva dichiarato un reddito di circa 6.700 euro, omettendo però di indicare i redditi percepiti da una propria attività lavorativa e riportando l’importo della pensione del padre in misura inferiore a quella reale. Il reddito effettivo del nucleo familiare ammontava a oltre 11.700 euro.

La difesa dell’imputato sosteneva che, nonostante la discrepanza, il reddito reale rientrava comunque nei limiti di legge previsti all’epoca per l’accesso al beneficio. Pertanto, secondo la tesi difensiva, la dichiarazione infedele non aveva prodotto alcun danno concreto allo Stato e doveva essere considerata al più un errore colposo, non un atto intenzionale (doloso).

I Motivi del Ricorso e la Prova della Falsa Dichiarazione per il Gratuito Patrocinio

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Mancanza dell’elemento soggettivo (dolo): Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse presunto la sua colpevolezza basandosi su un “non poteva non sapere”, senza fornire una prova rigorosa dell’intenzione di mentire.
2. Irrilevanza della falsità: Poiché il reddito effettivo consentiva comunque l’accesso al beneficio, la difformità dichiarata non era rilevante ai fini della configurazione del reato.
3. Intervenuta prescrizione: Secondo la difesa, il reato si era estinto per il decorso del tempo prima della sentenza di appello.

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi, confermando la condanna.

Le Motivazioni: Perché la “Malafede” è Stata Ritenuta Provata?

La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello adeguata e priva di vizi logici. Secondo i giudici, la falsità delle dichiarazioni non poteva essere considerata frutto di un errore o di una semplice disattenzione. L’aver omesso di dichiarare i propri redditi da lavoro e l’aver indicato un importo inferiore per la pensione del padre sono stati considerati “sicuri e precisi indici rivelatori della malafede dell’imputato”.

Il punto centrale della decisione risiede nella natura del reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002. La norma punisce la condotta di chi presenta false dichiarazioni o omette informazioni, indipendentemente dall’effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio. Si tratta di un reato che non richiede il “dolo specifico”, cioè il fine di ottenere un vantaggio indebito, ma è sufficiente il “dolo generico”, ossia la coscienza e la volontà di rendere una dichiarazione non veritiera. La legge mira a proteggere l’affidabilità delle autocertificazioni e il corretto funzionamento dell’amministrazione giudiziaria. La Corte ha anche respinto l’eccezione di prescrizione, ricalcolando i termini e dimostrando che il reato non era ancora estinto al momento della decisione.

Conclusioni: Un Monito sulla Correttezza delle Autocertificazioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: quando si presenta un’istanza per ottenere un beneficio pubblico, la veridicità delle informazioni fornite è un requisito non negoziabile. Il reato di falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio si perfeziona con la semplice presentazione di dati non conformi al vero, a prescindere dal fatto che il richiedente avesse o meno diritto al beneficio. Le omissioni significative, come quelle relative a fonti di reddito personali, vengono interpretate dalla giurisprudenza non come sviste, ma come prove di un’intenzione fraudolenta. È quindi essenziale prestare la massima diligenza nella compilazione di tali documenti per evitare conseguenze penali.

Commettere un errore nella dichiarazione per il gratuito patrocinio è sempre reato?
No, il reato richiede il ‘dolo’, cioè l’intenzione di dichiarare il falso. Tuttavia, secondo la sentenza, omettere intere fonti di reddito (come il proprio lavoro) non è considerato un semplice errore (colpa), ma un chiaro indicatore della volontà di mentire.

Se il mio reddito reale è comunque sotto la soglia, una falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio è punibile?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato consiste nel presentare una dichiarazione falsa, indipendentemente dal fatto che si avesse o meno diritto al beneficio. La norma protegge la correttezza delle informazioni fornite all’amministrazione della giustizia.

Che tipo di intenzione è richiesta per questo reato?
È sufficiente il ‘dolo generico’, ovvero la consapevolezza e la volontà di presentare una dichiarazione non veritiera. Non è necessario dimostrare il ‘dolo specifico’, cioè lo scopo di ottenere un beneficio che altrimenti non sarebbe spettato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5154 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5154 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

su; r;cpso proposto da COGNOME NOME NOME NOME VERCELLI DATA_NASCITA

ay,/erso la sentenza de 12/04/2023 .deila CORTE APPELLO di MESSINA

sti

g; :AtL pr2v9edimento impugNOME e il ricorso; oe-;az:or’e s”./o!ta cel Consgliere

NOME COGNOME;

.:.:o.ricLs:en del Pu’gbco Min:stero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO

one COGNOME concluso ph:edendo lnammissibilità del ricorso;

co:nclus; dell’Avv. Mass:m:liano

NOME di accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Messina (in sede di rinvio per annullamento della precedente decisione con sentenza della Cassazione Sez 4 n. 44544/2022) con sentenza del 13 aprile 2023 ha confermato la decisione del Tribunale di Patti del 19 febbraio 2020, che aveva condanNOME NOME COGNOME alla pena di anni 1 e mesi 9 di reclusione ed euro 615,00 di multa relativamente ai reati di cui all’art. 95 del d.P.R. n. 115 del 2002; per i capi a), b) e c) dell’imputazione, per il capo d) veniva dichiarato di non doversi procedere per estinzione del reato per prescrizione (capo d), commesso il 21 settembre 2011; capo a), commesso il 13 giugno 2012, capo b), commesso il 20 giugno 2012, capo c), commesso il 20 giugno 2012. Con la recidiva semplice ed infraquinquennale.
L’imputato propone ricorso in cassazione, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, commal, disp. att., c.p.p.

1. Mancanza e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo dei reati; violazione del principio di diritto espresso dalla sentenza di annullamento della Cassazione.

Per l’elemento soggettivo dei reati la Corte di appello ha ritenuto provata la responsabilità su una mera presunzione di conoscenza (non poteva non sapere). La Cassazione con la sentenza di annullamento della ‘ precedente pronuncia aveva evidenziato la necessità di una prova rigorosa del dolo; prova che non risulta fornita dalla decisione che oggi si impugna.

Sono stati disattesi i principi di diritto della sentenza Sez. 4 n. 44544/2022. La situazione di marginalità sociale del ricorrente unitamente alla complessità della normativa fiscale avrebbe dovuto comportare l’assoluzione del ricorrente per mancanza di prova del dolo.

La dichiarazione non veritiera potrebbe essere frutto di sola disattenzione (colpa e non dolo).

2. Violazione di legge (art. 95 d.P.R. n. 115 del 2002) per essere le dichiarazioni frutto di una colpa e non del dolo.

Le dichiarazioni incriminate sono state presentate nello stesso periodo (il 13 ed il 20 giugno 2012); il reato si configura solo alla presenza di dichiarazioni infedeli che hanno come conseguenza un inganno potenziale, sull’ammissione al gratuito patrocinio; non basta una semplice difformità, non rilevante. Il reddito del nucleo familiare del ricorrente era tale da poter beneficiare, comunque, del gratuito patrocinio, inferiore al massimo previsto per l’esclusione del beneficio (all’epoca dei fatti euro 10.766,33 innalzato di euro 1.032,91 per ogni componente il nucleo familiare). Non può, pertanto, ritenersi configurato il reato sulla base della constatazione della diversità del reddito dichiarato.
3. Violazione di legge (art. 157 e 161 cod. pen.) per l’omessa dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione.

La prescrizione dei reati è maturata prima della sentenza di appello; i fatti sono stati commessi il 13 ed il 20 giugno 2012, e al 13 aprile 2012 (data della sentenza di appello oggi impugnata) erano trascorsi oltre 10 anni e 9 mesi (prescrizione massima di anni 9, come rilevato dalla stessa sentenza impugnata).

Ha chiesto pertanto l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

il ricorso è infondato e deve respingersi con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il primo ed il secondo motivo risultano infondati. La sentenza impugnata (e già la decisione di primo grado, in doppia conforme), con

motivazione adeguata, immune da contraddizioni e senza manifeste illogicità, rileva come le dichiarazioni erano false avendo il ricorrente dichiarato un reddito di euro 6.708,00 mentre il reale reddito era di euro 11.763,79; anche se per tale reddito il ricorrente rientrava nei limiti massimi per ottenere il beneficio (ovvero avrebbe avuto comunque diritto al gratuito patrocinio) la falsità non può ritenersi frutto di un errore, di colpa e non di dolo. L’aver omesso di dichiarare i redditi percepiti (per attività lavorativa dello stesso ricorrente svolta nell’anno in considerazione) e l’aver indicato un reddito da pensione del padre in misura inferiore, per la sentenza impugnata, “costituiscono sicuri e precisi indici rivelatori della malafede dell’imputato”.
Infatti, costituisce reato anche la dichiarazione falsa indipendentemente dall’effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio: “Integra il delitto di cui all’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 la condotta di false dichiarazioni od omissioni, anche parziali, dei dati di fatto riportati nella dichiarazione sostitutiva di certificazione o in ogni altra dichiarazione prevista per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, indipendentemente dall’effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio” (Sez. 4 – , Sentenza n. 8302 del 23/11/2021 Ud. (dep. 10/03/2022) Rv. 282716 – 01).
Si tratta di un reato che non richiede il dolo specifico in quanto l’art. 95, d.P.R. n. 115 del 2002 prevede solo l’aumento di pena “se dal fatto consegue l’ottenimento o il mantenimento dell’ammissione al patrocinio”.

Al contrario per il reato di cui all’art. 7, d. I. n. 4 / 2029 per il reddito di cittadinanza è richiesto il conseguimento del beneficio: “Integrano il delitto di cui all’art. 7 d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, in legge 28 marzo 2019, n. 26, le omesse o false indicazioni di informazioni contenute nell’autodichiarazione finalizzata a conseguire il reddito di cittadinanza solo se funzionali a ottenere un beneficio non spettante ovvero spettante in misura superiore a quella di legge” (Sez. U – , Sentenza n. 49686 del 13/07/2023 Ud. (dep. 13/12/2023 ) Rv. 285435 – 01).
Infatti, la norma espressamente prevede il dolo specifico: “al fine di ottenere indebitamente il beneficio”.

Si tratta, comunque, di una valutazione di merito insindacabile in sede di legittimità in quanto adeguatamente motivata.

Relativamente alla prescrizione, terzo motivo del ricorso, deve osservarsi che la Cassazione, 4 sezione, nella sentenza di annullamento aveva ritenuto, correttamente, che alla data della sua pronuncia i reati non erano prescritti, pur indicando un calcolo non corretto. Conseguentemente deve rilevarsi che alla data della sentenza di appello oggi impugnata i reati non erano prescritti, poiché il termine di prescrizione, valutando la recidiva e le sospensioni si concreta 1’8 maggio 2024.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 7/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.