Falsa dichiarazione gratuito patrocinio: dolo e tenuità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio. L’imputata aveva attestato un reddito di € 8.400 a fronte di uno reale di € 14.475. La Corte ha confermato che la notevole differenza è sufficiente a provare il dolo (intenzionalità) e ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità della condotta e il beneficio indebitamente ottenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione per il Gratuito Patrocinio: Dolo e Particolare Tenuità del Fatto secondo la Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio, un reato che sanziona chi attesta il falso per ottenere l’assistenza legale a spese dello Stato. La pronuncia chiarisce due aspetti fondamentali: come si dimostra l’intenzione di commettere il reato (il dolo) e quando l’illecito può essere considerato così lieve da non essere punito.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una persona condannata in primo grado e in appello per aver violato l’art. 95 del D.P.R. 115/2002. Nello specifico, per l’anno 2016, aveva presentato un’istanza per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, autocertificando un reddito di 8.400 euro. Tuttavia, le verifiche successive hanno accertato che il reddito complessivo percepito era in realtà di 14.475 euro, una cifra significativamente superiore a quella dichiarata e, presumibilmente, al limite di legge per accedere al beneficio.

Contro la sentenza di condanna della Corte d’Appello, l’imputata ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha basato il ricorso su due argomentazioni principali:

1. Mancanza dell’elemento soggettivo: Si sosteneva un’errata applicazione della legge penale riguardo alla prova del dolo. Secondo la difesa, non era stata dimostrata la volontà cosciente di presentare una dichiarazione falsa.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si contestava la decisione dei giudici di merito di non applicare l’art. 131-bis del codice penale, una norma che esclude la punibilità per i reati considerati di minima gravità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla falsa dichiarazione gratuito patrocinio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile, confermando la condanna. Le motivazioni della decisione offrono importanti spunti interpretativi.

Sull’Elemento Soggettivo del Reato: il Dolo

La Corte ha ribadito che per il reato di falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio è sufficiente il dolo generico. Ciò significa che non è necessario dimostrare un fine specifico (come l’intenzione di truffare lo Stato), ma basta la coscienza e la volontà di presentare una dichiarazione non veritiera o di omettere informazioni rilevanti. I giudici hanno sottolineato che la prova del dolo può essere desunta da elementi oggettivi. Nel caso di specie, la rilevante differenza tra il reddito dichiarato (8.400 euro) e quello effettivamente percepito (14.475 euro) è stata considerata un elemento decisivo. Secondo la Corte, è impossibile che l’imputata non fosse a conoscenza della falsità della sua dichiarazione, dato che i redditi omessi erano stati percepiti direttamente da lei.

Sulla Causa di Non Punibilità per Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ricordato che la valutazione sulla tenuità del fatto è un giudizio complesso, affidato al giudice di merito, che deve considerare tutti gli aspetti del caso concreto secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale (modalità della condotta, gravità del danno, grado di colpevolezza).

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. basandosi su due elementi decisivi:

1. La sproporzione significativa tra i redditi dichiarati e quelli reali.
2. Il fatto che, attraverso la condotta omissiva, l’imputata avesse effettivamente conseguito il beneficio del gratuito patrocinio.

Questi fattori, secondo i giudici, delineano una condotta di offensività non trascurabile, che non può essere qualificata come di particolare tenuità.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione conferma un orientamento rigoroso in materia di falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio. La decisione stabilisce due principi chiari: primo, una notevole e ingiustificata differenza tra il reddito dichiarato e quello effettivo è un forte indizio, quasi una prova, della volontà di commettere il reato. Secondo, l’aver concretamente ottenuto il beneficio a seguito della falsa dichiarazione è un elemento che, unito alla gravità dell’omissione, impedisce di considerare il fatto di lieve entità e, quindi, non punibile. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza della correttezza e completezza nelle dichiarazioni per l’accesso a benefici statali.

Per il reato di falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio è necessario un fine specifico?
No, è sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e la volontà di presentare una dichiarazione non veritiera. La Corte ha specificato che la notevole differenza tra il reddito dichiarato e quello effettivo dimostra questa consapevolezza.

Una omissione nella dichiarazione dei redditi per il gratuito patrocinio è sempre punibile?
La punibilità può essere esclusa se il fatto è di ‘particolare tenuità’ (art. 131 bis c.p.). Tuttavia, in questo caso, la Corte ha ritenuto che la rilevante sproporzione dei redditi e l’effettivo conseguimento del beneficio non permettessero di considerare il fatto tenue e quindi non punibile.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La sentenza impugnata diventa definitiva. Come stabilito in questo caso, la parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5376 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5376 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MARINO il 07/05/1981

avverso la sentenza del 20/03/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte di Appello di Palermo, con la sentenza ora impugnata, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale monocratico di Trapani, con la quale NOME COGNOME stata ritenuta responsabile del reato di cui all’art. 95 del D.P.R. 30 maggio 2002 nr. 115, per aver omesso di dichiarare nella dichiarazione sostitutiva di certificazione per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, l’anno 2016, l’esistenza di redditi difformi da quelli reali, avendo autocertificat reddito pari a euro 8.4000, laddove la stessa aveva in realtà percepito un reddi complessivo pari a euro 14.475.
Avverso la sentenza, l’imputata, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso formulando due motivi, con i quali deduce: 1) inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener con nell’applicazione della legge penale in relazione alla ritenuta sussiste dell’elemento soggettivo del reato; 2) inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell’applicazio della legge penale in ragione della mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’arti. 131 bis cod. pen.
1 motivi in questione risultano manifestamente infondati in quanto riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corr argomenti giuridici del giudice di merito e non scanditi da specifica critica de argomentazioni a base della sentenza impugnata.

Quanto all’elemento soggettivo, va ricordato che le false indicazioni o l omissioni, anche parziali, che integrano l’elemento oggettivo del reato di cui all’a 95, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, indipendentemente dalla effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, devono essere sorrett dal dolo generico, rigorosamente provato, che esclude la responsabilità per un difetto di controllo, di per sé integrante condotta colposa, e salva l’ipotesi del eventuale (Sez. 4, n. 37144 del 05/06/2019, COGNOME, Rv. 277129). Ciò posto sui principi operanti in materia, nella specie, la Corte territoriale, con motivazione tutto congrua e non contraddittoria, coerente coi principi affermati in sede di legittimità, ha sottolineato non solo l’elemento della rilevante differenza t redditi dichiarati e quelli percepiti, ma ha evidenziato anche che l’imputata n poteva non essere a conoscenza della falsità dichiarata avendo omesso di indicare redditi da lei stessa percepiti.
Quanto al secondo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le

peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266590). A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940). Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno. La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico. La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisive, ai fini della valutazione del grado di offensività della condotta, !e effettive modalità della condotta in considerazione della rilevante sproporzione tra i redditi dichiarati in sede di istanza all’ammissione al gratuito patrocinio e quelli effettivamente percepiti e l’avere, in virtù della condotta omissiva, conseguito il beneficio.
Ne deriva che il ricorso proposto va dichiarato inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna deia ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende che appare equo e conforme a giustizia stabilire nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.