Falsa dichiarazione gratuito patrocinio: dolo e pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsa dichiarazione finalizzata all’ottenimento del gratuito patrocinio. La Corte ha stabilito che la macroscopica differenza tra il reddito dichiarato e quello effettivo del nucleo familiare è sufficiente a dimostrare il dolo generico, elemento soggettivo necessario per la configurabilità del reato. Di conseguenza, è stata confermata sia la responsabilità penale sia la congruità della pena irrogata, superiore ai minimi edittali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione Gratuito Patrocinio: quando l’errore diventa reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 9461 del 2025, affronta un tema di grande rilevanza pratica: la falsa dichiarazione per l’ammissione al gratuito patrocinio. Questo caso chiarisce in modo netto quando un’omissione o un’inesattezza nella domanda può integrare un reato, sottolineando come la buona fede non possa essere invocata di fronte a palesi incongruenze. La pronuncia conferma la condanna di un cittadino che aveva dichiarato un reddito familiare quasi dimezzato rispetto a quello reale, un comportamento che i giudici hanno ritenuto intenzionale e non frutto di una mera svista.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla conferma, da parte della Corte di Appello di Torino, di una sentenza di primo grado che dichiarava un individuo responsabile del reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002. L’imputato, nel presentare l’istanza per essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato, aveva omesso di indicare alcune fonti di reddito del proprio nucleo familiare, tra cui lo stipendio della sorella convivente e un sussidio di disoccupazione.

Le indagini avevano rivelato una divergenza macroscopica: a fronte di redditi dichiarati per gli anni 2017 e 2018 rispettivamente di circa 11.854 euro e 10.819 euro, quelli effettivi ammontavano a circa 22.458 euro e 20.807 euro. Praticamente il doppio del limite di legge consentito per accedere al beneficio.

Analisi della condotta e la falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione e un’errata applicazione della legge penale. Sosteneva, in sintesi, la mancanza di dolo e chiedeva una pena più mite. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto completamente tali argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: per configurare il reato di falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio, è necessario il dolo generico. Ciò significa che l’agente deve avere la coscienza e la volontà di presentare una dichiarazione non veritiera, non essendo sufficiente una semplice negligenza o un errore colposo. L’elemento soggettivo, secondo i giudici, può essere desunto da elementi di fatto inequivocabili.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte di Appello logica e giuridicamente corretta. Il dolo dell’imputato è stato inferito proprio dalla “macroscopica divergenza” tra il reddito dichiarato e quello effettivo. Una differenza così ampia, quasi del 100%, non può essere ragionevolmente attribuita a una svista o a un’ignoranza scusabile. È un dato che, sul piano logico, esclude la “buona fede” invocata dalla difesa.

Inoltre, la Corte ha valorizzato un altro aspetto: l’imputato aveva correttamente indicato i componenti del nucleo familiare nella parte della domanda utile ad innalzare la soglia di reddito per l’ammissione, ma li aveva “dimenticati” nella sezione in cui dovevano essere specificati i relativi redditi. Questo comportamento è stato interpretato come un chiaro indice dell’intenzionalità della condotta fraudolenta.

Anche riguardo al trattamento sanzionatorio, la decisione è stata confermata. La pena, fissata al di sopra del minimo edittale, è stata considerata adeguata alla gravità del fatto e all’intensità del dolo. La richiesta di concedere la prevalenza delle attenuanti generiche è stata respinta poiché non sono emersi elementi positivi a favore dell’imputato, al di là della sua mera presenza al processo.

Le Conclusioni

Questa sentenza lancia un messaggio chiaro: la richiesta di ammissione al gratuito patrocinio è un atto di grande responsabilità. Chi la compila ha il dovere di informarsi e di riportare con precisione tutti i dati richiesti. Omettere redditi, specialmente se in misura così rilevante, non è una leggerezza, ma una condotta che integra un reato. La giustizia non ammette ignoranza di fronte a discrepanze così evidenti, che vengono considerate una prova schiacciante dell’intenzione di frodare lo Stato e di accedere indebitamente a un beneficio destinato a chi ne ha effettivamente bisogno. La “buona fede” deve essere supportata da fatti concreti e non può essere una semplice affermazione di principio.

Quando una falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio è considerata reato?
È considerata reato quando la falsità o l’omissione dei dati di reddito è sorretta da dolo generico, ovvero dalla coscienza e volontà di fornire una dichiarazione non veritiera. Non è sufficiente una semplice negligenza o un errore involontario.

Come si dimostra l’intenzione colpevole (dolo) in questi casi?
L’intenzione colpevole può essere dedotta da elementi oggettivi. Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che una “macroscopica divergenza” tra il reddito dichiarato e quello effettivo è un dato di fatto sufficiente a dimostrare la consapevolezza della falsità e quindi a escludere la buona fede.

Una pena superiore al minimo legale è giustificata in caso di falsa dichiarazione?
Sì, la Corte ha confermato che una pena superiore al minimo può essere giustificata dalla gravità della condotta e dall’intensità del dolo. Ad esempio, il fatto che il reddito reale superasse di quasi il doppio il limite di legge e la modalità con cui sono state omesse le informazioni sono stati considerati elementi idonei a giustificare una pena più severa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9461 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9461 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il 24/11/1989

avverso la sentenza del 28/06/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza del 19/01/2023 con cui il locale Tribunale ha dichiarato NOME COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, in relazione alle condot compiutamente descritte nel capo di imputazione, con particolare riferimento al reddito della sorella NOME COGNOME e al sussidio di disoccupazione.

Avverso la sentenza di appello ricorre il difensore dell’imputato.formulando un unico motivo con cui lamenta vizio motivazionale della sentenza impugnata, perché reputata carente e inficiata da vizio logico, nonché l’errata applicazione dell legge penale. Denuncia, altresì, l’eccessività della pena irrogata e chiede riconoscimento nella massima estensione delle già concesse attenuanti generiche, in modo ad una pena contenuta nei minimi edittali.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso s dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato, nonché generico in quanto meramente reiterativo di analoghe censure sollevate in appello e disattese con motivazione corretta in diritto e non manifestamente illogica.

Per consolidata giurisprudenza, infatti, le false indicazioni o le omissioni anche parziali dei dati di fatto riportati nella dichiarazione sostitutiva di certificaz o in ogni altra dichiarazione prevista per l’ammissione al patrocinio a spese dell Stato, di cui all’art. 95 d.P.R. n. 115 del 2002, indipendentemente dalla effetti sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, devono essere sorrette dal dolo generico rigorosamente provato, che esclude la responsabilità per un difetto di controllo da considerarsi condotta colposa, e salva l’ipotesi del do eventuale (Sez. 4, n. 7192 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272192). Nella specie, con motivazione immune dai prospettati vizi di legittimità, la Corte territoriale ha inferito il dolo dalla macroscopica divergenza tra i redditi l complessivi dichiarati nel 2017 e nel 2018 (rispettivamente, euro 11.854,396 ed euro 10.819,58) e quelli effettivi del nucleo familiare (pari ad euro 22.458,00 per 2017 ed euro 20.807,00 per il 2018), dato che ha correttamente stimato escludere
sul piano logico la invocata “buona fede”.

La sentenza impugnata ha puntualmente illustrato tutti gli elementi di fatto (p. 5) che hanno indotto i Giudici di appello ad escludere la configurabilità dell’ignoranza scusabile della legge penale ovvero dell’errore di fatto, ritenendo come la dimostrazione della sussistenza dell’elemento soggettivo del reato si ricavi dalla stessa condotta del ricorrente , / il quale, pur non potendo ignorare (stante la macroscopica divergenza) che il reddito familiare complessivo ammontava a ben più di quanto falsamente dichiarato all’atto di presentazione dell’istanza e, p consapevole del dovere di informazione che su di lui gravava in forza dell’impegno di comunicazione assunto all’atto di ammissione al gratuito patrocinio, lo ha scientemente violato, così integrando il reato di cui all’art. 95 k d.P.R. 115/2002.
Quanto al trattamento sanzionatorio, al motivo di ricorso qui genericamente riproposto < la Corte di appello ha risposto osservando come il discostamento della pena base dai minimi edittali si imponga in considerazione delle modalità dellj& azione – atteso che, negli anni di riferimento, il nucleo familiare dell'imputa contava su un reddito che superava di quasi il doppio i limiti di reddito pe l'ammissione -, e dell'intensità del dolo dell'imputato, che si è accertata essere ass significativa, comparendo l'indicazione puntuale dei conviventi solo nella richiesta di ammissione al beneficio, laddove essa comportava il vantaggio di innalzamento del limite reddituale di accesso allo stesso, mentre scompariva nella parte in cui bisognava indicare i loro redditi. Con riguardo poi all'invocata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, la Corte di appello, in aggiunta a quanto sin qui ricordato, con motivazione non manifestamente illogica e dunque incensurabile, ha sottolineato l'assenza di indici positivamente valorizzabili, che non siano costitui dalla mera partecipazione dell'imputato al processo.
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle rt 4À I L 4 spese processuali della somma di euro in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 6 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Oresidentg,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.