Falsa dichiarazione gratuito patrocinio: dolo e condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio. L’imputato aveva omesso di indicare i redditi dei familiari conviventi, dichiarando un importo quasi dimezzato rispetto a quello reale. La Corte ha confermato la sussistenza del dolo, ovvero l’intenzione di mentire, data la notevole differenza economica e la chiara consapevolezza della composizione del proprio nucleo familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione Gratuito Patrocinio: Quando l’Omissione Diventa Reato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio, un argomento di grande rilevanza pratica per i cittadini. La decisione chiarisce quando l’omissione dei redditi dei familiari conviventi integra il dolo, elemento necessario per la condanna penale. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per capire i doveri del dichiarante e le conseguenze di una dichiarazione mendace.

I Fatti del Caso

Un cittadino presentava un’istanza per essere ammesso al gratuito patrocinio, dichiarando un reddito annuo di circa 13.215 euro per l’anno di riferimento. Successivi controlli effettuati dall’Agenzia delle Entrate rivelavano una realtà ben diversa: il reddito complessivo del suo nucleo familiare, che includeva la madre e la sorella conviventi, ammontava a circa 21.447 euro. La differenza sostanziale tra il reddito dichiarato e quello effettivo portava alla sua condanna per il reato previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002. L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sostenendo la mancanza dell’elemento soggettivo, ovvero del dolo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, gli argomenti presentati dalla difesa erano semplici riproposizioni di censure già correttamente respinte in appello. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata logica, congrua e immune da vizi di legittimità, confermando così la responsabilità penale dell’imputato.

Le Motivazioni: L’Analisi del Dolo nella Falsa Dichiarazione Gratuito Patrocinio

Il fulcro della decisione risiede nell’analisi dell’elemento soggettivo del reato. La Corte ha smontato la tesi difensiva della mancanza di dolo con argomenti chiari e precisi.

Innanzitutto, è stato considerato assolutamente logico e verosimile che l’imputato fosse a perfetta conoscenza sia dei soggetti che componevano il suo nucleo familiare (avendoli indicati lui stesso nella domanda), sia dei redditi da loro percepiti. L’obbligo di dichiarare i redditi dei conviventi era, inoltre, espressamente indicato nel modulo di richiesta.

In secondo luogo, i giudici hanno escluso che si potesse parlare di un errore scusabile dovuto alla poca chiarezza del modulo, definito al contrario ‘assolutamente elementare’. Sul dichiarante incombe un preciso dovere di controllare la veridicità di quanto attesta. La Corte ha sottolineato che la differenza tra il reddito dichiarato e quello accertato non era marginale, ma quasi il doppio. Questa circostanza, da sola, dimostra la piena consapevolezza dell’imputato e la sua volontà di presentare una dichiarazione falsa.

Infine, la sentenza ribadisce che il reato di falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio è una figura speciale del delitto di falso ideologico e, come tale, è un reato di pura condotta. Ciò significa che il reato si perfeziona con la sola presentazione della dichiarazione non veritiera, a prescindere dal conseguimento effettivo del beneficio, che anzi costituirebbe un’aggravante.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione serve come un importante monito per chiunque intenda accedere al beneficio del gratuito patrocinio. La compilazione dell’istanza non è una mera formalità, ma un atto di responsabilità che impone la massima diligenza e trasparenza. La Corte ha chiarito che omettere i redditi dei familiari conviventi non è una semplice dimenticanza, ma una condotta che integra pienamente il reato di falsa dichiarazione, con tutte le conseguenze penali del caso. È fondamentale, quindi, dichiarare tutti i redditi percepiti dal nucleo familiare per evitare di incorrere in una condanna penale e nel pagamento di sanzioni.

È sufficiente un semplice errore nella compilazione della domanda di gratuito patrocinio per essere condannati?
No, la Corte ha stabilito che l’omissione di redditi quasi pari al doppio di quelli dichiarati non può essere considerata un semplice errore. Tale significativa discrepanza, unita alla consapevolezza della composizione del nucleo familiare, dimostra la volontà cosciente di dichiarare il falso (dolo).

Per commettere il reato di falsa dichiarazione è necessario ottenere effettivamente il beneficio del gratuito patrocinio?
No. La sentenza chiarisce che si tratta di un ‘reato di pura condotta’. Il reato si considera perfezionato nel momento stesso in cui viene presentata la dichiarazione non veritiera, indipendentemente dal fatto che il beneficio venga effettivamente concesso.

Quali redditi devono essere dichiarati nella domanda per il gratuito patrocinio?
La decisione sottolinea che il richiedente ha l’obbligo giuridico di comunicare non solo i propri redditi, ma anche quelli di tutte le persone conviventi che fanno parte del suo nucleo familiare, come esplicitamente richiesto dal modulo di istanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10362 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10362 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ALCAMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza, da parte della Corte di appello di Palermo, dell’elemento soggettivo, quini del dolo, richiesto per la configurabilità del reato di cui all’ar D.P.R. 115/2002. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto – e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, in particolare facendo riferimento agli accertamenti compiuti dall’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate di Trapani sulla situazione patrimoniale dell’imputato.

Nella specie, risultava che il COGNOME aveva presentato in data 22.6.2015 istanza di ammissione al gratuito patrocinio, indicando di avere conseguito redditi, per l’anno 2013, pari ad euro 13.215,00.

Dalle verifiche compiute dall’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate di Trapani era emerso, invece, che il reddito percepito dal nucleo familiare dell’imputato era pari, per i 2013, ad euro 21.447,20, ovvero euro 13.125,00 della madre COGNOME NOME ed euro 8.322,00 della sorella COGNOME NOME, entrambe conviventi.

Alla luce di tali evidenze, la Corte territoriale ha correttamente motivato in sentenza come appaiano del tutto chiare ed evidenti le prove della materialità dei fatto nonché della sussistenza dell’elemento soggettivo, essendo assolutamente logico e verosimile che il COGNOME fosse ben a conoscenza dei soggetti che componevano il proprio nucleo familiare, avendolo, peraltro, indicato nella stessa richiesta di ammissione, nonché a conoscenza dei redditi dagli stessi percepiti.

La Corte di appello ha già congruamente indicato, inoltre, come non sia in discussione la circostanza che l’odierno imputato abbia agito con il dolo richiesto dalla norma incriminatrice, avendo lo stesso personalmente sottoscritto l’istanza di ammissione, nella quale era espressamente indicato l’obbligo di comunicare i redditi delle persone conviventi. Né si è potuto sostenere, poi, che il COGNOME sia

N. NUMERO_DOCUMENTO GLYPH R.G.

incorso in errore per la poca chiarezza del modulo, essendo lo stesso assolutamente elementare e sussistendo in capo al dichiarante un preciso dovere di controllare la veridicità di quanto dichiarato.

Da ultimo, esaustiva risulta la circostanza, indicata dai giudici di merito, secondo la quale l’imputato abbia dichiarato dati differenti rispetto a quelli reali che integrante un’oggettiva falsità della dichiarazione attestativa, dimostra come non difetti la prova circa la consapevolezza dell’imputato in ordine a tale situazione, atteso che la modifica del reddito percepito non è da considerarsi marginale ma addirittura pari a quasi il doppio del reddito dichiarato (euro 13.125,00 rispetto ad euro 21.447,20).
La sentenza impugnata, pertanto, opera un buon governo della giurisprudenza reato in questione è figura speciale del delitto di falso ideologico commesso da privato in atto pubblico (art. 483 c.p.) e, come quello, ha natura di reato di pura condotta, sicché il relativo perfezionamento prescinde dal conseguimento di un eventuale ingiusto profitto che, anzi, qui costituisce un’aggravante. Consegue che il dolo del delitto in questione, essendo anch’esso costituito dalla volontà cosciente e non coartata di compiere il fatto e nella consapevolezza di agire contro il dovere giuridico di dichiarare il vero, non può essere escluso nel caso di specie in cui è stato anche motivatamente escluso un errore sull’identificazione dei redditi da inserire nella dichiarazione.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 21 febbraio 2024

Il 9òhsigliere es GLYPH

sore GLYPH

Il Pre GLYPH e .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.