Falsa dichiarazione di residenza: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falso ideologico a carico di un individuo per una falsa dichiarazione di residenza. Il ricorso, basato su presunti vizi procedurali e sull’assenza dell’elemento soggettivo, è stato rigettato. La Corte ha stabilito che la presenza dell’imputato nel primo grado di giudizio era sufficiente a dimostrare la sua conoscenza del processo e che il dolo nel reato è generico, consistendo nella mera coscienza e volontà di dichiarare il falso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Dichiarazione di Residenza: Quando Diventa Reato di Falso Ideologico

Compilare moduli e autocertificazioni è un’attività quotidiana, ma quali sono le conseguenze se le informazioni fornite non sono veritiere? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la gravità della falsa dichiarazione di residenza, confermando che tale condotta integra il reato di falso ideologico commesso dal privato in atto pubblico, previsto dall’art. 483 del codice penale. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le ragioni giuridiche e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Residenza Mai Avuta

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in Corte d’Appello, nei confronti di un cittadino per aver falsamente dichiarato, in una richiesta di iscrizione anagrafica presentata a un Comune, di aver trasferito la propria dimora abituale presso un determinato indirizzo. Le indagini successive avevano invece accertato che l’uomo non aveva mai vissuto in quel luogo. Di fronte alla condanna, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a diversi motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Vizi di Forma e Assenza di Dolo

La difesa del ricorrente ha articolato il ricorso su due fronti principali:

1. Vizio Procedurale: Si lamentava la violazione delle norme sulla notifica del giudizio di appello. Secondo la difesa, non avendo avuto effettiva conoscenza del processo di secondo grado, l’imputato non avrebbe potuto parteciparvi, con conseguente nullità del procedimento. La notifica era stata effettuata al difensore d’ufficio dopo un tentativo fallito presso il domicilio dichiarato.
2. Elemento Soggettivo: Si contestava la sussistenza del dolo, ovvero dell’intenzione di commettere il reato. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato la possibilità che l’imputato avesse semplicemente commesso un errore, magari a causa di limitate capacità culturali e linguistiche, o che avesse avuto l’intenzione di trasferirsi senza poi riuscirci.

L’Analisi della Corte sulla Falsa Dichiarazione di Residenza

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendo il ricorso infondato. I giudici hanno chiarito punti fondamentali sia in materia processuale che sostanziale, consolidando l’orientamento giurisprudenziale sul reato di falso in dichiarazioni sostitutive.

Le Motivazioni della Decisione

Sul piano processuale, la Corte ha osservato che l’imputato era stato presente ad alcune udienze del processo di primo grado. Questa circostanza è stata ritenuta decisiva per dimostrare la sua piena conoscenza della pendenza del procedimento a suo carico. Di conseguenza, era suo onere informarsi presso il proprio difensore riguardo agli sviluppi del processo, incluso l’eventuale giudizio di appello. La notifica al difensore è stata quindi giudicata corretta.

Sul piano sostanziale, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la falsa dichiarazione di residenza resa a un pubblico ufficiale ai fini dell’iscrizione anagrafica integra pienamente il delitto di falso ideologico (art. 483 c.p.). Questo perché la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà è destinata a provare la veridicità dei fatti attestati, e la legge impone al dichiarante un preciso dovere di dire il vero.

La Corte ha inoltre specificato che il dolo richiesto per questo reato è ‘generico’. Ciò significa che non è necessario dimostrare un fine ulteriore (come ottenere un vantaggio specifico), ma è sufficiente la ‘volontà cosciente e non coartata di compiere il fatto e nella consapevolezza di agire contro il dovere giuridico di dichiarare il vero’. Le argomentazioni relative a un possibile errore dovuto a limiti culturali sono state considerate come tentativi di riesaminare il merito dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza l’importanza del principio di auto-responsabilità del cittadino nei rapporti con la Pubblica Amministrazione. Ogni dichiarazione resa a un pubblico ufficiale, specialmente se sostitutiva di un certificato, comporta l’obbligo di attestare il vero. La sanzione penale per la falsa dichiarazione di residenza non dipende da un fine fraudolento specifico, ma scatta per la semplice coscienza e volontà di fornire un’informazione non corrispondente alla realtà. Questa decisione serve da monito: la leggerezza o la negligenza nel compilare documenti ufficiali può avere conseguenze penali significative, e l’ignoranza o l’incomprensione linguistica non sono, di per sé, scusanti sufficienti per escludere la colpevolezza.

Quando una dichiarazione di residenza errata diventa reato?
Una dichiarazione di residenza diventa reato di falso ideologico (art. 483 c.p.) quando un soggetto dichiara falsamente in un atto pubblico, come una richiesta di iscrizione anagrafica, di avere la propria dimora abituale in un luogo, pur essendo consapevole che tale affermazione non corrisponde al vero. Il reato si configura con la sola coscienza e volontà di dichiarare il falso.

Se l’imputato non riceve personalmente la notifica del processo d’appello, il giudizio è valido?
Sì, il giudizio può essere valido. Secondo la sentenza, se l’imputato era a conoscenza del procedimento di primo grado (ad esempio, per aver partecipato ad alcune udienze), si presume che sia a conoscenza della sua pendenza. In tal caso, è suo onere informarsi sugli sviluppi successivi. La notifica dell’atto di appello al suo difensore (anche d’ufficio) è considerata regolare se l’imputato si è reso irreperibile al domicilio dichiarato.

Aver frainteso il significato di una dichiarazione per limiti culturali può escludere la colpevolezza?
Secondo la Corte, no. La sentenza stabilisce che il dolo del reato è generico e consiste nella volontà cosciente di dichiarare il falso, agendo contro il dovere giuridico di dire la verità. Le argomentazioni basate su presunte incapacità di comprendere il contenuto dell’atto a causa di limiti culturali o linguistici sono state considerate esplorazioni nel merito dei fatti, non ammissibili in sede di legittimità, e non sufficienti a escludere la consapevolezza richiesta per il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33665 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33665 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2023 COGNOMEa CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bologna ha confermato la condanna inflitta a NOME COGNOME per il delitto di falso ideologico commesso da privato ex art. 483 cod. per avere, nella dichiarazione di residenza presentata al Comune di Mercato Saraceno in data 13 settembre 2017, falsamente dichiarato di avere trasferito la propria dimora abituale in Merc Saraceno alla INDIRIZZO.

Il ricorso per cassazione nell’interesse di NOME consta di tre motivi, quivi enunc nei limiti stabiliti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

Il primo motivo denuncia l’inosservanza degli artt. 420-bis, 420 -quater, 178, 179, 604, commi 4 e 5, cod. proc. pen. che affliggerebbe l’ordinanza in data 19 ottobre 2023, con la qua la Corte territoriale aveva rigettato la richiesta di sospensione del processo, avan nell’interesse COGNOME‘imputato del quale non si sarebbe potuta dichiarare l’assenza, ai sensi del 420-bis cod. proc. pen., per non avere avuto egli conoscenza del giudizio di appello. E’ dedot a sostegno, che l’avvenuta notifica all’imputato del decreto di citazione per il giudizio di presso il difensore, ai sensi COGNOME‘art. 161, comma 4, cod. proc. pen., non essendo andata a bu fine la notifica presso il domicilio dichiarato (per irreperibilità del destinatario COGNOME‘atto sintomatico COGNOMEa mancata conoscenza del giudizio di appello da parte COGNOME‘appellante, ch pertanto, si era vista preclusa la possibilità di parteciparvi.
Il secondo ed il terzo motivo di ricorso denunciano la violazione degli artt. 483 e 42 pen., 5, comma 4, dl. 5 del 2012 e 76 d.P.R. 445 del 2000 e il vizio di motivazione in punto elemento soggettivo del reato. Elemento, questo, che la Corte territoriale, senza neppu esaminare la specifica questione al riguardo sollevata con i motivi di appello, avre genericamente affrontato, limitandosi ad evocare la sicura consapevolezza COGNOME‘imputato d rendere una dichiarazione falsa per come evincibile dalla testimonianza del titolare (COGNOME COGNOME‘abitazione in cui egli aveva dichiarato di dimorare abitualmente; tanto, ancorché si trat di circostanza per nulla decisiva, ben essendo possibile che il ricorrente, certo al momento d dichiarazione di volere dimorare nel luogo indicato, non avesse potuto trasferirvisi ovvero avesse equivocato, in ragione COGNOMEe proprie limitate capacità culturali e linguistiche l’effettivo significato COGNOMEa dichiarazione che andava a rendere.
Con requisitoria in data 24 aprile 2024, il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona del Sostituto, Dottoressa NOME COGNOME, ha chiesto che il ricorso sia dichiarat inammissibile.

Con memoria depositata in data 8 maggio 2024, il difensore del ricorrente ha replicat alle conclusioni del Procuratore Generale insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. Il primo motivo è infondato.

1.1. Va premesso che, giusta il tenore COGNOME‘art. 89 d.lgs. n. 150 del 2022 (Disposizioni transitorie in materia di assenza), il caso all’esame soggiace alle disposizioni in tema di giudizio in absentia anteriormente vigenti: ciò perché, prima COGNOME‘entrata in vigore (il 30 dicembre 20 del d.lgs. n. 150 del 2022, che ha innovato la disciplina de qua, la sospensione del processo, disposta nel giudizio di primo grado (in data 6 maggio 2019) ai sensi COGNOME‘articolo 420-quater cod. proc. pen. (nel testo ratione temporis vigente), è stata revocata (in data 12 luglio 2019) a causa COGNOME‘intervenuto rintraccio COGNOME‘imputato e COGNOMEa successiva comparizione personale questi al processo (in effetti presente alle udienze del 3 e 17 febbraio 2020).
1.2. Ciò posto, nella motivazione COGNOME‘impugnata ordinanza (in data 19 ottobre 2023) Corte territoriale ha rilevato come vi fossero obiettive ed incontestate ragioni per ritene l’imputato fosse a conoscenza COGNOMEa pendenza del processo a suo carico celebrato, sia per avere presenziato al giudizio di primo grado sia per la riscontrata effettiva istau razione del rapport professionale con il difensore d’ufficio (l’Avvocato che lo aveva assistito nel giudizio di grado), presso il quale aveva avuto luogo la notifica del decreto di citazione per il giud appello, ai sensi COGNOME‘art. 161, comma 4, cod. proc. pen., incontestata quanto a regolarità.
Si tratta di argomentazioni pienamente in linea con le indicazioni, in materia di ver COGNOME‘effettiva conoscenza del processo da parte COGNOME‘imputato, impartite dal diritto vivente sentenze Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, NOME COGNOME, Rv. 279420 e Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275716: effettiva conoscenza del processo che va riferita all vocatio in judicium e deve essere accertata sulla base di indicatori fattuali esplicativi d rapporto informativo, il più diretto possibile, tra l’imputato e la regiudicanda.
1.3. Nel caso al vaglio il predetto rapporto informativo diretto tra l’imputato e il p è certamente esistente, poiché COGNOME non poteva non essere a conoscenza di quello celebrato a suo carico avendo presenziato ad almeno due COGNOMEe udienze del giudizio di primo grado.

Tale decisiva presa d’atto esclude il rilievo COGNOME‘eccezione difensiva in ordine alla manc di certezza circa la conoscenza effettiva da parte COGNOME‘imputato, resosi irreperibile, COGNOMEa pen del giudizio in appello, promosso dal difensore d’ufficio: l’istaurazione con questi di un effett e non disconosciuto rapporto professionale onerava, infatti, NOME COGNOME di informarsi circa prosecuzione e le sorti del processo istaurato a suo carico, di cui aveva avuto certamen conoscenza.

Il secondo e terzo motivo di ricorso sono manifestamente infondati e non consentiti questa sede.

2.1. È principio consolidato COGNOMEa giurisprudenza di legittimità quello secondo il q integra il delitto di falso ideologico commesso dal privato in atto pubblico la condotta di col dichiara il falso in sede di dichiarazione sostitutiva COGNOME‘atto di notorietà, resa ai sensi d d.P.R. n. 445 del 2000 (Sez. 5, n. 7857 del 26/10/2017, dep. 2018, Rv. 272277); in particolare è stato costantemente affermato che integra il delitto di cui all’art. 483 cod. pen. l falsa dichiarazione di trasferimento COGNOMEa propria dimora abituale resa ai fini COGNOMEa iscrizione anag per mutamento COGNOMEa residenza, trattandosi di dichiarazione sostitutiva di atto notorio ai COGNOME‘art. 47 del d.P.R. 28 dicembre 2000 n. 445 (Sez. 3, n. 17419 del 04/04/2023, Rv. 284662; Sez. 5, n. 31833 del 14/10/2020, Rv. 279834; Sez. 5, n. 29469 del 07/05/2018, Rv. 273331).
Tanto rammentato e pacificamente condiviso l’approdo interpretativo secondo cui il delitt di falsità ideologica di cui all’art. 483 cod. pen. sussiste qualora l’atto pubblico, nel dichiarazione del privato è stata trasfusa, sia destinato a provare la verità dei fatti att cioè, quando una norma giuridica obblighi il privato a dichiarare il vero ricollegando spe effetti all’atto-documento nel quale la sua dichiarazione è stata inserita dal pubblico uf ricevente (Sez. U, n. 6, del 17/2/1999, Rv. 212782; Sez. U, n. 1 del 15/12/1999, COGNOME, 215413; Sez. 5, n. 5365 del 15/1/2018, Rv. 272110; Sez. 5, n. 39215 del 4/6/2015, Rv. 264841; Sez. 5, n. 18279 del 2/4/2014, Rv. 259883), non è possibile dubitare che la fattispecie concre posta all’esame del Collegio, rientri nei parametri ermeneutici appena descritti attesa l’evi e specifica funzione probatoria COGNOMEa dichiarazione resa ai sensi COGNOME‘art. 47 d.P.R. n. 4 2000, dimostrativa di «stati, qualità personali o fatti che siano nella diretta conoscenza COGNOME‘interessato», che solo quest’ultimo può documentare, COGNOMEa quale il pubblico ufficiale pr semplicemente cognizione attraverso l’attestazione del privato, tenuto all’obbligo di verità U, n. 28 del 15/12/1999, dep. 2000, Rv. 215413; Sez. 2, n. 4970 del 12/01/2012, Rv. 251815; Sez. 6, n. 23587 del 28/02/2013, Rv. 256259; Sez. 5, n. 5365 del 15/01/2018, Rv. 272110).
2.2. Alla stregua dei riportati criteri, circa l’obbligo del privato di dichiarare ordine ad una situazione concreta ed obiettiva attinente alla propria persona, e, in particolare, circa la propria residenza, ossia la propria dimora abituale come esistente nell’attualità 1, n. 22888 del 09/05/2006, Rv. 234879), le deduzioni difensive attinenti al profilo colpo non doloso COGNOMEa condotta mendace posta in essere nella dichiarazione sostitutiva di atto notorietà sono destituite di giuridico pregio, avuto riguardo al peculiare impegno richie dichiarante nel documentarsi adeguatamente e responsabilmente in ordine al contenuto COGNOME‘attestazione da rendere, e non consentite in questa sede, risolvendosi, le argomentazio circa l’incapacità COGNOME‘imputato di comprendere il contenuto COGNOME‘attestazione stessa in rag dei suoi limitati strumenti culturali, in esplorative incursioni nel fatto.
Donde, va ribadito il principio di diritto secondo cui il dolo del reato previsto cod. pen. è generico e consiste nella volontà cosciente e non coartata di compiere il consapevolezza di agire contro il dovere giuridico di dichiarare il vero (Sez. 5, 15/02/2021, Rv. 281041).

S’impone, pertanto, il rigetto del ricorso, cui consegue la condanna del r pagamento COGNOMEe spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento COGNOMEe spese processuali

Così deciso il 17/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.