Falsa dichiarazione del debitore: condanna e prescrizione.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un uomo condannato per aver reso una falsa dichiarazione del debitore durante una procedura di pignoramento. L’imputato aveva omesso di indicare la proprietà di immobili e conti correnti, sostenendo che tali beni fossero irrilevanti per un’esecuzione mobiliare. La Suprema Corte ha chiarito che l’obbligo di dichiarazione previsto dal codice di procedura civile è generale e non ammette valutazioni unilaterali sulla pignorabilità dei beni. Nonostante la conferma della sussistenza del fatto, i giudici hanno dovuto dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Tuttavia, la responsabilità civile per il risarcimento del danno in favore del creditore è stata confermata, poiché l’accertamento del fatto reato rimane valido ai fini delle statuizioni civili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 aprile 2026 in Esecuzione Forzata, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La falsa dichiarazione del debitore e il dovere di trasparenza

La trasparenza del debitore durante le fasi dell’esecuzione forzata rappresenta un pilastro fondamentale per l’efficacia del sistema giudiziario. Quando un ufficiale giudiziario invita un soggetto a indicare i propri beni, la risposta deve essere completa e veritiera. La falsa dichiarazione del debitore non è solo una violazione procedurale, ma integra un vero e proprio reato punito dal codice penale. Molti cittadini ignorano che tacere l’esistenza di un conto corrente o di una proprietà immobiliare può portare a una condanna definitiva. La legge vuole garantire al creditore la possibilità di recuperare quanto dovuto attraverso strumenti di tutela rapidi ed efficaci. Il caso recentemente esaminato dalla Cassazione mette in luce come la condotta omissiva del debitore possa generare conseguenze legali pesanti, anche quando si ritiene erroneamente che certi beni non siano pignorabili.

L’estensione dell’obbligo dichiarativo nel pignoramento

Il codice di procedura civile stabilisce regole precise per il debitore esecutato. Se i beni rinvenuti durante un pignoramento sono insufficienti, il debitore deve indicare altri beni utilmente pignorabili. Questo obbligo non riguarda solo la specifica categoria di pignoramento avviata dal creditore. Se il creditore agisce per un pignoramento mobiliare, il debitore ha comunque il dovere di segnalare immobili o crediti presso terzi. La giurisprudenza è costante nel ritenere che il debitore non possa decidere autonomamente cosa dichiarare. La valutazione sulla utilità o sulla pignorabilità di un bene spetta esclusivamente al giudice dell’esecuzione o al creditore stesso. Nascondere informazioni patrimoniali significa ostacolare la giustizia e ledere il diritto del creditore a una tutela effettiva.

Quando la falsa dichiarazione del debitore diventa reato

Il reato di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice scatta nel momento in cui si mente all’ufficiale giudiziario. La falsa dichiarazione del debitore è considerata un reato di pericolo. Questo significa che il reato esiste anche se il creditore non subisce un danno economico immediato. Basta il solo fatto di aver fornito informazioni false per far scattare la sanzione penale. La legge tutela infatti l’interesse pubblico al corretto svolgimento delle procedure esecutive. Non è necessario dimostrare che il creditore avrebbe sicuramente incassato il denaro se avesse conosciuto quei beni. La semplice creazione di un ostacolo informativo è sufficiente per la punibilità. Questo approccio rigoroso serve a scoraggiare comportamenti furbeschi volti a svuotare di significato le sentenze di condanna.

Il ruolo della prescrizione nel processo penale

Nel caso analizzato, il tempo ha giocato un ruolo determinante. La prescrizione è un istituto che estingue il reato se passa troppo tempo dal fatto senza una sentenza definitiva. Per il reato di falsa dichiarazione del debitore, i termini sono stabiliti dalla legge e possono essere prolungati in presenza di atti interruttivi. Se il reato cade in prescrizione, il giudice penale non può più infliggere una pena detentiva o pecuniaria. Tuttavia, questo non significa che il debitore sia considerato innocente a tutti gli effetti. Se esiste una parte civile che chiede il risarcimento, il giudice deve comunque valutare se il fatto è stato commesso. La prescrizione cancella la pena, ma non cancella necessariamente l’obbligo di risarcire il danno causato al creditore.

Le motivazioni della sentenza sulla falsa dichiarazione del debitore

I giudici di legittimità hanno rigettato la tesi difensiva secondo cui i beni immobili sarebbero stati inservienti rispetto a un pignoramento mobiliare. La Corte ha spiegato che l’articolo 492 del codice di procedura civile non fa distinzioni tra tipologie di beni. Il debitore deve indicare ogni risorsa patrimoniale utile, inclusi depositi bancari e redditi da pensione. La motivazione sottolinea che il debitore non può sottrarsi unilateralmente all’obbligo dichiarativo contestando la sussistenza dei presupposti dell’invito ricevuto. Se il debitore ritiene che l’atto sia illegittimo, deve utilizzare gli strumenti processuali corretti, come l’opposizione agli atti esecutivi. Mentire o tacere rimane una condotta illecita che non trova giustificazione nella presunta inutilità dei beni nascosti.

Le conclusioni della Cassazione sulla responsabilità civile

La sentenza si conclude con un annullamento senza rinvio per quanto riguarda la pena, a causa della prescrizione maturata prima della decisione di appello. Tuttavia, la Cassazione ha rigettato il ricorso agli effetti civili. Questo significa che la condanna al risarcimento dei danni in favore del creditore resta valida e definitiva. Il debitore dovrà quindi pagare i danni e le spese legali sostenute dalla controparte. La decisione conferma che, nonostante l’estinzione del reato per decorso del tempo, l’accertamento della responsabilità rimane fermo per tutelare il diritto del creditore. Chi commette una falsa dichiarazione del debitore rischia dunque di dover affrontare esborsi economici significativi, anche se riesce a evitare la reclusione grazie ai tempi lunghi della giustizia.

Cosa rischia chi mente sui propri beni durante un pignoramento?
Rischia una condanna penale per il reato previsto dall’articolo 388 del codice penale, oltre all’obbligo di risarcire i danni causati al creditore.

Il debitore può decidere di non dichiarare beni che ritiene inutili?
No, l’obbligo di dichiarazione è generale e riguarda tutti i beni utilmente pignorabili; la valutazione sull’utilità spetta al creditore o al giudice.

Se il reato cade in prescrizione, il risarcimento del danno è ancora dovuto?
Sì, se il fatto è stato accertato, la prescrizione estingue solo la pena penale ma non annulla le statuizioni civili relative al risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12001 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12001 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza del 14/07/2025 della Corte d’appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO

NOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Procedimento svolto con rito cartolare.

RITENUTO IN FATTO

XXXXXXXXXXXXXXXX ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Catanzaro che, in parziale riforma di quella emessa dal Tribunale di Catanzaro il 20 marzo 2023, gli ha concesso il beneficio della non menzione della condanna ai sensi dell’art. 175 cod. pen, confermando la condanna alla pena di mesi due di reclusione ed al risarcimento dei danni nei confronti della costituita parte civile.

Il ricorrente Ł stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 388, comma 8, cod. pen. perchØ, invitato a dichiarare se fosse o meno in possesso di beni utilmente pignorabili

nell’ambito della procedura di pignoramento mobiliare, dichiarava falsamente di non possedere altri beni mobili o immobili oltre a quelli già individuati.

Nel proposto ricorso XXXXXXXX deduce quattro motivi di seguito sintetizzati.

2.1. Violazione di legge in ordine all’art. 388 cod. pen. e carenza di motivazione.

La Corte di merito non ha dato risposta alle censure articolate dalla difesa in ordine alla attendibilità della persona offesa, nonostante le segnalate, plurime incoerenze del suo narrato e gli elementi di smentita provenienti dalla deposizione del teste di polizia giudiziaria.

In ogni caso, trattandosi di pignoramento mobiliare, il ricorrente non era tenuto a rendere alcuna dichiarazione, ai sensi dell’art. 492 cod. proc. civ., in relazione ai beni immobili di cui Ł titolare, nØ in relazione ai conti correnti, in quanto inservienti ai fini della promossa espropriazione.

Così perimetrato il contenuto dell’obbligo, non sarebbe integrato il reato in addebito.

2.2. Inosservanza o erronea applicazione dell’art. 131bis cod. pen. stante la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento.

La motivazione della sentenza impugnata Ł fondata sulla intensità del dolo e sulla contenuta misura della pena, profili dei quali risulta inesaustivo il primo, e sicuramente eccentrico rispetto ai presupposti della causa di non punibilità invocata, il secondo.

2.3. Violazione dell’art. 157 cod. pen. in relazione alla mancata declaratoria della causa estintiva della prescrizione da parte della Corte di appello.

2.4. Violazione di legge in ordine alla dosimetria della pena, che Ł stata determinata in misura eccessiva e senza operare alcun riferimento ai parametri commisurativi di cui all’art. 133 cod. pen.

Peraltro, avrebbero dovuto essere riconosciute al ricorrente le circostanze attenuanti generiche in virtø della inconsistenza del dolo.

Il Sostituto Procuratore generale ha concluso nei termini indicati in epigrafe.

Il difensore di parte civile ha depositato una memoria, in cui ha concluso per il rigetto del ricorso, e nota spese

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato quanto al mancato rilievo della causa estintiva della prescrizione ed infondato nel resto.

Le Sezioni Unite, con sentenza n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266818, hanno sancito che Ł ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduca, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. b)

cod. proc. pen., siccome riconducibile al vizio di violazione di legge.

Ciò posto, nella vicenda in esame va applicata la disciplina dettata dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251, c.d. ex Cirielli, vigente ratione temporis e piø favorevole rispetto a quelle successivamente intervenute.

Il fatto si Ł consumato il 17 dicembre 2015 ed il termine prescrizionale, che Ł pari a sei anni, suscettibile di essere prolungato fino a sette anni e sei mesi per gli atti interruttivi, ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 157 e 160 cod. proc. pen., in mancanza di sospensioni, Ł venuto a scadere il 17 giugno 2023, prima della pubblicazione della sentenza impugnata.

Va dunque dichiarata la prescrizione, non essendo emersi elementi che possano consentire una piø favorevole pronuncia di proscioglimento ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., come di qui a poco si vedrà.

Essendovi stata condanna al risarcimento del danno in favore della parte civile, devono valutarsi i residui motivi di impugnazione, ai soli fini della conferma o meno delle adottate statuizioni, a norma dell’art. 578 cod. proc. pen.

Il primo motivo, che si articola in diversi profili, risulta complessivamente infondato.

4.1. I Giudici di appello hanno evidenziato, con motivazione congrua, come le censure che attengono alla attendibilità della persona offesa risultino inconferenti, a fronte di una condanna essenzialmente incentrata sulle risultanze del verbale di pignoramento mobiliare e degli accertamenti patrimoniali svolti dal teste di polizia giudiziaria.

Del resto, Ł principio sedimentato quello per cui costituiscono censure di merito, non consentite nel giudizio di legittimità, tutte quelle che attengono a “vizi” diversi dalla mancanza di motivazione, dalla sua “manifesta illogicità”, dalla sua contraddittorietà su aspetti essenziali perchØ idonei a condurre ad una diversa conclusione del processo. Inammissibili, in particolare, sono le doglianze che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (tra le moltissime, Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01; Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965).
4.2. Sotto altro profilo, correttamente Ł stato ricostruito il contenuto degli obblighi di cui all’art. 492 cod. proc. civ., quanto alla dichiarazione che il debitore esecutato deve rendere in caso di insufficienza dei beni assoggettati al pignoramento. La norma, inserita nel titolo II del Capo III del codice di rito, relativo alla espropriazione forzata in generale, e nelle disposizioni – sempre di tenore generale – relative al pignoramento, non opera distinguo tra tipologie di beni, sicchØ la indicazione di beni utilmente pignorabili era dovuta dall’esecutato anche in relazione ai beni immobili, ai depositi bancari ed ai redditi da pensione, dei quali la difesa assume, in termini del tutto generici, essere ‘inservienti’.
Va osservato al riguardo che il legislatore ha costruito, con l’art. 388, comma ottavo, cod. pen., un reato di pericolo, poichØ volto a fornire adeguati strumenti di tutela esecutiva al creditore procedente.

In ragione di ciò, si Ł già affermato da questa Corte che il debitore non può unilateralmente sottrarsi all’obbligo dichiarativo imposto dalla disposizione processuale, contestando la sussistenza dei presupposti del correlato invito rivoltogli dall’organo procedente, ma può semmai rivolgersi, a tal fine, al giudice dell’esecuzione civile, con lo strumento dell’opposizione agli atti esecutivi, a norma dell’art. 617, cod. proc. civ. (così, in motivazione, Sez. 6, n. 44895 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 278336).
In ulteriore progressione rispetto a questo filone interpretativo, deve ritenersi che il debitore non possa esimersi dal dichiarare l’esistenza di beni, assumendo unilateralmente che essi non sarebbero utilmente pignorabili, a meno che la non utilità rispetto alle esigenze della espropriazione non sia di piana evidenza.

Nella specie la natura inserviente dei beni Ł stata meramente allegata dal ricorrente, nØ la circostanza, enfatizzata dalla difesa, che non vi fossero state altre verifiche rispetto alla positività bancaria o alla assenza di vincoli sui beni immobili può far ritenere integrata detta condizione ostativa, essendo il creditore, come spiegato in sentenza, munito di titolo esecutivo e dunque legittimato ad intervenire nelle procedure esecutive eventualmente promosse da altri debitori.

Il secondo motivo, inerente alla violazione dell’art. 131 -bis cod. pen. sarebbe astrattamente fondato, attesa la natura solo apparente della motivazione del diniego della causa di non punibilità – incentrata sulla intensità del dolo, apoditticamente affermata senza enunciare i presupposti fattuali di una tale valutazione – ma Ł in realtà assorbito dalla intervenuta prescrizione.

Ed invero, il proscioglimento per prescrizione Ł piø favorevole rispetto alla non punibilità per particolare tenuità del fatto, posto che quest’ultima ipotesi presuppone in ogni caso l’accertamento della sussistenza del fatto, nella sua materialità storica e giuridica, e produce effetti negativi per l’autore (Sez. 6, n. 3927 del 19/01/2026, COGNOME, Rv. 289203 – 01; Sez.1, n. 43700 del 28/9/2021, COGNOME, Rv. 282214; Sez. 6, n. 11040 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266505 – 01); sicchØ non Ł dato comprendere quale interesse, nell’accezione di cui all’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., possa avere il ricorrente rispetto all’accoglimento di un tale motivo, che non comporterebbe per lui alcun tipo di utilità.
Basti pensare, quanto alle statuizioni civili, che per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 173 del 2022 – la quale ha dichiarato l’incostituzionalità dell’art. 538 cod. proc. pen., nella parte in cui non Ł previsto che il giudice, a seguito del proscioglimento dell’imputato ai sensi dell’art. 131 -bis cod. pen., decida sulla domanda risarcitoria – il giudice che emette sentenza ai sensi dell’art. 131 -bis cod. pen. Ł tenuto a pronunciarsi sulla domanda di restituzione o risarcimento presentata dalla parte civile e l’accoglimento di essa
costituisce altresì il presupposto necessario e sufficiente per la liquidazione delle spese processuali sostenute dalla parte civile (Sez. 6, n. 50235 del 21/11/2023, Terranova, Rv. 285671 – 01). Peraltro – come questa Corte ha già avuto modo di puntualizzare, gli effetti della sentenza della Corte costituzionale n. 173 del 2022 si producono anche con riguardo ai fatti pregressi, trattandosi di disciplina di natura processuale, incidente esclusivamente sugli effetti civili della decisione e, come tale, soggetta al principio del ” tempus regit actum ” (Sez. 6, n. 36056 del 30/09/2025, COGNOME, Rv. 288918 – 01).
Assorbiti gli ulteriori motivi, afferenti alla eccessività della pena ed al diniego delle circostanze attenuanti generiche, va conclusivamente disposta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile relative al presente grado, che si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali, perche’ il reato e’ estinto per prescrizione. Rigetta il ricorso agli effetti civili. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME che liquida in complessivi euro 3686, oltre accessori di legge.

Così Ł deciso, 27/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.