Falsa denuncia: quando non è simulazione di reato

Un uomo presenta una falsa denuncia per il furto di uno zaino. La Cassazione annulla la condanna per simulazione di reato perché il furto simulato (semplice) non era procedibile d’ufficio, mancando la querela della vittima. Decisiva la non configurabilità dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede per un bene lasciato incustodito su una panchina per negligenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Denuncia: Annullata la Condanna se il Reato Simulato non è Procedibile

Presentare una falsa denuncia può avere conseguenze molto serie, ma non sempre integra il delitto di simulazione di reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: se il reato falsamente denunciato è procedibile solo a querela e questa non è mai stata presentata, non può esserci condanna. Il caso analizzato riguarda la denuncia di un furto di uno zainetto, ma la chiave di volta risiede nella corretta interpretazione di una specifica circostanza aggravante.

I Fatti del Caso: Zaino Smarrito o Rubato?

La vicenda giudiziaria ha origine dalla denuncia presentata da un uomo presso una stazione dei Carabinieri. Egli dichiarava di aver subito il furto del proprio zainetto, contenente effetti personali, mentre si trovava in un luogo pubblico. Tuttavia, le indagini successive hanno rivelato una realtà diversa: lo zainetto non era stato rubato, ma era stato lasciato dall’uomo stesso all’interno di un’autovettura durante un tentativo di furto da lui commesso ai danni del veicolo.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello avevano condannato l’imputato per il reato di simulazione di reato (art. 367 c.p.), ritenendo che avesse falsamente accusato ignoti di un crimine per sviare le indagini dal proprio illecito.

L’Analisi della Cassazione sulla falsa denuncia

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando una questione giuridica decisiva. Il reato di simulazione (art. 367 c.p.) presuppone che si simuli un reato per il quale l’autorità giudiziaria ha l’obbligo di procedere. Il furto semplice, però, è un reato procedibile a querela della persona offesa.

La difesa ha sostenuto che, non essendo mai stata sporta una querela per il presunto furto dello zaino (in quanto mai avvenuto), mancasse una condizione di procedibilità essenziale. La Corte di Appello aveva superato questo ostacolo ritenendo che il furto denunciato fosse aggravato dalla cosiddetta “esposizione alla pubblica fede” (art. 625 n. 7 c.p.), circostanza che, all’epoca dei fatti, rendeva il reato procedibile d’ufficio. Secondo i giudici di merito, lasciare uno zaino su una panchina per recarsi a una fontanella rientrava in questa casistica. È proprio su questo punto che la Cassazione ha ribaltato la decisione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione della Corte d’Appello è stata erronea. L’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede non può essere applicata con leggerezza. Essa ricorre solo in due casi specifici:

1. Necessità: Quando si è costretti a lasciare un bene incustodito per una reale necessità (es. attrezzi in un cantiere, merci su un veicolo per le consegne).
2. Consuetudine: Quando è una prassi sociale consolidata e accettata lasciare beni incustoditi, confidando nell’onestà altrui (es. effetti personali in un ufficio non aperto al pubblico).

La Corte ha precisato che lasciare uno zaino su una panchina in un luogo pubblico per distrazione o semplice imprudenza non rientra in nessuna di queste due categorie. Si tratta di un comportamento negligente, una volontaria e non imposta mancanza di custodia, che non può essere confusa con l’affidamento alla “pubblica fede”.

Di conseguenza, non sussistendo l’aggravante, il furto falsamente denunciato doveva essere considerato un furto semplice, procedibile solo a querela. Poiché una querela non è mai esistita, mancava fin dall’origine la condizione per cui l’autorità giudiziaria potesse procedere. Se l’autorità non può procedere per il reato simulato, non può esistere nemmeno il delitto di simulazione di reato.

Le conclusioni

La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di condanna senza rinvio, perché “il fatto non sussiste”. Questa decisione riafferma un principio di diritto cruciale: la configurabilità del reato di simulazione è strettamente legata alla procedibilità del reato oggetto della falsa denuncia. Inoltre, fornisce un’importante interpretazione restrittiva dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, distinguendo chiaramente tra la necessità o la consuetudine tutelate dalla norma e la mera negligenza personale, che non gode della stessa protezione.

Quando una falsa denuncia di furto non costituisce il reato di simulazione?
Quando il furto denunciato è un reato procedibile solo a querela di parte (come il furto semplice) e nessuna querela è stata mai presentata. Se manca questa condizione di procedibilità, non si può essere puniti per simulazione di reato.

Lasciare uno zaino su una panchina è considerata “esposizione alla pubblica fede”?
No. Secondo la Corte di Cassazione, lasciare un bene incustodito in un luogo pubblico per distrazione o negligenza non integra l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. Questa si applica solo quando il bene è lasciato incustodito per una reale necessità o per una consuetudine sociale consolidata.

Cosa significa che un reato è “procedibile a querela”?
Significa che lo Stato può iniziare un procedimento penale contro il presunto colpevole solo se la vittima del reato ne fa esplicita richiesta attraverso un atto formale chiamato “querela”. In assenza di querela, l’azione penale non può essere esercitata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33503 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33503 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Mortara il 29/08/1978

avverso la sentenza del 02/12/2024 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME tramite il proprio difensore, propone ricorso avverso la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Milano che ha confermato la decisione del Tribunale di Pavia che aveva condannato l’imputato alla pena di un anno e mesi sei di reclusione per il reato di cui all’art. 367 cod. pen.

NOME COGNOME viene contestato di aver presentato in data 25 giugno 2018 una falsa denuncia presso la Stazione dei Carabinieri di Mortara per il furto del proprio zainetto con all’interno i propri effetti personali, rinvenuto in realtà nell’autovettura

di COGNOME NOME, ove lo aveva lasciato durante il tentativo di furto da lui commesso.

Il ricorrente deduce i motivi di seguito indicati.

2.1. Violazione di legge e vizio della motivazione per difetto della condizione di procedibilità del delitto di furto oggetto della falsa denuncia, non avendo sporto la necessaria querela richiesta quale condizione di procedibilità in relazione alle descritte modalità del furto oggetto della simulazione. La Corte di appello pur aderendo all’interpretazione secondo cui il reato di cui all’art. 367 cod. pen. presuppone che il reato oggetto della simulazione sia un reato procedibile d’ufficio o se procedibile a querela che questa sia stata sporta, ha ritenuto che il fatto descritto potesse astrattamente configurare la circostanza aggravante dell’esposizione per consuetudine della cosa alla pubblica fede.
Al contrario, adduce il ricorrente, che tale circostanza non poteva essere ravvisata in base alla descrizione del fatto di reato contenuto nella denuncia che faceva riferimento al furto di uno zaino lasciato incustodito sopra una panchina.

Inoltre, si osserva che in relazione alla denuncia del furto dello zaino nessuna indagine risulterebbe essere stata svolta, con ciò confermandosi l’assenza della condizione di procedibilità che si rendeva necessaria in ragione della denuncia di un furto semplice procedibile solo a querela.

2.2. Violazione di legge in relazione alla ritenuta recidiva, non avendo la Corte di appello spiegato le ragioni per le quali le precedenti condanne riportate dal COGNOME dovessero essere ritenute indicative di una maggiore ed accresciuta pericolosità sociale, considerato che il precedente per estorsione risale al 12 novembre 2004, quello per rapina al 2 maggio 2002, mentre gli altri precedenti per furti e reati in materia di stupefacenti risalgono agli anni 1995-1998, quindi molti anni prima del reato per cui si procede (commesso il 25 giugno 2018).
2.3. Vizio di motivazione in relazione alla determinazione della pena.

Adduce il ricorrente l’illogicità della motivazione per avere la sentenza di merito applicato una pena superiore al minimo edittale, valorizzando la finalità di eludere le investigazioni in relazione al tentato furto di un’autovettura, senza considerare la minima offensività in concreto del reato rispetto al corretto svolgimento dell’amministrazione della giustizia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato ed impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con conseguente assorbimento degli altri motivi.

Prescindendo dalla indubbia e non controversa falsità del contenuto della denuncia, deve rilevarsi l’erronea valutazione operata dalla Corte di appello in

L)/

ordine alla sussistenza della circostanza aggravante relativa al furto di cosa esposta per necessità o consuetudine alla pubblica fede prevista dall’art. 625, n. 7 cod. pen.

La Corte di appello dopo aver ribadito il consolidato orientamento di legittimità secondo cui non è configurabile il delitto di simulazione di reato quando la perseguibilità d’ufficio del reato oggetto della denuncia simulata sia stata esclusa e la querela non sia stata presentata (Sez. 6, n. 13109 del 21/01/2009, COGNOME, Rv. 243126), ha affermato che la falsa denuncia di furto sporta dall’imputato andava considerata come riferita ad un delitto procedibile di ufficio.

In particolare, è stata riconosciuta sussistente la circostanza aggravante prevista dall’art. 625 n.7 cod. pen., afferente alla sottrazione di una cosa esposta alla pubblica fede, oltre ad evidenziarsi la irrilevanza della sopravvenuta modifica legislativa del regime di procedibilità a querela introdotto per effetto del d.lgs. n.150 del 10 ottobre 2022 in epoca successiva ai fatti.

Deve rilevarsi l’erroneità della valutazione operata dalla Corte di appello, rispetto alla configurabilità della predetta circostanza aggravante in ragione della sua applicazione ad una fattispecie in concreto non suscettibile di giustificarne l’integrazione.

Secondo la decisione qui impugnata, il furto di uno zaino lasciato incustodito su una panchina per raggiungere una vicina fontanella integrerebbe detta aggravante “rientrando nelle abitudini sociali e nella pratica di fatto lasciare incustoditi i propri effetti personali, abbandonandoli temporaneamente in un luogo prossimo per assolvere ad un’esigenza transitoria”.

Appare evidente la erroneità di siffatta valutazione.

Se è certamente corretta l’affermazione secondo cui la procedibilità d’ufficio ai fini della integrazione della simulazione di reato deve essere valutata al momento della denuncia, con la conseguente irrilevanza delle modifiche normative sopravvenute (come quella che ha reso procedibile a querela anche il furto aggravato delle cose esposte alla pubblica fede, a norma dell’art.2 ,comma 1, lett. I) del cit. d.lgs n. 150/2022), risulta priva di fondamento la ritenuta configurabilità dell’aggravante nella fattispecie di furto in esame, oggetto della simulazione per cui si procede.
L’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7 cod. pen., riguarda le cose esposte “per necessità e consuetudine” alla pubblica fede e tali devono intendersi soltanto quelle lasciate dal possessore, in modo permanente o per un certo tempo, senza diretta e continua custodia, per “necessità” o per “consuetudine” e che, per tale ragione, si trovino più esposte al rischio di essere più facilmente sottratte.

I casi in cui ricorrono le predette due alternative condizioni, di necessità o consuetudine, non sono specificati dalla norma, essendone rimessa l’individuazione all’interprete attraverso il richiamo implicito all’applicazione di regole di comune esperienza.

Nel caso in esame il riferimento a tali condizioni fuoriesce anche dalla portata più ampia possibile che si possa riconoscere alle regole dettate dall’esperienza, non potendosi ravvisare alcuna consuetudine o necessità nel lasciare incustoditi i propri effetti personali sopra una panchina in luogo aperto al pubblico, senza adottare alcuna cautela per scongiurare il rischio di furti.

La condizione di necessità di lasciare incustoditi determinati beni, presuppone la difficoltà se non addirittura l’impossibilità di adottare dei comportamenti più prudenti, come si riconosce ad esempio per gli oggetti lasciati all’interno dell’abitacolo di un’autovettura parcheggiata sulla pubblica strada, ove si tratti di oggetti ivi custoditi per necessità o comodità (Sez. 5, n. 38900 del 14/06/2019, COGNOME, Rv. 277119), ma non certamente rispetto a quelle cautele che possono essere agevolmente adottate e che rendono del tutto incauto ed imprudente il comportamento di chi le omette solo per distrazione o leggerezza, non essendovi alcuna necessità che ne renda impossibile o anche soltanto disagevole la custodia.
La condizione alternativa di esposizione “per consuetudine” è quella riferita alle prassi sociali consolidate, che dipendono dall’affidamento riposto nelle condotte generalizzate e radicate nel tempo, secondo usanze comuni e diffuse in determinati contesti sociali (ad es. come potrebbe essere per gli effetti personali lasciati incustoditi sul luogo di lavoro, in locali non aperti al pubblico).

I comportamenti superficiali ed incauti di chi lascia incustodita la cosa in suo possesso per distrazione o leggerezza in luogo aperto al pubblico, pur potendolo agevolmente evitare e al di fuori di un contesto sociale di generale affidamento, non consente certamente di ritenere configurabile detta aggravante che punisce più gravemente solo i casi in cui l’assenza di custodia del bene sia imposta da situazioni di necessità o da consuetudini sociali, di cui possa trarre profitto l’autore del furto.

Nei casi di mera imprudenza o distrazione, al contrario, vertendosi in situazioni di volontaria e non imposta mancanza di cautele nella custodia delle proprie cose, manca del tutto l’esposizione alla pubblica fede, da intendersi quale rispetto verso la proprietà altrui in cui confida chi deve lasciare una cosa, anche solo temporaneamente, incustodita per necessità o uso sociale condiviso nella ordinarietà dei casi per acquisita e generalizzata abitudine di vita.

In conclusione, non potendosi configurare l’aggravante prevista dall’art. 7 dell’art. 625 cod. pen., né comunque altra aggravante che possa giustificare la

procedibilità di ufficio del furto oggetto della falsa denuncia sporta dall’imput la sentenza impugnata deve essere annullata per insussistenza del fatto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Così deciso 1’11 settembre 2025

re estensore

GLYPH

Il PFesiden,té

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.