Falsa certificazione: competenza e tenuità del fatto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37961/2024, ha respinto il ricorso di un imputato condannato per l’invio di una falsa certificazione a un istituto scolastico. La Corte ha stabilito che, in caso di ignoto mittente del documento, la competenza territoriale si radica nel luogo dove ha sede il destinatario. Inoltre, ha escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando che la gravità della condotta va valutata per la sua idoneità a ledere il bene giuridico, a prescindere dal danno effettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa certificazione per le graduatorie: la Cassazione fa chiarezza

L’uso di una falsa certificazione per ottenere un vantaggio in una graduatoria pubblica è un reato grave con importanti conseguenze procedurali. Con la recente sentenza n. 37961 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso emblematico, offrendo chiarimenti cruciali su temi come la competenza territoriale e l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Fatti del Caso: il documento inviato alla scuola

Il caso riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per aver utilizzato una falsa certificazione al fine di migliorare la propria posizione in una graduatoria scolastica. Secondo l’accusa, il documento era stato inviato per via telematica a un istituto scolastico di Taranto. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando diversi aspetti della sentenza d’appello.

I motivi del ricorso: dalla competenza alla tenuità del fatto

La difesa ha articolato il ricorso su quattro punti principali:
1. Incompetenza territoriale: Si sosteneva che il processo avrebbe dovuto svolgersi presso il Tribunale di Matera, luogo di residenza dell’imputato e da cui si presumeva fosse stata inviata l’email, e non a Taranto, sede della scuola destinataria.
2. Mancanza di prove: L’imputato negava di aver inviato il documento falso, affermando che la sua successiva conferma di validità si riferiva a un altro certificato, legittimo, proveniente da un’altra scuola.
3. Particolare tenuità del fatto: Si richiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che la condotta non aveva di fatto danneggiato altri candidati, poiché l’imputato avrebbe comunque ottenuto il posto.
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava un diniego immotivato delle circostanze attenuanti.

Falsa certificazione e competenza territoriale: l’analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo, chiarendo un principio fondamentale sulla competenza. Poiché l’imputato ha sempre negato di essere il mittente e non è stato possibile accertare con sicurezza l’indirizzo di provenienza della comunicazione, non si possono applicare i criteri ordinari (luogo di consumazione del reato o di residenza). In questi casi, interviene il criterio suppletivo dell’art. 9, comma 1, del codice di procedura penale. Tale norma radica la competenza presso il giudice del luogo in cui ha sede l’ufficio del pubblico ministero che ha iscritto per primo la notizia di reato, che in questo caso coincide con il luogo di destinazione del documento: la scuola di Taranto. Pertanto, la competenza del Tribunale di Taranto è stata ritenuta corretta.

La valutazione della prova e la non applicabilità della tenuità del fatto

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. In merito alla prova, la Corte ha giudicato logica e congrua la motivazione dei giudici di merito, i quali avevano ritenuto che l’imputato fosse l’unico soggetto interessato a produrre la falsa certificazione per ottenere un punteggio maggiore. L’interpretazione delle comunicazioni dell’imputato rientra nella valutazione di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non in presenza di un palese travisamento della prova, qui non riscontrato.

Particolarmente significativa è la decisione sulla particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha confermato che la gravità della condotta non va misurata solo sul danno effettivamente prodotto. L’atto di presentare un documento falso è di per sé grave in quanto idoneo ad alterare la parità di condizioni tra i concorrenti e a minare la fiducia negli atti pubblici. La circostanza che, ex post, si sia accertato che il risultato non sarebbe cambiato è irrilevante. Ciò che conta è il potenziale lesivo della condotta al momento in cui è stata posta in essere.

Le motivazioni

La Corte ha rigettato il ricorso perché i motivi presentati sono stati ritenuti infondati o inammissibili. Sulla competenza, è stato applicato il criterio suppletivo che indica il foro del destinatario del documento falso quando il mittente è ignoto. Sulla prova, la valutazione del giudice di merito è stata considerata logica e priva di vizi. Sulla tenuità del fatto, si è ribadito che la gravità della condotta va valutata in astratto per la sua idoneità a ledere il bene protetto, e non solo in base all’esito concreto. Infine, il motivo sulle attenuanti generiche è stato giudicato inammissibile per la sua genericità, non avendo il ricorrente indicato elementi positivi specifici trascurati dai giudici.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza alcuni principi chiave in materia di reati contro la fede pubblica. In primo luogo, stabilisce un chiaro criterio per determinare la competenza territoriale in casi di invio telematico di documenti falsi con mittente incerto. In secondo luogo, ribadisce un’interpretazione rigorosa dell’art. 131-bis c.p., escludendone l’applicazione quando la condotta, pur non producendo un danno finale, è intrinsecamente grave e potenzialmente lesiva della correttezza e trasparenza delle procedure amministrative. La decisione sottolinea che l’integrità delle graduatorie pubbliche è un bene da tutelare con fermezza, sanzionando chiunque tenti di alterarle con mezzi illeciti.

Qual è il tribunale competente a giudicare il reato di invio di una falsa certificazione se il mittente è sconosciuto?
Secondo la sentenza, quando il mittente del documento falso rimane ignoto, si applica il criterio suppletivo dell’art. 9, comma 1, c.p.p. La competenza si radica quindi presso il tribunale del luogo dove ha sede il destinatario del documento (nel caso di specie, la scuola a cui è stata inviata la certificazione).

La causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ può essere applicata se la falsa certificazione non ha modificato l’esito finale della graduatoria?
No. La Corte ha stabilito che la gravità della condotta va valutata per la sua idoneità ad alterare la procedura e la parità tra i candidati, indipendentemente dal fatto che abbia prodotto o meno un danno concreto e definitivo. La circostanza, rilevabile solo ex post, che il responsabile avrebbe ottenuto comunque il posto è irrilevante ai fini del giudizio di tenuità.

Come viene valutata dalla Corte di Cassazione l’interpretazione delle prove effettuata dai giudici di merito?
La Corte di Cassazione non può riesaminare il merito delle prove. Il suo controllo è limitato alla verifica della logicità e coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Può intervenire solo in caso di ‘travisamento della prova’, ovvero quando il giudice di merito ha fondato la sua decisione su una prova inesistente o ne ha percepito il contenuto in modo palesemente errato, ma non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37961 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37961 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MATERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/11/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di Appello di Lecce, sez. d RAGIONE_SOCIALE, rif ormava parzialmente la pronuncia di condanna di primo grado emessa dal G.U.P. di RAGIONE_SOCIALE nei confronti del ricorrente, previa riqualificaz

dei delitti ascrittigli ai due capi di imputazione, rideterminando il trat sanzionatorio.

Avverso la richiamata sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, a firma del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando qu motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi nei limiti previsti dall’art. 17 att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 606, c 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen., violazione e falsa applicazione degli art 16 cod. proc. pen. e correlata contraddittorietà e manifesta illogicità motivazione RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale, per la ritenuta infonda del motivo di gravame con il quale aveva contestato il rigetto dell’eccezion incompetenza territoriale del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in favore del Tribunal Matera.

A fondamento RAGIONE_SOCIALE censura, l’imputato deduce – premesso di aver formulato tale eccezione sin dall’udienza preliminare e di averla successivame reiterata, tanto in sede di giudizio abbreviato che in appello procedimento avrebbe dovuto essere radicato a Matera poiché nel relativ circondario, e in particolare nel Comune di Tursi, si trovava la propria abitaz dalla quale avrebbe inviato la certificazione all’istituto scolastico di T stante la natura istantanea del delitto di cui all’art 495 cod. pen.

Sottolinea che l’eccezione era stata disattesa sulla base del presuppo accertato come erroneo anche dalla decisione impugnata, che egli avess personalmente consegnato il certificato presso l’RAGIONE_SOCIALE e inviato lo stesso a mezzo posta elettronica dal suo luogo di residenza.

Soggiunge che, vieppiù, la motivazione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale palesereb la propria illogicità e contraddittorietà laddove, riqualificati i delitti divenuto per l’effetto il reato più grave quello di cui all’art. 482 c contestato al capo 2) dell’imputazione, la competenza per territorio avre dovuto essere determinata ex art. 16, comma 1, cod. proc. pen., ossia nel lu dove sarebbe avvenuta la contestata alterazione/contraffazione penalment rilevante ai sensi dell’art. 477 cod. pen. presupponente l’utilizzo dell’at che è solo un posterius indifferente.
Altresì la competenza spetterebbe, deduce ancora il ricorrente, al Tribun di Matera avendo riguardo al criterio residuale di cui all’art. 9, comma 2, proc. pen., in virtù RAGIONE_SOCIALE sua residenza sita nel Comune di Tursi, in provin Matera.

2.2. Mediante il secondo motivo il ricorrente lamenta violazione e fa applicazione degli artt. 495, 476, 482 cod. pen. e 192 cod. proc. pen., cor travisamento probatorio, nonché vizio di logicità e contraddittorietà d motivazione, nella misura in cui la decisione impugnata avrebbe ritenu integrata la sua responsabilità penale.

In particolare, lamenta che la Corte territoriale, come la pronuncia di p grado, avrebbe desunto tale responsabilità, senza che fosse stata accerta titolarità dell’indirizzo di provenienza RAGIONE_SOCIALE documentazione falsa trasm all’istituto scolastico di RAGIONE_SOCIALE, in virtù RAGIONE_SOCIALE risposta data alla dirig stesso con la quale aveva confermato la validità RAGIONE_SOCIALE documentazione. Sostie infatti, che, a differenza di quanto ritenuto dalla pronuncia impugnata, l risposta non si riferiva alla documentazione falsa che egli avrebbe asseritam inviato bensì a quella trasmessa dall’istituto scolastico di Policoro.
Sottolinea che, inoltre, gli sarebbe stata attribuita la condotta prodotto il certificato falso, pur essendo ciò avvenuto attraverso un indiri posta elettronica del quale, come specificato dal RAGIONE_SOCIALE nella nota del 6 novembre 2021 al Pubblico Ministero, non er mai stata accertata la provenienza.

2.3. Con il terzo motivo il COGNOME deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e correlato vizio di motivazione RAGIONE_SOCIALE pron impugnata laddove non ha riconosciuto la ricorrenza RAGIONE_SOCIALE causa di non punibili per particolare tenuità del fatto, atteso che la condotta ascrittagli non a realtà danneggiato altri docenti, perché egli sarebbe in ogni caso risu vincitore.

2.4. Infine, con il quarto motivo, l’imputato censura la decisione RAGIONE_SOCIALE territoriale per non avergli concesso le circostanze attenuanti generiche scorta di un’apodittica valutazione di gravità RAGIONE_SOCIALE condotta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, oltre che ai limiti dell’ammissibilità poiché di uno specifico confronto con le argomentazioni sottese al rigetto dell’ana motivo di appello (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, 268822 – 01), non è fondato.

Infatti, anche la riqualificazione operata, a seguito RAGIONE_SOCIALE quale il deli grave è divenuto quello di cui all’art. 482 cod. pen., non ha i sull’individuazione RAGIONE_SOCIALE competenza in quella del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, poic

3 GLYPH

avendo negato il COGNOME la condotta contestata ed essendo così rimasto ignoto l’indirizzo dal quale è stata inviata la documentazione alla scuola, applicazione il criterio suppletivo indicato dall’art. 9, comma 1, cod. proc che radica, comunque, la competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, dove ha la sed la scuola cui è stata diretta la falsa documentazione.

2. Il secondo motivo è parimenti non fondato.

Quanto alla provenienza RAGIONE_SOCIALE falsa certificazione dal ricorrente, la C territoriale (come la decisione di primo grado) ha motivato, in maniera cong nel senso che non vi erano altri soggetti interessati alla produzione del cert falsificato onde ottenere una migliore posizione in graduatoria (riverberand il relativo aumento di punteggio in favore dell’imputato).

D’altra parte, quanto alla interpretazione RAGIONE_SOCIALE risposta fornita dal med ricorrente in ordine alla validità RAGIONE_SOCIALE documentazione, è ragionevole – e di sottrae, ancora una volta, al controllo di legittimità – quella resa dai g merito nel senso di ritenere che essa fosse volta a corroborare quella pro dal medesimo imputato piuttosto che quella, diversa, inviata dallRAGIONE_SOCIALE aveva prestato in precedenza servizio.

Del resto, nell’assumere in detta interpretazione un travisamento probator il COGNOME trascura di considerare che tale vizio vede circoscritta la cognizione d giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragioname giudice di merito del dato probatorio, rilevante e decisivo, per evidenz l’eventuale, incontrovertibile e pacif ica distorsione, in termini q “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “signif atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione n dell’elemento di prova (ex aliis, Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, NOME COGNOME Welton, Rv. 283370 – 01; Sez. 5, n. 39048 del 25/09/2007, COGNOME, Rv 238215 – 01), re-interpretazione che inammissibilmente egli richiede.
3. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

E’ opportuno ricordare, in proposito, che, come hanno chiarito le Sezio Unite nella nota sentenza “Tushaj”, ai fini RAGIONE_SOCIALE configurabilità RAGIONE_SOCIALE ca esclusione RAGIONE_SOCIALE punibilità per particolare tenuità del fatto, p dall’art. 131 bis cod.pen., il giudizio sulla tenuità r una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità RAGIONE_SOCIALE fattis concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., modalità RAGIONE_SOCIALE condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tus Rv. 266590 – 01).
Sfugge di qui a qualsivoglia vizio denunciabile in sede di legittimi decisione resa in parte qua dalla Corte territoriale che, con congrua e diffusa motivazione, ha ritenuto ostativa alla configurabilità RAGIONE_SOCIALE causa di non puni la gravità RAGIONE_SOCIALE condotta dell’imputato, in quanto idonea ad alter graduatoria per la posizione da ricoprire, precisando che non avrebbe pot incidere rispetto a tale valutazione la circostanza, rilevabile solo ex post, RAGIONE_SOCIALE irrilevanza RAGIONE_SOCIALE falsa certificazione prodotta rispetto alla possibilità per il di ottenere il posto rispetto agli altri aspiranti.
è inammissibile anche il q uarto motivo di ricorso, in quanto il ricorrente neppure indica un elemento positivo in concreto non considerato dai giudici merito che avrebbe dovuto condurre a valutare la concessione delle circostan attenuanti generiche in proprio favore (ex plurimis, Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/201 COGNOME, Rv. 270986 – 01).

Il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorrente condanna pa g amento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali.

Così deciso in Roma il 18 settembre 2024 Il Consigliere COGNOME

Il residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.