Falsa carta di identità: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il possesso di una falsa carta di identità utilizzata per ottenere finanziamenti. La difesa lamentava l’omessa consulenza grafologica e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di una doppia conforme, il travisamento della prova è deducibile solo in casi limitati e che la valutazione del merito è preclusa in sede di legittimità. Il diniego delle attenuanti è stato giustificato dalla gravità dei fatti e dai precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa carta di identità e ricorso in Cassazione: i limiti della difesa

La detenzione di una falsa carta di identità rappresenta un reato che la giurisprudenza tratta con estremo rigore, specialmente quando il documento è finalizzato alla commissione di truffe. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i limiti del ricorso in sede di legittimità per questa fattispecie, confermando la condanna per due imputati che avevano contraffatto un documento per ottenere finanziamenti commerciali.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla creazione di una falsa carta di identità sulla quale era stata apposta la fotografia di uno degli imputati con generalità diverse. Tale documento era stato utilizzato per sottoscrivere contratti di finanziamento presso esercizi commerciali per l’acquisto di mobili. Nonostante il riconoscimento fisico effettuato dalle persone offese e l’evidenza documentale, i ricorrenti hanno impugnato la sentenza di appello lamentando vizi di motivazione e la mancata concessione delle attenuanti generiche.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, sottolineando come le doglianze fossero orientate a una rilettura degli elementi probatori, operazione non consentita nel giudizio di legittimità. In particolare, è stato ribadito che la Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove, a meno che non emerga una manifesta illogicità della motivazione, circostanza esclusa nel caso di specie.

Il ruolo della doppia conforme

Un punto centrale della decisione riguarda la cosiddetta doppia conforme. Quando sia il tribunale che la corte d’appello concordano sulla responsabilità, il vizio di travisamento della prova può essere dedotto solo se il dato probatorio contestato è stato introdotto per la prima volta nel secondo grado di giudizio. In assenza di tale presupposto, la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito rimane intangibile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla solidità dell’impianto accusatorio. Il diniego della consulenza grafologica sulla falsa carta di identità è stato ritenuto corretto poiché il riconoscimento fisico degli imputati e il collegamento di utenze telefoniche e titoli bancari ai loro familiari rendevano superflua un’ulteriore indagine tecnica. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato motivato dalla gravità del danno arrecato alle vittime e dalla personalità negativa degli imputati, elementi che prevalgono sul semplice stato di incensuratezza.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento evidenziano che la determinazione della pena, se contenuta entro i limiti edittali e supportata da una motivazione logica, non è sindacabile in Cassazione. La sentenza conferma che l’utilizzo di una falsa carta di identità per scopi fraudolenti comporta conseguenze penali severe, e che la strategia difensiva in sede di legittimità deve concentrarsi esclusivamente su vizi di legge e non sulla riapertura del dibattimento probatorio.

Si può richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione si occupa solo della legittimità della sentenza e non può riesaminare i fatti o le prove già valutati nei gradi di merito.

L’incensuratezza dà diritto automatico alle attenuanti generiche?
No, il giudice può negarle se ritiene che la gravità del reato o altri elementi negativi siano prevalenti rispetto alla mancanza di precedenti penali.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile?
La condanna diventa definitiva e il ricorrente viene solitamente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6642 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6642 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2026

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/04/2025 della Corte d’appello di Palermo dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME e COGNOME NOME ricorrono con atti separati avverso sentenza della Corte di Appello di Palermo, che ha parzialmente riformato quella del Tribunale di Palermo, dichiarando non doversi procedere nei confronti di entrambi gli imputati in ordine reati contestati in concorso ai capi di D), G), H) e C) perché estinti per intervenuta prescriz confermando la responsabilità per il delitto sub capo A) (in esso assorbito quello sub capo E), relativo alla violazione dell’art. 110-497 bis, secondo comma, cod. pen., avendo formato una falsa carta di identità intestata a COGNOME NOME, inserendovi l’effige di COGNOME. Per tal la Corte di appello rideterminava la pena inflitta nei confronti di COGNOME NOME in anni mesi otto di reclusione e nei confronti di COGNOME NOME in anni tre di reclusione;
Considerato che il primo motivo di ricorso presentato da NOME COGNOME – che lamenta erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione, in relazione alla responsabili dell’imputato, alla sussistenza degli elementi oggettivi del reato, alla valutazione delle p alla sussistenza l’elemento soggettivo e dunque alla concreta configurabilità della fattispeci reato contestata – in primo luogo sollecita una rilettura delle emergenze probatorie n consentita, elencando le dichiarazioni dei testimoni e chiedendo a questa Corte di rivalutarle.
riguardo va evidenziato come il motivo sul punto motivo non sia consentito dalla legge in sede di legittimità perché, dinanzi alla Corte di cassazione, non è permesso invocare una valutazion o rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni in contrast quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte regolatrice un giudizio di fatto che n compete. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli el di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riserv giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, 3akani, Rv. 216260). Più di recente si è sostenuto che, nel giudizio di cassazione, sono precluse Giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della dec impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione de fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore cap esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, 2021, F.; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; pronunzie che trovano precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 del 22/03/2006, COGNOME, Rv. 233780; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). D’altro canto deve anche osservarsi come, anche a voler intendere la censura come doglianza di travisamento, la stessa risulta non consentita come formulata, perché la prova omessa o travisata, che abbia natura dichiarativa, richiede che ricorrente ne riporti integralmente il contenuto, non limitandosi ad estrapolarne alcuni b ovvero a sintetizzarne il contenuto, giacché così facendo viene impedito al giudice di legittim di apprezzare compiutamente il significato probatorio delle dichiarazioni e, quindi, di valu l’effettiva portata del vizio dedotto (ex multis Sez. 4 n. 37982 del 26 giugno 2008, Buzi, rv 241023; Sez. 3, n. 19957/17 del 21 settembre 2016, COGNOME, Rv. 269801). D’altro canto, la deduzione di travisamento neanche è consentita, in quanto che nel caso di cosiddetta “doppia conforme” il vizio del travisamento della prova, per utilizzazione di un’informazione inesiste nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, può essere dedotto con il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. e) cod. proc. pen. sol caso in cui il ricorrente rappresenti – con specifica deduzione – che il dato proba asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nel motivazione del provvedimento di secondo grado (Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, M., Rv. 283777 – 01; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016 – dep. 20/02/2017, RAGIONE_SOCIALE Gumina e altro, Rv. 26921701). Il che non è stato prospettato dalla ricorrente. Anche il primo motivo del ricorso NOME, riproduttivo di doglianze sovrapponibili, non è consentito per le medesime ragioni; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Letta la seconda e terza parte del primo motivo del ricorso COGNOME e i sovrapponib secondo, terzo, quarto e quinto motivo del ricorso COGNOME, i ricorrenti lamentano in p luogo l’omessa consulenza grafologica al fine di accertare la falsità del documento di identità doglianza è del tutto aspecifica, in quanto non è in grado di disarticolare la motivazi impugnata, poiché non si confronta con la circostanza che la carta di identità – utilizzata pe fsj

sottoscrizione del contratto di finanziamento – era contraffatta in quanto la Corte di app ha accertato che vi era stata apposta la fotografia di COGNOME con generalità diverse sostanza, le doglianze sono aspecifiche perché non si confrontano con tale dato o, COGNOME, non lo aggrediscono lamentando travisamento e comprovando l’errore in cui sarebbe incorsa la Corte di appello; tanto più che la Corte territoriale rende conto che le persone offese delle t (cfr. fol. 4 della sentenza impugnato) ebbero a riconoscere gli imputati come i soggetti ai qu furono consegnati i mobili – grazie al finanziamento ottenuto con l’esibizione della cart identità contraffatta – e che si recarono presso l’esercizio commerciale RAGIONE_SOCIALE, come pure l’identità fisica del soggetto che consegnò la carta di identità e la fotografia apposta sulla s in occasione dell’acquisto presso l’esercizio RAGIONE_SOCIALE. A fronte del riconoscimento fisico deg autori dei reati, della esibizione della carta di identità utilizzata per l’acquisto e il fina sia le doglianze relative all’omessa consulenza tecnica sia anche quelle mosse alle indicazioni utenze e indirizzi di posta elettronica riferibili ad altri soggetti, non sono disarticol valutazione non manifestamente illogica della Corte di appello, che per altro evidenzia come alcuni di questi recapiti risultavano riferibili a parenti degli imputati, un titolo bancar tutto intestato a COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME il coinvolgimento di terzi non escludeva il concorso de attuali imputati. Anche la perquisizione con esito negativo non poteva ritenersi, osserva senz aporie logiche la Corte territoriale, ragione escludente la responsabilità, in quanto fu effet presso un indirizzo diverso da quello in cui i mobili furono consegnati, ove effettivame vivevano gli imputati. Pertanto, in conclusione, i motivi di ricorso analizzati non sono in di disarticolare l’intero ragionamento probatorio, tanto più che ci si confronta con il lim “devolutum” in caso di cosiddetta “doppia conforme” e l’intangibilità della valutazione nel me del risultato probatorio;
Considerato che il secondo motivo del ricorso COGNOME ed il sesto del ricorso COGNOME che contestano erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione a diniego delle circostanze attenuanti generiche, ex art. 62-bis cod. pen. – non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 5-6 della sentenz impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il princi affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elemen favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente c riferimento a quelli ritenuti decisivi o COGNOME rilevanti, rimanendo disattesi o superati tu altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME e altri, Rv. 248244). Nel caso di specie la gravità del dei fatti, il profitto per gli imputati e il danno per le persone offese non te COGNOMECOGNOME nonché in aggiunta la personalità negativa per i precedenti penali per COGNOME, s indicati dalla Corte territoriale come elementi ostativi, costituendo un corredo motivazion congruo e non manifestamente illogico al fine di negare le circostanze attenuanti invocate
r

Quanto alla incensuratezza della COGNOME, va ricordato che l’omessa valutazione della stessa non è decisiva in quanto per dettato normativo – cfr. Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Guarnie Rv. 283489 – 01 – il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62 – bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensurate dell’imputato (conf.: N. 39566 del 2017 Rv. 270986 – 01, N. 44071 del 2014 Rv. 260610 – 01);
Considerato che il terzo motivo del ricorso COGNOME – che contesta erronea applicazione e violazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione ai criteri seguiti determinazione in concreto della pena inflitta – non è consentito dalla legge in sede di legitt ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. D’altro canto, nel caso in esame la pena di anni due e mesi otto di reclusione risulta essere p al minimo edittale, essendo la pena da applicarsi quella prevista dall’art. 497-bis, secon comma, cod. pen. In tema di determinazione della pena, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio p discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’a cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio (Sez. 6, n. 35346 del 12 Bonarrigo, Rv. 241189), tuttavia, nel caso in cui venga irrogata, come nel caso in esame, una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazio da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/ Scaramozzino, Rv. 265283), ovvero se il parametro valutativo è desumibile dal testo della sentenza nel suo complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949). Requisiti tutti sussistenti nel caso in esame; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che i ricorsi sono pertanto inammissibili e gli imputati vanno condannati a pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 gennaio 2026

Il consiglie estensore •

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.