Falsa autocertificazione: reato anche senza obbligo

Un imprenditore è stato condannato per falsa autocertificazione per aver dichiarato di non avere carichi pendenti in una gara d’appalto. La Cassazione ha confermato la condanna, specificando che il reato sussiste anche se la dichiarazione non era un requisito esplicito del bando. L’obbligo di dire il vero sorge nel momento in cui si sceglie di usare l’autocertificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Autocertificazione: Reato Anche Se Non Richiesta dal Bando

L’utilizzo dell’autocertificazione è uno strumento fondamentale per la semplificazione dei rapporti tra cittadini e Pubblica Amministrazione. Tuttavia, la sua apparente informalità nasconde responsabilità penali precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33666/2024) ribadisce un principio cruciale: commette reato chi presenta una falsa autocertificazione in una gara d’appalto, anche se quella specifica dichiarazione non era un requisito obbligatorio previsto dal bando. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche per imprese e professionisti.

I Fatti del Caso: L’Autocertificazione Mendace

La vicenda riguarda un imprenditore che, partecipando a una procedura di appalto pubblico, allegava alla domanda di partecipazione un’autocertificazione redatta su carta intestata della propria impresa. In tale documento, datato 10 gennaio 2019, egli dichiarava di non avere “carichi pendenti”.

La realtà, però, era diversa. Appena pochi giorni prima, il 20 dicembre 2018, l’imprenditore aveva ricevuto personalmente la notifica del decreto di fissazione dell’udienza preliminare per un reato fiscale. Era quindi perfettamente a conoscenza dell’esistenza di un procedimento penale a suo carico nel momento in cui attestava il contrario alla stazione appaltante. A seguito della scoperta della falsità, veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 483 c.p. (Falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico) in relazione all’art. 76 del D.P.R. 445/2000.

Le Obiezioni della Difesa e la Risposta della Corte

L’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. I più rilevanti ai nostri fini contestavano la sussistenza stessa del reato, sia sotto il profilo materiale che soggettivo. La difesa sosteneva che:

1. Il bando di gara e la normativa di riferimento (Codice dei Contratti Pubblici) non prevedevano l’obbligo di dichiarare i carichi pendenti come causa di esclusione.
2. L’imputato non avrebbe agito con dolo, ossia con la coscienza e volontà di commettere il reato, a causa della presunta “oscurità” della normativa in materia di appalti e della modulistica.

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali sulla natura del reato di falsa autocertificazione.

Le Motivazioni: Perché la falsa autocertificazione è reato

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede in un principio netto: l’obbligo giuridico di dire il vero non discende dalle regole della specifica procedura (in questo caso, il bando di gara), ma direttamente dalla legge che disciplina le dichiarazioni sostitutive, ovvero il D.P.R. n. 445/2000.

I giudici hanno spiegato che, nel momento in cui un privato cittadino sceglie liberamente di avvalersi dello strumento dell’autocertificazione per attestare determinati fatti, stati o qualità personali a una Pubblica Amministrazione, egli assume la piena responsabilità penale della veridicità di quanto dichiarato. L’art. 76 del citato decreto, infatti, richiama esplicitamente le sanzioni del codice penale per chi rilascia dichiarazioni mendaci.

Di conseguenza, è irrilevante che la dichiarazione sui carichi pendenti fosse o meno un requisito di esclusione dalla gara. L’imputato ha presentato spontaneamente una certificazione falsa a un ente pubblico nell’ambito di una procedura formale. Questo è sufficiente a integrare il reato.

Anche la tesi della mancanza di dolo è stata respinta. La Corte ha osservato che l’imprenditore era pienamente consapevole della pendenza del procedimento penale, avendo ricevuto notifica personale pochi giorni prima. La presunta oscurità della normativa sugli appalti non può in alcun modo scusare una dichiarazione consapevolmente falsa su un fatto personale e noto. Anzi, il fatto che la dichiarazione fosse stata redatta autonomamente su carta intestata, e non su un modulo prestampato, ha rafforzato per la Corte la piena consapevolezza dell’atto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Imprese e Professionisti

La sentenza in esame rappresenta un monito importante. Chiunque si interfacci con la Pubblica Amministrazione, specialmente in contesti competitivi come le gare d’appalto, deve prestare la massima attenzione e diligenza nel redigere le autocertificazioni. Il principio che emerge è chiaro: la scelta di utilizzare una dichiarazione sostitutiva comporta l’obbligo incondizionato di affermare il vero. Il reato di falsa autocertificazione si configura per il semplice fatto di mentire a un pubblico ufficiale in un atto destinato a provare la verità di un fatto, a prescindere dalle conseguenze pratiche di tale menzogna sulla procedura in corso. La fiducia che la Pubblica Amministrazione ripone nelle dichiarazioni dei cittadini è un bene giuridico tutelato penalmente, e la sua violazione viene sanzionata severamente.

È reato fare una falsa autocertificazione in una gara d’appalto se il bando non la richiede esplicitamente?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di dire il vero deriva dalla legge sull’autocertificazione (D.P.R. 445/2000). Una volta che si sceglie di presentare una tale dichiarazione, questa deve essere veritiera, indipendentemente dal fatto che fosse un requisito obbligatorio della gara.

Cosa si intende per “carico pendente” in questo contesto?
Nel caso esaminato, la notifica del decreto di fissazione dell’udienza preliminare per un reato è stata considerata un “carico pendente”. L’imputato ne era a conoscenza al momento della dichiarazione, rendendo la sua attestazione consapevolmente falsa.

La poca chiarezza delle norme sui contratti pubblici può giustificare una falsa dichiarazione?
No. La Corte ha respinto questa argomentazione, affermando che la consapevolezza della pendenza di un procedimento penale e la scelta di attestare il falso integrano il dolo (l’intenzione di commettere il reato), a prescindere da una presunta oscurità delle normative sugli appalti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33666 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33666 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALMA DI MONTECHIARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/11/2023 della CORTE di APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni dei difensori dell’imputato, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che hanno chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Palermo ha confermato la condanna, pronunciata all’esito di giudizio abbreviato, di COGNOME NOME in ordine al reato di cui agli artt. 76 dpr n. 445 del 2000 e 483 cod. pen. consistito nell’avere attestato falsamente, in una procedura di appalto ad evidenza pubblica, di non avere carichi pendenti; mentre ha disposto la sostituzione della pena detentiva di giorni venti di reclusione con quella di euro 3.000 di multa.

Avverso la sentenza ricorre l’imputato, tramite il difensore, sviluppando sette motivi.

2.1. Con il primo eccepisce la nullità della sentenza impugnata, perché all’udienza del 16 novembre 2023 il P.G. non aveva rassegnato le proprie conclusioni.

Sostiene:

che all’udienza il P.G. si è riportato alle conclusioni formulate per iscritto;

che non esistevano agli atti conclusioni scritte inviate soltanto il 20 novembre 2023, a udienza e processo conclusi.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce l’abnormità del provvedimento di revoca del decreto penale di condanna contenuto nel dispositivo della sentenza di primo grado.

Si assume che la revoca del decreto penale farebbe regredire il processo alla fase precedente e sarebbe incompatibile con una pronuncia di condanna, contenuta nel medesimo provvedimento, la quale invece definisce il medesimo processo.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia il difetto di motivazione delle ordinanze di integrazione istruttoria assunte dal GUP nel corso del giudizio abbreviato.

2.4. Con il quarto deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento materiale del delitto di cui all’art. 483 cod. pen.

Il giudice di secondo grado, a fronte di uno specifico motivo di appello, non avrebbe spiegato in virtù di quale norma procedimentale o contrattuale la certificazione dei carichi pendenti sarebbe stata necessaria, dato che nessun obbligo in tal senso era previsto nel bando di gara, nel disciplinare di gara, nel prestampato della domanda di partecipazione fornito dalla Pubblica amministrazione.

Il profilo della affidabilità del concorrente, su cui fa leva la Corte di appello, sarebbe irrilevante, poiché surrettiziamente volto a introdurre una causa di esclusione non prevista nel bando di gara.

Inoltre dal fascicolo processuale non emergerebbe l’esistenza di alcun “carico pendente” che renderebbe falsa l’autocertificazione dell’imputato.

2.5. Con il quinto motivo si lamentano analoghi vizi in punto di elemento soggettivo del reato.

La Corte di appello non spiegherebbe come possa ravvisarsi “il dolo del falso in forza dell’oscurità della norma del codice dei contratti pubblici e del contenuto non chiaro della modulistica predisposta dalla pubblica amministrazione”.

2.6. Il sesto motivo contesta il diniego del beneficio della non menzione, il settimo deduce l’assenza di motivazione sulla commisurazione della sanzione sostitutiva.

Il ricorso è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all’art. 23, comma 8 legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

I difensori dell’imputato hanno accompagnato le conclusioni con argomenti a sostegno dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Il primo motivo è infondato.

Dagli atti del fascicolo – cui il giudice di legittimità ha accesso in ragione della questione processuale da risolvere (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001 Policastro, Rv. 220092) – risulta quanto segue.

Il processo di appello è stato definito a seguito di discussione orale svoltasi all’udienza del 16 novembre 2023.

A detta udienza hanno partecipato il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e il difensore dell’imputato (sostituto ex art. 102 cod. proc. pen. nominato dai difensori di fiducia).

La parte pubblica ha concluso “riportandosi alle conclusioni già formulate per iscritto”, il difensore dell’imputato ha insistito sui motivi di appello.

È vero che, in quel momento, non vi erano in atti conclusioni del PAVV_NOTAIO (che le ha inviata successivamente) tuttavia questo non inficia la decisione, poiché:

-sotto il profilo della partecipazione del Pubblico ministero ex art. 178, lett b), cod. proc. pen. è sufficiente ricordare che nessuna invalidità si produce quando, come nella specie, il pubblico ministero sia posto nelle condizioni di requirere (ricevendo la notifica della citazione e addirittura partecipando all’udienza) e abbia trascurato di esercitare il diritto assicuratogli dalla legge o lo abbia esercitato senza effettivo costrutto;

sotto il profilo delle garanzie difensive, astrattamente rilevanti ex art. 178, lett c), cod. proc. pen. come nullità di ordine AVV_NOTAIO a regime intermedio, va osservato che il difensore dell’imputato, presente all’udienza, nulla ha eccepito a fronte di conclusioni nella sostanza non formulate;

nessuna lesione si è prodotta, perché le conclusioni del P.G. non hanno inciso sull’esito del processo, dato che si trattava di richieste adesive ai motivi di appello (“in accoglimento del primo motivo dell’atto di impugnazione, dichiararsi la nullità

della sentenza di primo grado”); il che fa dubitare anche della sussistenza di un interesse dell’imputato ad eccepire la nullità in rassegna.

3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

La revoca del decreto penale di condanna è un antecedente indefettibile, “ope legis”, del giudizio di opposizione (Sez. 3, n. 41592 del 03/05/2017, Bellini, Rv. 270892 – 01).

Ne consegue che in caso di revoca tardiva o addirittura omessa non è prevista alcuna sanzione processuale.

4. Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Secondo il consolidato insegnamento della Corte di cassazione, in tema di giudizio abbreviato, l’esercizio del potere d’integrazione della prova, riconosciuto al giudice dall’art. 441, comma quinto, cod. proc. pen., non è sindacabile in sede di legittimità, trattandosi di valutazione discrezionale (cfr. tra le altre Sez. 6, n 30590 del 16/06/2010, C., Rv. 248043 – 01; Sez. 6, n. 49469 del 18/11/2015, V, Rv. 265905 – 01; Sez. 5, n. 1763 del 04/10/2021, dep. 2022, Provenza, Rv. 282395 – 01).

Il quarto e il quinto motivo, che contestano la sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi del delitto in contestazione, sono infondati.

Sul punto va chiarito che il vizio di motivazione denunciabile nel giudizio di legittimità è solo quello attinente alle questioni di fatto e non anche di diritto, giacché ove queste ultime, anche se in maniera immotivata o contraddittoriamente od illogicamente motivata, siano comunque esattamente risolte, non può sussistere ragione alcuna di doglianza (Sez. 2, n. 19696 del 20 maggio 2010, COGNOME, Rv. 247123; Sez. U, n. 155 del 29 settembre 2011, dep. 2012, COGNOME, in motivazione).

5.1. A seguito di cd. “doppia conforme” di condanna, l’imputato è stato ritenuto colpevole del reato di cui agli artt. 76 dpr n. 445 del 2000 in relazione alla fattispecie prevista dall’art. 483 cod. pen. per avere attestato falsamente, in una procedura di appalto ad evidenza pubblica, di non avere carichi pendenti.

La dichiarazione incriminata è stata rilasciata alla pubblica amministrazione nell’ambito di una procedura di gara “aperta” ex art. 60 d. Igs. n. 50 del 2016 di affidamento di lavori di manutenzione straordinaria di un plesso scolastico per l’importo di 516.000,00 euro.

Il 10 gennaio 2019 l’imputato presenta domanda di partecipazione alla gara, riempiendo il modulo prestampato.

Alla domanda viene allegata una autocertificazione, recante la stessa data del 10 gennaio 2019, dall’imputato stesso autonomamente formata e redatta (sulla carta intestata della propria impresa) con la quale egli si dichiara “consapevole delle sanzioni penali previste dall’art. 76 del dpr n. 445/2000 in caso di dichiarazioni mendaci” e attesta alla pubblica amministrazione che nel certificato “dei carichi pendenti presso la Procura della Repubblica di Agrigento nei suoi confronti risulta: nulla”.

A differenza di quanto ritiene la Corte di appello si ricade, ratione temporis, nel periodo di vigenza non del c.d. Codice De Lise (d. Igs. n. 163 del 2006), ma del d. Igs. n. 50 del 2016 (ora, a sua volta, abrogato).

La Corte di appello non individua, quindi, in modo corretto il quadro normativo di riferimento; tuttavia la soluzione giuridica cui perviene è esatta e la ricostruzione del fatto risulta esente da cadute logiche.

Il bando di gara (prodotto dal ricorrente in allegato all’impugnazione e quindi sottoposto all’esame del giudice di legittimità) richiama le cause di esclusione generali dell’art. 80. Igs. n. 50 del 2016, norma che non contempla l’esistenza di un procedimento in corso per delitti di evasione fiscale; invero: il comma 1 del citato art. 80 riguarda condanne definitive; il comma 2 situazioni collegabili alle misure antimafia; il comma 3 disciplina l’ambito oggettivo delle precedenti esclusioni; il comma 4 prevede l’esclusione di un operatore economico che ha commesso violazioni gravi, definitivamente accertate, rispetto agli obblighi relativi al pagamento delle imposte e tasse o dei contributi previdenziali e indica cosa va inteso per “gravi violazioni” e per “violazioni definitivamente accertate” (quelle contenute in sentenze o atti amministrativi non più soggetti ad impugnazione).
Il medesimo bando non introduce ulteriori cause di esclusione collegabili alla pendenza di un processo penale. I requisiti di idoneità professionale concernono espressamente soltanto l’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE per l’attività corrispondente ai lavori da appaltare.

Tutto ciò, però, non rileva, perché l’imputato ha rilasciato una mendace autocertificazione alla pubblica amministrazione (Sez. 6, n. 15485 del 24/03/2009, Ferraglio, Rv. 243521 – 01 in tema di partecipazione a una gara pubblica) e l’obbligo giuridico di affermare il vero discende dal d. Igs. n. 445 del 2000.

5.2. L’art. 76 del d.lgs. n. 445 del 2000 (Testo Unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di documentazione amministrativa) incrimina chiunque rilasci dichiarazioni mendaci, formi atti falsi o ne faccia uso nei casi previsti dal medesimo T.U., rimandando al codice penale e alle leggi speciali in materia ai fini sanzionatori.

Risponde, pertanto, del delitto di cui all’art. 483 cod. pen. il privato che renda false attestazioni circa gli stati, le qualità personali ed i fatti indicati nell’art. 4

citato Testo Unico, tra i quali quelli di cui alla lett. bb ): «di non essere a conoscenza di essere sottoposto a procedimenti penali».

5.3. Come già osservato, l’imputato ha allegato alla domanda di partecipazione al bando di gara una dichiarazione, datata 10 gennaio 2019, con la quale ha attestato di non avere carichi pendenti.

La dichiarazione è falsa, poiché, pochi giorni prima, il 20 dicembre 2018, l’imputato sveva ricevuto personalmente la notifica del decreto di fissazione udienza preliminare per rispondere del delitto di cui all’art. 2 d. Igs. n. 74 del 2000 (il dato documentale viene contestato in modo aspecifico e assertivo dal ricorrente).

Quindi, secondo quanto rilevato dalla Corte di appello, l’imputato:

era gravato da un carico pendente per il delitto di dichiarazione frandolenta;

era perfettamente a conoscenza della vocatio in ius, poiché, pochi giorni prima di effettuare la dichiarazione falsa, aveva ricevuto personalmente l’avviso dell’udienza preliminare;

era consapevole della falsità della autocertificazione che escludeva la presenza di carichi pendenti a conoscenza del dichiarante.

5.4. A fronte di questo congruo percorso motivazionale che evidenzia la falsità della certificazione e il dolo del reato, non hanno presa le censure svolte dal ricorrente che si appuntano su:

l’assenza di un obbligo di certificazione sui carichi pendenti; invero una volta che il privato decide di avvalersi della autocertificazione ex d. Igs. n. 445 del 2000, risponde delle conseguenze penali di una falsa attestazione, poiché l’obbligo di dire la verità in relazione a determinati requisiti (tra cui quello in rassegna) deriva proprio dal testo normativo appena citato (Sez. 5, n. 20570 del 10/05/2006, Esposito, Rv. 234203 – 01);

l’assenza di dolo per una pretesa oscurità della normativa e della modulistica; in realtà nella specie viene in rilievo una dichiarazione effettuata dall’imputato non su prestampati ma su carta intestata della propria impresa e quindi redatta in modo autonomo.

Il sesto motivo è inammissibile sotto vari profili.

L’omologo motivo di appello era generico, poiché non indicava in base a quali elementi concreti, in tesi pretermessi, all’imputato sarebbe spettata la concessione del beneficio della non menzione.

Il motivo di ricorso è generico, poiché presenta il medesimo vizio di aspecificità.

Il motivo è manifestamente infondato, dato che il riconoscimento della sospensione condizionale della pena non implica automaticamente anche la non menzione, in ragione della diversità di presupposti.

Il settimo motivo è manifestamente infondato.

La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito che, nel caso di specie, ne ha giustificato l’esercizio in maniera adeguata (cfr. pag. 5).

La memoria difensiva ricalca i motivi del ricorso principale, senza introdurre sostanziali elementi di novità.

Consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.