Falsa autocertificazione: reato anche durante il Covid

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione, stabilendo che la falsa autocertificazione presentata per giustificare gli spostamenti durante l’emergenza Covid-19 costituisce il reato di falso ideologico commesso dal privato in atto pubblico (art. 483 c.p.). La Corte ha chiarito che tale dichiarazione ha una funzione probatoria specifica e che il principio del ‘nemo tenetur se detegere’ non trova applicazione in questo contesto, poiché si tratta di una dichiarazione amministrativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Autocertificazione e Reato: la Cassazione sul caso Covid

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1506 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: le conseguenze penali della falsa autocertificazione presentata durante il periodo di emergenza sanitaria. La decisione chiarisce in modo definitivo che dichiarare il falso sui motivi del proprio spostamento integra il reato di falso ideologico commesso dal privato in atto pubblico, annullando una precedente assoluzione e delineando principi giuridici di fondamentale importanza.

I fatti del caso: la dichiarazione mendace

Il caso ha origine da un controllo effettuato il 22 aprile 2020, in pieno lockdown per la pandemia da Covid-19. Una persona veniva fermata fuori dalla propria abitazione e, per giustificare lo spostamento in violazione delle normative anti-contagio, presentava un’autocertificazione. Nel documento, dichiarava di trovarsi fuori per ‘esigenze lavorative’, specificando di dover effettuare consegne per conto di una pizzeria.

Tuttavia, successivi accertamenti hanno rivelato che la dichiarazione era completamente falsa: la persona non lavorava per quella pizzeria e non aveva compiuto alcuna consegna. In primo grado, il Tribunale di Asti aveva assolto l’imputata con la formula ‘perché il fatto non sussiste’. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l’erronea applicazione della legge penale.

La decisione della Cassazione sulla falsa autocertificazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso alla Corte d’Appello di Torino per un nuovo giudizio. La decisione si basa su due pilastri argomentativi principali.

La natura probatoria della dichiarazione sostitutiva

Il primo punto chiave riguarda il valore giuridico dell’autocertificazione. Secondo la giurisprudenza consolidata, il reato di falso ideologico previsto dall’art. 483 del codice penale si configura quando la dichiarazione del privato viene trasfusa in un atto pubblico destinato a provare la verità dei fatti attestati. Ciò accade quando una norma obbliga il privato a dichiarare il vero, collegando specifici effetti giuridici a tale dichiarazione.

Nel caso delle autocertificazioni Covid, la normativa di riferimento (D.P.R. n. 445 del 2000) conferisce a queste dichiarazioni una precisa e specifica funzione probatoria. Esse servono a dimostrare ‘stati, qualità personali o fatti che siano nella diretta conoscenza dell’interessato’. Il pubblico ufficiale che riceve l’autocertificazione ne prende atto, facendo affidamento sulla veridicità di quanto dichiarato dal privato, che è tenuto per legge all’obbligo di verità.

L’inapplicabilità del principio ‘nemo tenetur se detegere’

La Corte ha anche affrontato e respinto l’idea che la compilazione dell’autocertificazione potesse essere coperta dal principio del nemo tenetur se detegere, ovvero il diritto di non auto-incriminarsi. Gli Ermellini hanno sottolineato che la dichiarazione sui motivi dello spostamento ha una natura puramente amministrativa e non costituisce una denuncia a proprio carico.

È una dichiarazione che serve a giustificare un comportamento nell’ambito di una normativa emergenziale. Solo in un momento successivo, ed eventuale, le autorità possono procedere ad accertamenti sulla veridicità di quanto dichiarato. Pertanto, mentire in quella sede non è una forma di auto-difesa, ma una violazione dell’obbligo di verità imposto dalla legge.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di tutelare la fede pubblica e la funzione probatoria degli atti che, per legge, si basano sulla veridicità delle dichiarazioni dei privati. La normativa emergenziale delegava al singolo cittadino la responsabilità di attestare la legittimità dei propri spostamenti. Consentire la falsità in tali dichiarazioni avrebbe significato vanificare l’intero impianto normativo volto al contenimento del contagio.

La Cassazione ha ribadito che il delitto di falso ideologico è configurabile proprio perché l’atto pubblico (il verbale di controllo che recepisce l’autocertificazione) è destinato a provare la verità di un fatto (il motivo dello spostamento) che solo il privato può documentare in quel preciso momento. La legge attribuisce a quella dichiarazione un valore di prova, sanzionando penalmente chi ne abusa dichiarando il falso.

Conclusioni e implicazioni pratiche

La sentenza rappresenta un importante monito sulla responsabilità individuale e sulle conseguenze legali delle proprie dichiarazioni. Anche in un contesto di emergenza, l’obbligo di verità verso le autorità pubbliche rimane un cardine del nostro ordinamento. La decisione chiarisce che la falsa autocertificazione non è una semplice ‘furbata’ per eludere un controllo, ma un vero e proprio reato che lede la fede pubblica. Le implicazioni pratiche sono chiare: ogni qualvolta la legge richiede a un cittadino di attestare fatti sotto la propria responsabilità, la menzogna può avere conseguenze penali, indipendentemente dal contesto e dalla gravità del fatto non dichiarato o falsamente attestato.

Dichiarare il falso su un’autocertificazione Covid è reato?
Sì. Secondo la sentenza, dichiarare falsamente i motivi di uno spostamento su un’autocertificazione prevista dalla normativa anti-contagio integra il delitto di falsità ideologica commesso dal privato in atto pubblico, previsto dall’art. 483 del codice penale.

Perché l’autocertificazione ha valore di prova?
Perché una norma specifica (in questo caso, l’art. 47 del D.P.R. n. 445 del 2000) obbliga il privato a dichiarare il vero e attribuisce a tale dichiarazione una funzione probatoria, ossia la capacità di dimostrare l’esistenza di stati, qualità personali o fatti a diretta conoscenza dell’interessato.

Posso mentire in un’autocertificazione per non essere sanzionato, invocando il diritto a non accusarmi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del ‘nemo tenetur se detegere’ (diritto a non auto-incriminarsi) non si applica in questo caso, poiché la dichiarazione ha natura meramente amministrativa e non costituisce una denuncia a proprio carico. L’obbligo di dichiarare il vero prevale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1506 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1506 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI ASTI nel procedimento a carico di:

NOME nato a ASTI il 12/03/1985

avverso la sentenza del 14/11/2022 del TRIBUNALE di ASTI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 14 novembre 2022 il Tribunale di Asti ha assolto perché il fatto non sussiste NOME COGNOME dal delitto di cui agli artt. 483 cod. pen. e 47, 76 d.P.R. n. 445 del 2000, che le era stato contestato perché, in data 22 aprile 2020, trovandosi fuori dalla propria abitazione in violazione della normativa antiCovid (d.l. 25 marzo 2020, n. 19), aveva falsamente autocertificato un fatto che era a sua diretta conoscenza, ossia che ella si trovava fuori della propria abitazione per esigenze lavorative (consegne per conto di una pizzeria), mentre era stato accertato che non lavorava per tale pizzeria e non aveva compiuto alcuna consegna.
Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Asti ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale lamenta inosservanza o erronea applicazione della legge penale, rilevando che l’oggetto dell’autocertificazione rientrava nell’ambito delle dichiarazioni sostitutive dell’atto di notorietà previste dall’art. 47, comma 3, del d.P.R. n. 445 del 2000.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

È consolidato nella giurisprudenza di legittimità il principio secondo cui integra il delitto di falso ideologico commesso dal privato in atto pubblico la condotta di colui che dichiara il falso in sede di dichiarazione sostitutiva (nel caso di specie, resa ai sensi dell’art. 47 d.P.R. n. 445 del 2000: Sez. 5, n. 24866 del 25/2/2011, COGNOME, Rv. 250915; Sez. 5, n. 7857 del 26/10/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272277; Sez. 5, n. 30099 del 15/3/2018, COGNOME, Rv. 273806).

Ora, il delitto di falsità ideologica di cui all’art. 483 cod. pen. sussiste qualora l’atto pubblico, nel quale la dichiarazione del privato è stata trasfusa, sia destinato a provare la verità dei fatti attestati e, cioè, quando una norma giuridica obblighi il privato a dichiarare il vero ricollegando specifici effett all’atto-documento nel quale la sua dichiarazione è stata inserita dal pubblico ufficiale ricevente (Sez. U, n. 6, del 17/2/1999, COGNOME, Rv. 212782; Sez. U, n.

28 del 15/12/1999, COGNOME, Rv. 215413; Sez. 5, n. 5365 del 15/1/2018, COGNOME, Rv. 272110; Sez. 5, n. 39215 del 4/6/2015, Cremonese, Rv. 264841; Sez. 5, n. 18279 del 2/4/2014, COGNOME, Rv. 259883).

La fattispecie concreta posta all’esame del Collegio rientra nei parametri ermeneutici appena descritti attesa l’evidente e specifica funzione probatoria della dichiarazione resa ai sensi dell’art. 47 d.P.R. n. 445 del 2000, dimostrativa di «stati, qualità personali o fatti che siano nella diretta conoscenza dell’interessato», che solo quest’ultimo può documentare, della quale il pubblico ufficiale prende semplicemente cognizione attraverso l’attestazione del privato, tenuto all’obbligo di verità (Sez. U, n. 28 del 15/12/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215413; Sez. 2, n. 4970 del 12/01/2012, Yu, Rv. 251815; Sez. 6, n. 23587 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 256259; Sez. 5, n. 5365 del 15/01/2018, COGNOME, Rv. 272110).
D’altra parte la stessa Sez. 5, n. 35276 del 31/05/2023, Pintilie cit. ha sottolineato che, in caso di compilazione mendace di autocertificazione prevista per il contenimento del contagio da Covid-19, è configurabile il delitto di falsità ideologica commesso da privato, non trovando applicazione il principio processuale del nemo tenetur se detegere, trattandosi di dichiarazione di rilievo meramente amministrativo che non costituisce una denuncia a proprio carico e alla quale solo in via eventuale potranno seguire accertamenti in merito alla veridicità di quanto ivi attestato.
La sentenza impugnata va, pertanto, annullata con rinvio, ai sensi dell’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., alla Corte d’appello di Torino.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Torino.

Così deciso il 05/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.