Falsa autocertificazione: condanna anche senza debito grave

La condanna di un’imprenditrice per falsa autocertificazione sulla regolarità contributiva è stata confermata dalla Cassazione. La Corte ha stabilito che il reato sussiste quando si dichiara falsamente uno status richiesto per un appalto, a prescindere dal fatto che il debito fosse inferiore alla soglia di ‘gravità’ o non definitivamente accertato. La natura strumentale della falsità ha impedito l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Autocertificazione per Appalti: Condanna Penale Anche con Debiti Sotto Soglia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di appalti pubblici: la falsa autocertificazione sulla regolarità contributiva costituisce reato a prescindere dall’entità del debito o dal suo accertamento definitivo. Questo caso chiarisce come la legge tuteli la veridicità delle dichiarazioni rese alla Pubblica Amministrazione, specialmente quando sono finalizzate all’ottenimento di un vantaggio economico come l’aggiudicazione di un contratto pubblico.

I Fatti del Caso: La Dichiarazione Mendace per un Appalto Pubblico

La vicenda riguarda la legale rappresentante di una società di costruzioni, condannata per il reato di falsità ideologica commessa da privato in atto pubblico (art. 483 c.p.). L’imputata aveva presentato a un Comune un’autocertificazione per partecipare all’affidamento diretto di lavori per un tratto fognario, attestando falsamente di essere in regola con gli obblighi contributivi verso l’INPS.

In realtà, al momento della presentazione della domanda, la società aveva un debito contributivo di circa 7.700 euro. Per rendere più credibile la sua dichiarazione, aveva inoltre allegato un documento falsificato relativo alla richiesta del DURC (Documento Unico di Regolarità Contributiva), retrodatandolo per farlo apparire coerente con le tempistiche della gara.

I Motivi del Ricorso: La Difesa dell’Imputata

La difesa dell’imprenditrice ha basato il proprio ricorso in Cassazione su due argomenti principali.

Violazione non “grave” e non “definitivamente accertata”

Secondo la ricorrente, la dichiarazione non poteva considerarsi falsa in senso giuridico. All’epoca dei fatti, la normativa (art. 80 del D.Lgs. 50/2016 e art. 48-bis del DPR 602/73) definiva una violazione contributiva come “grave” solo se superava una certa soglia (all’epoca 10.000 euro). Essendo il debito inferiore, e non essendo stato ancora accertato in via definitiva, l’imputata sosteneva di avere, in sostanza, diritto al DURC e che la sua dichiarazione non integrasse il reato contestato.

La richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto

In subordine, la difesa ha chiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo che l’offesa fosse di minima entità.

La Decisione della Cassazione sulla falsa autocertificazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna.

L’irrilevanza della soglia di gravità del debito

I giudici hanno chiarito che il fulcro del reato non è l’ammontare del debito, ma la falsità della dichiarazione stessa. L’autocertificazione è un atto destinato per legge a “provare la verità” di quanto affermato. Nel momento in cui l’imputata ha dichiarato di possedere il requisito della regolarità contributiva, ha affermato una circostanza non vera. Il fatto che il debito fosse sotto una certa soglia o non ancora accertato definitivamente non elimina la falsità dell’attestazione di una qualità – la regolarità – che in quel preciso momento era insussistente.

Esclusa la particolare tenuità del fatto

La Corte ha escluso anche l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La motivazione è netta: la falsa autocertificazione non era un atto fine a se stesso, ma uno strumento per conseguire un obiettivo illecito, ovvero l’ottenimento di un appalto pubblico e dei relativi profitti, in assenza dei requisiti di legge. Questa finalità strumentale e la lesione della fiducia che la Pubblica Amministrazione deve riporre nelle dichiarazioni dei privati sono state considerate ostative al riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza si fonda sul principio che le dichiarazioni sostitutive di certificazione (autocertificazioni) hanno una funzione probatoria riconosciuta dalla legge. L’ordinamento attribuisce a queste dichiarazioni la stessa efficacia dei certificati che sostituiscono, collegando a tale efficacia il dovere del dichiarante di affermare il vero. La falsità ideologica si configura ogni volta che questa fiducia viene tradita, attestando fatti, stati o qualità personali non corrispondenti alla realtà. La Corte ha sottolineato che, al momento della dichiarazione, l’imputata non possedeva il requisito richiesto, e questo è l’unico elemento che conta ai fini del reato. L’aver falsificato anche la data della richiesta del DURC è stata vista come un’ulteriore prova della consapevolezza e della volontà di ingannare l’ente pubblico. Inoltre, è stato evidenziato come la normativa sugli appalti (art. 80, comma 4, D.Lgs. 50/2016) consenta alla stazione appaltante di escludere un operatore economico anche per violazioni contributive non definitivamente accertate, rendendo ancora più debole la tesi difensiva.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce la serietà con cui l’ordinamento giuridico tratta le autocertificazioni, specialmente nel contesto degli appalti pubblici. Le imprese devono prestare la massima attenzione alla veridicità di quanto dichiarano, poiché il reato di falso si perfeziona con la semplice dichiarazione non veritiera di un requisito, indipendentemente dalle soglie di debito o dalle procedure di accertamento in corso. La sentenza è un monito importante: la scorciatoia della falsa dichiarazione per partecipare a una gara non solo è illecita, ma difficilmente potrà beneficiare di cause di non punibilità, data la gravità intrinseca di una condotta che mina la trasparenza e la lealtà nei rapporti con la Pubblica Amministrazione.

Commettere il reato di falsa autocertificazione sulla regolarità contributiva richiede che il debito superi una certa soglia di gravità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il reato si configura con la semplice dichiarazione falsa di possedere il requisito della regolarità contributiva, a prescindere dal fatto che il debito sia inferiore alle soglie di ‘gravità’ previste dalla normativa di settore o non sia stato ancora accertato in via definitiva.

Una falsa dichiarazione per ottenere un appalto pubblico può essere considerata un fatto di ‘particolare tenuità’ e quindi non punibile?
No. La Corte ha escluso l’applicabilità della causa di non punibilità (art. 131-bis c.p.) perché la falsa dichiarazione era strumentale a un fine illecito: ottenere l’affidamento di lavori pubblici e conseguire significativi profitti in assenza dei requisiti prescritti. Questa finalità esclude la ‘particolare tenuità’ del fatto.

Qual è il momento decisivo per valutare la veridicità di una autocertificazione presentata per partecipare a una gara pubblica?
Il momento decisivo è quello della presentazione della dichiarazione. La sentenza evidenzia che la falsità deriva dal fatto che, al momento della presentazione della domanda, l’imputata non possedeva il requisito della regolarità contributiva che attestava di avere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40761 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40761 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 11/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a CAPUA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/02/2025 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Napoli Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udite le conclusioni del Sostituto procuratore generale RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udite le conclusioni RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, quale sostituto processuale del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che nel riportarsi ai motivi di ricorso, insiste per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEo stesso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 6 febbraio 2025 la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronunzia del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 9 marzo 2022 con la quale l’imputat a COGNOME NOME è stata condannata alla pena di giustizia limitatamente al reato previsto e punito da ll’art.483 cod. pen. di cui al capo B) RAGIONE_SOCIALEa rubrica.

A COGNOME, quale legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE è contestato di avere falsamente attestato all’Ufficio tecnico del Comune di

Sparanise di essere in possesso dei requisiti per la partecipazione all’affidamento diretto dei lavori di realizzazione di un nuovo tratto fognario, laddove non risultava in regola rispetto agli obblighi contributivi previdenziali presso l’RAGIONE_SOCIALE , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.80 d.lgs. n.50/2016.

Avverso la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello ha proposto ricorso l’imputat a attraverso il difensore di fiducia deducendo i motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo è stata dedotta violazione di legge in relazione agli artt. 483 cod. pen. e al combinato disposto di cui agli artt. 47 e 38 Dpr. 28 dicembre 2000 e 80 del d.lgs. 50/2016 nella parte in cui è richiamato l’art. 48 – bis dpr. 602/73 vigente al momento RAGIONE_SOCIALEa commissione del fatto.

La verifica RAGIONE_SOCIALEa veridicità RAGIONE_SOCIALEa autocertificazione alla data del 29 dicembre 2017 richiede di accertare se a quella data la imputata avesse posto in essere una violazione grave e definitivamente accertata secondo i canoni normativamente specificati in materia.

In base alla normativa richiamata la violazione si considera grave se vi sia un omesso pagamento di un importo superiore a quello fissato all’art.48 -bis commi 1 e 2 bis DPR 29 settembre 1973 n.602 che al momento del fatto era fissato in euro 10.000,00. Le somme da versare da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente ammontavano a 7.739,60 euro e dunque risultavano di importo inferiore alla soglia di gravità. Si trattava di una somma in relazione alla quale non era ancora intervenuto alcun accertamento di natura definitiva. Infine, non era stata notificata una o più cartelle di pagamento con l’obbligo di adempiere entr o 60 giorni come previsto dal Dpr 602/73. Solo quest’ultimo inadempimento risulta ostativo al rilascio del DURC.
2.2. Con il secondo motivo la ricorrente deduce violazione di legge in relazione alla mancata applicazione RAGIONE_SOCIALEa causa di non punibilità ex art.131 -bis cod. pen.

La Corte territoriale ha escluso l’applicabilità RAGIONE_SOCIALEa condizione d i non punibilità valorizzando condotte fuori dal perimetro RAGIONE_SOCIALEa contestazione penale e addivenendo ad una sostanziale impossibilità di applicare l’istituto .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

1.1.Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, il delitto di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico è configurabile solo nei casi in

cui una specifica norma giuridica attribuisca all’atto la funzione di provare i fatti attestati al pubblico ufficiale, così collegando l’efficacia probatoria RAGIONE_SOCIALE‘atto medesimo al dovere del dichiarante di affermare il vero (Sez. U, n. 28 del 15/12/1999, COGNOME, Rv. 215413).

Il principio è stato ripreso e confermato da numerose pronunce, talune RAGIONE_SOCIALEe quali riferite alla fattispecie ex art. 76 d.P.R. n. 445 del 2000 in relazione all’art. 483 cod. pen. (Sez. 5, n. 16275 del 16/03/2010, COGNOME, Rv. 247260, secondo la quale integra il delitto di falso ideologico commesso dal privato in atto pubblico la condotta di colui che, in sede di dichiarazione sostitutiva di atto notorio resa ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 d.P.R. n. 445 del 2000, allegata ad istanza preordinata ad ottenere il passaporto, attesti falsamente di non avere mai riportato condanne penali).
Nella delineata prospettiva, è stato sottolineato come l’atto disciplinato dalle norme di cui agli artt. 46 e 47 del Testo unico RAGIONE_SOCIALEe disposizioni legislative e regolamentari in materia di documentazione amministrativa sia per sua natura «destinato a provare la verità» RAGIONE_SOCIALEe circostanze in esso affermate, che concernono fatti, stati e qualità personali (Sez. 5, n. 38748 del 09/07/2008, COGNOME, Rv. 242324); in siffatte ipotesi, la natura pubblica RAGIONE_SOCIALE‘atto è stata desunta anche dalla sua naturale destinazione a provare la verità dei fatti in esso affermati, a sua volta evincibile dalla funzione di comprovare stati, qualità personali e fatti, che le due disposizioni richiamate assegnano alle dichiarazioni sostitutive di atti notori e di certificazioni.
1.2. Nel caso in esame la falsa autodichiarazione sostituisce il documento unico di regolarità contributiva (c.d. DURC) attraverso una dichiarazione resa alla pubblica amministrazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 14-bis del d.l. n. 70/2011, avente natura di autocertificazione ex art. 76 d.P.R. n. 445/2000 in merito ad una qualità del dichiarante – regolarità RAGIONE_SOCIALE e INAIL -rilevante anche al fine di prevenzione e controllo RAGIONE_SOCIALE‘evasione. Con la conseguenza che solo il possesso RAGIONE_SOCIALEa predetta autocertificazione legittima il dichiarante ad essere parte di una serie di rapporti pubblicistici.
In virtù di siffatti parametri normativi l’imputata ha attestato l’adempimento di obblighi contributivi previsti dalla legge invece inevasi al momento RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda e estinti solo il mese successivo, con ciò falsamente rappresentando l’esistenza di una qualità o stato RAGIONE_SOCIALE‘ente -la regolarità contributiva -di cui la dichiarante era legale rappresentante, invece insussistente al momento RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda, confortando la dichiarazione falsa con l’allegazione di un falso documento inerente la richiesta all’RAGIONE_SOCIALE del Durc contraffatto nella data del 29/12/2017.
1.3 La obiezione secondo cui la ricorrente avrebbe avuto diritto a vedersi rilasciato il Durc in quanto gli omessi versamenti contributivi per un importo di circa 7000 euro non risultavano ancora definitivamente accertati e come tali non rientravano nei casi ostativi al rilascio del documento non si confronta con la sentenza impugnata su questo specifico punto laddove evidenzia che la dichiarazione falsa è derivata innanzi tutto dal fatto che al momento RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione difettava il possesso di quel requisito, per la partecipazione all’affidamento diretto di lavori pubblici : quel requisito era falsamente posseduto in quanto non era stato richiesto il rilascio del Durc prima RAGIONE_SOCIALEa scadenza del bando.
Il documento fu richiesto solo dopo la presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda, con falsificazione RAGIONE_SOCIALEa data, e ciò con l’evidente finalità di far apparire corretta la documentazione a corredo RAGIONE_SOCIALEa domanda e dimostrare falsamente preesistenti o coevi alla stessa il possesso dei requisiti.

1.4. L’ulteriore rilievo secondo cui non sussistevano le condizioni ostative con particolare riferimento alla violazione contributiva definitivamente accertata è confutato dallo stesso contenuto RAGIONE_SOCIALEa norma più volte richiamata.

Va infatti considerato che, contrariamente a quanto affermato nel ricorso, l’art. 80 c omma 4 del d. lgs 50/2016 non considera del tutto irrilevante la violazione contributiva grave non definitivamente accertata, così come sarebbe potuta emergere in sede di richiesta del Durc prima RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione.

Al riguardo, infatti, il disposto normativo RAGIONE_SOCIALE‘ultima parte RAGIONE_SOCIALE‘art. 80 c. 4 citato stabilisce che: ‘ Un operatore economico può essere escluso dalla partecipazione a una procedura d’appalto se la stazione appaltante è a conoscenza e può adeguatamente dimostrare che lo stesso ha commesso gravi violazioni non definitivamente accertate agli obblighi relativi al pagamento di imposte e tasse o contributi previdenziali. Per gravi violazioni non definitivamente accertate in materia contributiva e previdenz iale s’intendono quelle di cui al quarto periodo. Costituiscono gravi violazioni non definitivamente accertate in materia fiscale quelle stabilite da un apposito decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, di concerto con il Ministro RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEa mobilità sostenibili e previo parere del RAGIONE_SOCIALE, da emanare entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di cui al presente periodo, recan te limiti e condizioni per l’operatività RAGIONE_SOCIALEa causa di esclusione relativa a violazioni non definitivamente accertate che, in ogni caso, devono essere correlate al valore RAGIONE_SOCIALE‘appalto e comunque di importo non inferiore a 35.000 euro ‘ .
2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

La sentenza con motivazione non manifestamente illogica, né contraddittoria ha esaustivamente risposto quanto alla esclusione RAGIONE_SOCIALE‘applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art.131 -bis cod. pen. valorizzando le modalità RAGIONE_SOCIALEa condotta accertata e la circostanza che la falsa dichiarazione era strumentale all’ottenimento, in assenza dei requisiti prescritti, RAGIONE_SOCIALE‘affidamento di lavori pubblici e quindi del conseguimento di significativi profitti.

Sul punto questa Corte ha chiarito che ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicabilità RAGIONE_SOCIALEa causa di esclusione RAGIONE_SOCIALEa punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità RAGIONE_SOCIALE‘offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044).
3.Al rigetto del ricorso, consegue la condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così è deciso, 11/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.